Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
… TÜRK MİLLETİ ADINA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/11 Esas
KARAR NO : 2022/848

… : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – […
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … …

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/01/2022
KARAR TARİHİ : 03/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkile ait firma ile davalı … Bilişim Hizmetleri Eğitim Danışmanlık ve Tic. Ltd. Şti. arasında bahsedilen akıllı tahta dijital yazılımı kurulumuna ilişkin hizmet alımı konusunda anlaşma yapıldığını, anlaşma gereği davalı şirket temsilcisinin şahsi hesabına hizmet bedeline ilişkin gerekli ödemeler gerçekleştirildiğini ancak davalı firma tarafından anlaşma sağlanan süre ve şekilde akıllı tahta yazılımı kullanıma hazır hale getirilmediğini, müvekkil, davalı firma tarafından yazılıma erişim için gerekli şifrelerin gönderilmemesi ve hizmete erişim sağlanamaması sebebiyle başka bir ürün-hizmet sağlayıcısıyla anlaştığını, böylece kullanıcılar müvekkile ait firmanın satışını yaptığı içeriklere anlaşmalı üçüncü kişi firma tarafından gönderilen harici linkler üzerinden erişim sağlayabildiğini, davalı tarafça anlaşmanın şartlarının yerine getirilmemesinin üzerinden yaklaşık bir yıl geçtikten sonra akıllı tahta ile müvekkil firmaya ait içeriklere (… Yayınları) erişim sağlamak isteyen kullanıcılar “ÖDEME YAPILMAMASI NEDENİ İLE SİSTEM KULLANIMA KAPATILMIŞTIR” şeklindeki ibareyle karşılaştığını, davalı firmanın akıllı tahta yazılım sağlayıcısı olarak tekel olması ve hizmetinin yaygın kullanımı dolayısıyla, müvekkilin bilgisi olmaksızın, firma yetkilileri tarafından yazılıma erişim sağlanmış ve müvekkilimin satışını yaptığı içeriklere ulaşılan alana müdahale ederek davaya konu haksız fiili gerçekleştirdiğini, akıllı tahtaya erişim sağlanan her yerde görülen ilgili yazı kullanıcılar ve öğrenciler arasında hızla yayıldığını, arama motorlarında yapılan … Yayıncılıkla ilgili aramalar sonucunda çıkan ilk sonuçlar arasında “http://hakimdijital.com” adresine giriş yapıldığı takdirde “ÖDEME YAPILMAMASI NEDENİ İLE SİSTEM KULLANIMA KAPATILMIŞTIR.” ibaresiyle karşılaşıldığını ve haksız fiil-zarar ve itibar zedelenmesi ile Haksız rekabet halen devam ettiğini, davalı … Bilişim Teknolojileri tarafından gerçekleştirilen dava konusu eylem nedeniyle müvekkilin sahibi bulunduğu … Yayıncılık üzerinden gerçekleştirdiği ticari faaliyeti ciddi şekilde zarar görmüş ve itibar kaybına uğradığını, davalı firmanın hukuka aykırı ve haksız fiilleri sebebiyle eylemin süreklilik arzetmesi ve halen devamı nedeniyle davacı müvekkile ait şirketin uğramış olduğu zararların tazmini amacıyla, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla (Şimdilik), 20.000,00 TL (Yirmibin TL) maddi tazminat bedelinin haksız eylem tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile, 35.000,00 TL (Otuzbeşbin TL) Manevi tazminat bedelinin haksız eylem tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA
Davalı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket sahibi ve yetkilisi …, … Yayınları sahibi ve yetkilisi … ile 08.08.2019 tarihinde çalışmaya başladığını, müvekkil şirket ile davacı arasında herhangi yazılı sözleşme bulunmamakla birlikte taraflar arasında sözlü anlaşma bulunmadığını, müvekkil şirket yalnızca 2019 yılına ait dijitalleştirmesi yapılan kitaplara ve hizmetlere ilişkin belirlenen fiyatlar üzerinde davalıdan 10.788 TL ödeme aldığını, hatta bu ödeme de müvekkil şirketin … ile görüşmeleri sonucu iş yapıldıktan aylar sonra ancak 21.05.2020 tarihinde alınabildiğini, müvekkilin çalışmasından memnun kalan davacı, müvekkilden 2 yıl daha hizmet almaya devam etmiştir. Bu sürede müvekkil şirket davacı tarafından gönderilen tüm kitap ve yayınların dijitalleştirme işlemini gerçekleştirmiş ve destek sağlamaya devam ettiğini, davacının iddia ettiği gibi 3. Bir kişiden hizmet alınması veya hizmetin kesintiye uğratılması söz konusu olmadığını müvekkil 2019 yılı için davacıdan ödeme almış fakat hizmet alımının devam ettiği 2 yıllık sürede teslimi yapılan işler ve verilen hizmet için herhangi bir ödeme almadığını, buna rağmen davacıya sağlanan hizmette herhangi bir kesinti söz konusu olmadığını, davacı bedelini ödemediği halde hizmetten yararlanmaya devam ettiğini, müvekkil şirketin yetkilisi …, davacı ile 4.10.2021 tarihinde iletişime geçtiğini ve önceki döneme ilişkin yapılan işlerden kalan 6.960,00 TL bakiye borçların ödenmesi için talepte bulunduğunu, davacı ise bu görüşme sırasında bir süre müvekkilin hizmetlerini kullanamadığını beyan ettiğini, davacı hizmet aldığı döneme ilişkin yapılan işlerin bedelini ödememekte ısrarcı olduğunu, bunun üzerine müvekkil davacıya borçlarını ödemediği takdirde hizmet sağlamaya devam edemeyeceğini, hizmet sağlayıcıların barındırma hizmetinin davacı için kapanacağını beyan ettiğini, davacının borcunun ödememesi üzerine barındırma hizmeti sonlanmış ve bu sebeple otomatik olarak davacının sisteminde gördüğü “ödeme yapılmaması nedeniyle sistem kullanıma kapanmıştır” uyarı ibaresi çıktığını, bu uyarı otomatik olarak sisteme yüklenmekte olup davacının ticari itibarını zedelemeye yönelik bir işlem olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE
Taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili duruşmada; “Dava dilekçemizi tekrar ediyoruz davamızın kabulüne karar verilsin, aramızda sözleşme kuruldu müvekkilimiz davalının belirttiği banka hesabına ödemesini yaptı, karşı taraf ödeme almasına rağmen müvekkilime bakiye alacağının bulunduğu dair herhangi bir bildirimde bulunmadı, müvekkilimin tüm müşterilerinin ve bayilerinin göreceği şekilde, akıllı tahta ekranına ödeme yapılmaması nedeniyle sistem kullanıma kapatılmıştır ibaresini sistemde yayınlamıştır, bu sebeple müvekkilimin müşterileri sözleşmelerini feshetmiştir müvekkilimin firması borca batık firma gibi lanse edilmiştir, bu sebeple maddi ve manevi zarara uğradık zararımızın giderilmesini talep ediyoruz, davalının cevap dilekçesi süresi içerisinde verilmemişse cevap dilekçesi ve delillerini kabul etmiyoruz dedi.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı vekilinden duruşmada: “Cevap dilekçemizi tekrar ediyoruz, aramızda sözleşme olduğunu ödemeyi aldığımızı kabul ediyoruz, davacının dilekçesinde belirttiği ödeme 2019 yılına ait ödemedir o yıla ilişkin hizmet müvekkilim tarafından verilmiştir daha sonra 2 yıl daha hizmet verilmeye devam edilmiştir, 04 Ekim 2021 tarihinde bakiye borcu bulunduğuna ilişkin kendisine bildirim yapılmıştır, sistemi kapatacağımıza ilişkin bildirimi karşı tarafa bildirmiştik, ödeme yapmadığı için de sistemi kapattık sistem ödeme yapmadığı için böyle bir uyarı ekranı çıkardı bu nedenle davanın reddine karar verilsin dedi.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Taraf delilleri toplandıktan sonra alınan 30/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı tarafın Ticari Defterlerinin açılış tasdiklerinin Noter aracılığı ile yapılmış olduğu, ancak kapanış tasdiklerinin yapılmamış olduğu, Davacı Ticari Defter kayıtlarında davalı taraf ile ilgili herhangi bir kayda rastlanmadığı, aralarındaki ticarette şahsi hesapların kullanılmış olduğu, yazışma ve beyanlarından anlaşıldığını, … Yay. Dağ. Dan. Eğitim Matbaacılık ve Org. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. firmasının ürün ve hizmetlerinin yer aldığı hakimdijital.com web sayfasının ÖDEME YAPILMAMASI NEDENİ İLE SİSTEM KULLANIMA girişinde KAPATILMIŞTIR” uyarısı yer aldığını, bu uyarının incelemenin yapıldığı günde bile hala aktif olarak durduğu görüldüğünü, toplu olarak yaptığı yayınlarda başka dijital yayın platformlarının iframe kullanarak bu sayfayı çağırdıklarında da aynı görüntü ile karşılaşılmakta olduğunu, örneğin … iframe olarak kullanılan web sayfasında da kullanıcılar aynı uyarı ile karşılaşmakta olduğunu, burada dikkat edilmesi gereken husus söz konusu hakimdijital.com web sayfasının ana sayfasının değiştirilmiş olması olduğunu, bu işlem web sayfasının normal şartlarda yayın yapan ana sayfası ve diğer tüm ücretli ücretsiz hizmet veren sayfalarının silinerek, yerine şu anda yayında olan tek sayfadan oluşan ve büyük kırmızı fontla “ÖDEME — YAPILMAMASI NEDENİ İLE SİSTEM KULLANIMA KAPATILMIŞTIR” bir web sayfasının yayınlanması demek olduğunu, tüm bu işlemlerin de iyi niyetle yapıldığı söylenemeyeceğini, … ve sunucu barındırma hizmeti (hosting) için … Yetkilisi …’ye ödeme yaptığını ifade etmiş buna ilişkin olarak dekont ve Whatsapp yazışmalarının hem dava dosyasında bulunun Whatsapp yazışmalarında bu durumun iki tarafında teyit ettiği mütalaa olunmuştur.
Tarafların itiraz dilekçesi sunmaları üzerine alınan ek raporda özetle; … Bilişim Firmasının ödemeyi ilk dönem olan 2019-2020 yılı Eğitim-Öğretim yılında tüm hizmetleri eksiksiz olarak gerçekleştirdiği, bu hususun tarafların kabulünde olduğunu, Veri tabanı kayıtları ve Eposta yazışmalarında, iş üretiminin … Bilişim Firmasının 2021 yılının Eylül ayına kadar devam ettiği anlaşıldığını, bu hususun da tarafların kabulün olduğunu, Firmanın, … Yayıncılık Dağ. Dan. Eğitim Matbaacılık ve Org. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd.Şti. firması ile 2019-2020-2021 yıllarına ait cari hesap kayıtlarında … Yayıncılık firması ile ilgili herhangi bir cari hesap kayıt ve belgeye rastlanmadığı tespit edildiğini, davacının 3. Kişiden aldığı hizmet iddiasına ilişkin yapılan incelemede; 2019, 2020, 2021 yıllarında … tarafından … yayıncılığa düzenlenmiş olan herhangi bir faturanın olmadığı (akıllı tahta ile ilgili ) ve kayıtlarda yer almadığını, 12/08/2021 tarihinde … “ akıllı tahta ücreti ” açıklamalı 800,00 TL ödeme yapıldığına dair dekont olduğu, bu dekontların davaya konu taraflar ile dava dışı … arasında ilişkinin tespit edilemediği görüldüğünü, davacının davalının hizmet sunmaması sebebiyle varsa zararının tespiti hususunda, yukarıda yer alan açıklamalarımız ve belgeler üzerindeki tespitlerimizle, davacının somut zararını bir belge ile ortaya koyamadığı, dava dışı 3.kişi olan ve sözleşmesi dosyaya davacı tarafından sunulan … firması ile ilgili olarak, doğrudan bu firmaya ödeme yapılmamış olması, firmanın yetkilisinin şahsi hesabına da ödeme görünmemesi ve defter kayıtlarına göre, dava dışı … firması ile davacı arasında genel bir ticari ilişki var ise de dava konusu akıllı tahta işine ait bir ticari ilişkinin olmadığı, ancak …’ya yapılan ödemeleri Mahkemenin kabul etmesi halinde davacının toplamda 4.524,00 TL ödemesinin yani maddi zararının olabileceği, manevi zarar konusunda takdirin mahkemede olduğu mütalaa olunmuştur.
Toplanan deliller bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında taraf arasında akıllı tahta dijital yazılımı kurulumuna ilişkin eser sözleşmesi yapıldığı, davalının 2019-2020 yılı Eğitim-Öğretim yılında tüm hizmetleri eksiksiz olarak gerçekleştirdiği, Veri tabanı kayıtları ve Eposta yazışmalarında, iş üretiminin … Bilişim Firmasının 2021 yılının Eylül ayına kadar devam ettiği, bu hususun da tarafların kabulün olduğu, davacı şirket tarafından ödemenin şirket temsilcisinin şahsi hesabında gerçekleştirildiği, anlaşılmış olup davalı tarafından davacının yalnızca 2019 yılına ait ödeme yaptığı sonraki yıllarına ilişkin ödeme yapılmadığı iddiası ile hizmetin kapatıldığı iddia edilmiştir. Davacı taraf ödeme yaptığını ispatla yükümlü olup Davacı Ticari Defter kayıtlarında davalı taraf ile ilgili herhangi bir kayda rastlanmadığı, aralarındaki ticarette şahsi hesapların kullanılmış olduğu, ancak davacının yaptığı ödemelere ilişkin dosyaya delil sunmadığı anlaşıldığından davacının aldığı hizmete ilişkin ödemeyi gerçekleştirmemesi sebebiyle davalının sistemi kapatmakta haklı olduğu, ayrıca sistemdeki “ÖDEME YAPILMAMASI NEDENİ İLE SİSTEM KULLANIMA KAPATILMIŞTIR.” yazısı nedeniyle zarara uğradığı iddiasına ilişkin davacının somut zararını bir belge ile ortaya koyamaması, yine hizmetin dava dışı 3.kişi olan … firmasından alındığı iddiası ile ilgili olarak, doğrudan bu firmaya ödeme yapılmamış olması, firmanın yetkilisinin şahsi hesabına da ödeme görünmemesi ve defter kayıtlarına göre, dava dışı … firması ile davacı arasında genel bir ticari ilişki var ise de dava konusu akıllı tahta işine ait bir ticari ilişkinin olmadığı anlaşılmakla davacının haklılığı kanıtlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanacağı üzere;
1-Davanın reddine
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu 80,70-TL olup, peşin alınan 939,27 TL’den mahsubu ile geriye kalan 858,57TL harcın istek halinde davacıya iadesine
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
5-Maddi Tazminat açısından Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.maddesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
6-Manevi Tazminat açısından davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.maddesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
7-Arabulucu ücreti olarak yatırılan 1.320,00 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/11/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

… …
¸e-imzalıdır