Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/101 Esas
KARAR NO : 2022/718
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – … …
VEKİLLERİ : Av. … -…
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … …

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/02/2022
KARAR TARİHİ : 29/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit ve istirdat (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili dilekçesinde özetle; …18. İcra Müdürlüğünün 2019/2777 ve 2019/2778 sayılı icra dosyalarına yatırılan paraların davalıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini devamında …18. İcra Müdürlüğünün 2019/2777 ve 2019/2778 sayılı icra dosyalarında başlatılan takiplere ilişkin toplamda, davacının 165.686,02 TL davalıya borcu olmadığının tespit edilmesi ve 2019/2777 sayılı icra dosyasında cebri icra ile davalı tarafından tahsil edilen 11.731,23 TL ve 2019/2778 sayılı icra dosyasında cebri İcra ile davalı tarafından tahsil edilen 8.110,47 TL’nin istirdadı talebinde bulunduklarını, İcra takipleri ve dayanak kambiyo senetlerinden yapılacak basit bir inceleme ile görüleceği üzere, söz konusu kambiyoların alacaklısı davalı … değil, … İnş. Emik. Mak. San. Tic. Ltd. Şti. şirket olduğunu, Davalı … tarafından icra dosyalarına alacaklının … olmadığını, alacaklının … Ltd. Şti’nin olduğu beyan edilerek, taraf değişikliği talep edildiğini, icra müdürlüğü talebi reddetmesi üzerine ise …12. İcra Hukuk Mahkemesi 2021/1077 sayılı icra memur muamelesinin şikayeti davası açılmıştır. Anılan davada talebin ret edildiğini, davalının mahkemelerde yaptığı beyanının mahkeme içi ikrar nitelinde olduğunu belirterek …18. İcra Müdürlüğünün 2019/2777 ve 2019/2778 sayılı icra dosyalarında başlatılan takiplere ilişkin toplamda, 165.686,02 TL borcu olmadığının tespit edilmesine, Müvekkilin cebri icra vasıtası ile 2019/2777 sayılı icra dosyasına ödemek zorunda kaldığı 11.731,23 TL ve 2019/2778 sayılı icra dosyasına ödemek zorunda 8.110,47 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte istirdadına, Davalının kötüniyetli olmasından dolayı %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilerek müvekkile verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı vekili dilekçesinde özetle; …18. İcra Müdürlüğü’nün 2019/2777 E. ve 2019/2778 E. Sayılı dosyaları ile başlatılan icra takiplerinde alacaklı … İnşaat Emlk.Mak.San.Tic.Ltd.Şti. olarak yazılması gerekirken maddi hata sonucu … olarak yazıldığını, müvekkil …, müvekkil şirket … İnşaat Emlk.Mak.San.Tic.Ltd.Şti.’nin de yetkilisi ve sahibi olduğunu, maddi hata sonucu icra dosyalarında alacaklı isminin eksik yazıldığı açıkça görüldüğünü, bu hususun fark edilmesi üzerine tarafımızca maddi hata nedeniyle alacaklının isminin düzeltilmesi icra müdürlüğünden talep edildiğini, icra müdürlüğünün talebi reddetmesi üzerine ise …12. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2021/1077 E. Sayılı dosyası ile şikayet davası açıldığını, …12. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2021/1077 E. 2021/1492 K. Sayılı dosyası ile davaya konu icra takiplerinde alacaklı isminin düzeltilmesine ilişkin açtığımız davanın yapılan yargılaması sonucunda haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak davanın reddine karar verildiğini, bu kararı istinaf ettiklerini beyan ederek …12. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2021/1077 E. Sayılı dosyasının sonucunun beklenmesine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
…18. İcra Müdürlüğü’nün 2019/2777 E. ve 2019/2778 E. Sayılı dosyaları
…12. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2021/1077 E. Sayılı dosyası
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davalı tarafından çeklere dayanılarak başlatılan icra takipleri ve dayanağı olan çeklerde davalının lehdar olmaması iddiasına dayalı menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir.
…18. İcra Dairesinin 2019/2777 sayılı icra dosyasına ait ödeme emrinin incelenmesinde, alacaklı … tarafından borçlu … aleyhine 05/06/2018 tanzim, 05/08/2018 vade tarihli 71.500,00 TL bedelli çeke dayalı olarak 71.500,00 TL asıl alacak, 146,21 TL protesto, 3.915,36 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 75.561,57 TL alacağın tahsili için kambiyo senetlerine özgü yolla takip başlattığı anlaşılmıştır.
…18. İcra Dairesinin 2019/2778 sayılı icra dosyasına ait ödeme emrinin incelenmesinde, alacaklı … tarafından borçlu … aleyhine 30/08/2018 günlü 78.500,00 TL bedelli çeke dayalı olarak 78.500,00 TL asıl alacak, 3.774,45 TL işlemiş faiz, 7.850,00 TL tazminat olmak üzere toplam 90.124,45 TL alacağın tahsili için kambiyo senetlerine özgü yolla takip başlattığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili duruşmada önceki beyanlarını tekrarla takibe konu çeklerde alacaklının … olmadığını, alacaklının … Ltd. Şti’nin olduğu beyan edilerek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili duruşmada, başlatılan icra takiplerinde alacaklı … İnşaat Emlk.Mak.San.Tic.Ltd.Şti. olarak yazılması gerekirken maddi hata sonucu … olarak yazıldığını, maddi hata nedeniyle alacaklının isminin düzeltilmesi icra müdürlüğünden talep edildiğini, icra müdürlüğünün talebi reddetmesi üzerine ise …12. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2021/1077 E. Sayılı dosyası ile şikayet davası açıldığını, …12. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2021/1077 E. 2021/1492 K. Sayılı dosyası ile davaya konu icra takiplerinde alacaklı isminin düzeltilmesine ilişkin a davanın yapılan yargılaması sonucunda davanın reddine karar verildiğini, bu kararı istinaf ettiklerini beyan ederek …12. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2021/1077 E. Sayılı dosyasının sonucunun beklenmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamından dava icra takibinde borçlu olmadığının tespiti ve cebri icra kapsamında ödenen bedelin istirdatı istemine ilişkindir.
Davacı borçlu ile dava dışı … LTD Şti arasında dava dosyasında örneği bulunan eser sözleşmesi niteliğindeki 05/06/2018 tarihindeki taşeronluk sözleşmesi bulunduğu, takibe konu iki adet çekin söz konusu taşeronluk sözleşmesi kapsamında dava dışı … LTD şirketine verildiği, dava dışı şirketin 71.500,00 TL’lik çekte lehdar, 78.500,00 TL’lik çekte ise son hamil olduğu anlaşılmıştır. Eldeki davaya konu icra takiplerinin ise dava dışı … LTD şirketinin yetkili temsilcisi olan davalı … adına yapıldığı, davalı vekili cevap dilekçesi ve aşamalardaki beyanında, icra takiplerinde alacaklı olarak … İnşaat Emlk.Mak.San.Tic.Ltd.Şti. olarak yazılması gerekirken maddi hata sonucu … olarak yazıldığını belirttiği, ancak her iki icra takibine müstenit takip taleplerinde …’nun TC kimlik numarası da belirtilerek alacaklı olarak gösterilmesinin ve gerçek kişi adına icra takibine başlanılmasının maddi hata sonucu olamayacağı, bu yönüyle adı geçen davalının gerçek alacaklı olmadığı, icra takibinde alacaklı sıfatının bulunmadığı anlaşıldığından davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
Davacının …18. İcra müdürlüğünün 2019/2777 nolu dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine,
…18. İcra müdürlüğünün 2019/2777 nolu dosyasına ödenen 1.017,73 TL’nin 02/02/2021 tarihinden, 3.556,00 TL’nin 20/03/2021 tarihinden, 889,00TL’nin 19/04/2021 tarihinden, 889,00TL’nin 20/05/2021 tarihinden, 934,50TL’nin 17/06/2021 tarihinden, 889,00TL’nin 27/07/2021 tarihinden, 889,00TL’nin 17/08/2021 tarihinden, 889,00TL’nin 20/09/2021 tarihinden, 934,50TL’nin 17/11/2021 tarihinden, 843,50 TL’nin 17/12/2021 tarihinden, 934,50TL’nin 18/01/2022 tarihinden, 4.009,39TL’nin 08/02/2022 tarihinden, 889,00TL’nin 17/02/2022 tarihinden, 889,00TL’nin 17/03/2022 tarihinden, 889,00TL’nin 19/04/2022 tarihinden, 889,00TL’nin 18/05/2022 tarihinden, 889,00TL’nin 20/06/2022 tarihinden, 889,00TL’nin 19/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan İstirdatına,
Davacının …18. İcra müdürlüğünün 2019/2778 nolu dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine,
…18. İcra müdürlüğünün 2019/2778 nolu dosyasına ödenen 3.277,07 TL’nin 09/04/2021 tarihinden, 700,88 TL’nin 28/04/2021 tarihinden, 700,88 TL’nin 27/05/2021 tarihinden, 700,88 TL’nin 28/07/2021 tarihinden, 700,88 TL’nin 01/09/2021 tarihinden, 444,50 TL’nin 27/09/2021 tarihinden, 415,39 TL’nin 05/10/2021 tarihinden, 467,25 TL’nin 26/10/2021 tarihinden, 467,25 TL’nin 28/11/2021 tarihinden, 700,88 TL’nin 13/01/2022 tarihinden, 444,50 TL’nin 24/01/2022 tarihinden, 467,25 TL’nin 28/01/2022 tarihinden, 700,88 TL’nin 22/03/2022 tarihinden, 700,88 TL’nin 27/04/2022 tarihinden, 700,88 TL’nin 29/05/2022 tarihinden, 700,88 TL’nin 28/06/2022 tarihinden, 700,88 TL’nin 28/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan İstirdatına,
2-Alınması gereken 12.673,39 TL harçtan peşin alınan 3.168,35TL harcın düşümü ile eksik kalan 9.505,04TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacının 3.168,35 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı, dosya, pul, davetiye, yazışma ücreti olarak sarf ettiği 141,30 TL olmak üzere toplam 3.390,35TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-A.A.Ü.T. uyarınca 28.829,16 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile …Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/09/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸