Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/98 Esas – 2021/354
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/98 Esas
KARAR NO : 2021/354

HAKİM :….
KATİP :….

DAVACI :…..
….
DAVALI : ….
VEKİLLERİ : Av…..
….

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/02/2021
KARAR TARİHİ : 02/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 24.11.2016 tarihinde sözleşme imzalandığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 2 yıl süreli yapıldığını, ancak davalı tarafça kota aşımları gerekçe gösterilerek yüksek miktarlarda fatura düzenlendiğini, bu şekilde sözleşmeye aykırı şekilde fazla tahsilat yapıldığını, bu nedenle taraflar arasındaki sözleşmenin de fesh edildiğini, fazla ödenen kısım yönünden iade taleplerinin de sonuçsuz kaldığını belirterek ödenen vergiler de dahil davalıya ödenen miktarların tespiti ile şimdilik bu alacağa mukabil 4000,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili, taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi yarınca İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığını, Müvekkili şirketin Genel Müdürlüğünün “…” adresinde bulunduğundan işbu davaya bakmakla yetkili Mahkemenin de İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davacının taleplerinin esasen de yerinde olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE :
Dava; taraflar arasında yapılan ve daha sonra davacı tarafça fesh edilen abonelik sözleşmesi uyarınca davacıdan kota aşımı iddiasıyla fazladan tahsil edilen fatura bedellerinin iadesine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davalı şirketin adresinin “… Maltepe /İstanbul” olduğu, taraflar arasında düzenlenen abonelik sözleşmesinin 7. maddesinde “İstanbul Mahkemeleri”nin yetkili olduğunun kararlaştırıldığı, söz konusu sözleşmelerde açıkça sözleşmenin ifa edileceği yerin gösterilmediği, davalı şirket vekilinin yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi ile yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu yönünde itirazının bulunduğu anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK’nın 6. maddesi gereğince genel yetkili mahkemenin davalı gerçek ve tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu, aynı Kanunun 10. maddesinde ise sözleşmeden doğan davaların sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabileceği, 17. madde de ise yetki sözleşmesinin düzenlendiği, tüm bu maddelere göre yapılan değerlendirmede mahkememizin yetkili olmadığı, yetkili mahkemenin 6. maddeye göre davalı şirketin ticaret merkezinin bulunduğu İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur (Aynı yönde Yargıtay … HD.’nin 20.05.2013 tarih 2013/5402 E. 2013/9232 K. Sayılı kararı)
HÜKÜM : Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;
1-Davanın HMK 116 maddesi uyarınca mahkememizin yetkisiz olması, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olması nedeniyle davanın usulden reddine,
2-Kararın kesinleşmesinden itibaren yasal süre içinde başvuruda bulunulduğunda dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3-6100 sayılı H.M.K.’nun 331/2. m. uyarınca bu aşamada yargılama giderlerine hükmedilmesine yer olmadığına, davaya İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi’nde devam edilmesi halinde yargılama giderlerinin o mahkeme tarafından karara bağlanmasına,
4-Mahkememizce verilen yetkisizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. md.gereğince bir karar verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara BAM’a istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/06/2021

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır