Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/97 Esas
KARAR NO : 2022/685

HAKİM :… …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … …
DAVALI : … – … …

DAVA : Alacak ( Rücuen)
DAVA TARİHİ : 15/02/2021
KARAR TARİHİ : 20/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak ( Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili, Müvekkilinin Ticaret Bakanlığı tarafından verilen kapsamlı teminat kullanma izin belgesi ve sertifikasına istinaden ortak transit rejimi çerçevesinde, transit rejimi kapsamında taşınan eşyaya ilişkin transit beyannamesinin kullandığı web tabanlı yazılım aracılığıyla elektronik ortamda Ortak transit üzerinden gümrük idarelerine sunulması ve bu eşyalara ilişkin olarak gümrük vergi yükümlülüklerine ilişkin teminat sağlanması konusunda ülkemiz ya da yabancı gümrük idareleri arasında transit taşımacılık yapan firmalara hizmet vermekte olduğunu ve beyanname sunulması konusundaki hizmetleri karşılığında üye firmalardan her bir beyanname sunulması karşılığı ücret almakta olduğunu, C2 Yetki Belgesine sahip ve taşımacılık işleri yapan davalı firmanın müvekkili firmaya sistemden faydalanmak üzere başvuru yaptığını ve üyelik aidatını ödediğini, 15.11.2012 tarihli taahhütname ile müvekkili firmaya ait TOBBUND Sistemine üye olduğunu ve müvekkili firmanın teminatı ile transit beyannamesi sunmaya başladığını, İstanbul Deri Serbest Bölge Gümrük Müdürlüğü tarafından Ekip Ticaret ve Nakliyat Ltd. Şti’ne ait 34 UZM O1 plakalı araç ile taşınan 15TR34090000492225 sayılı transit beyannamesinde beyan edilen ve alıcısı Aytan Yurtsever Akın-Ada Handels İstanbul End. ve Tic. olan, “2 kap, 6400 kg. olarak beyan edilen ultrasonik teknik cihazları” cinsi eşya, sevk gümrüğü olan İstanbul Deri Serbest Bölge Gümrük Müdürlüğüne bağlı İstanbul Deri Serbest Bölgesine alınması gerekirken alınmadığını ve söz konusu eşyanın serbest bölgede mevcut olmadığı dolayısıyla transit rejimi çerçevesinde taşınan serbest bölge dolaşımda olmayan eşyanın rejim hükümlerine aykırı olarak gümrük bölgesinde bırakıldığı gerekçesiyle Gümrük Kanununun 183/3 maddesi ve Gümrük Yönetmeliğinin 579/2 maddesi gereğince, eşyanın vergileri tutarı olan 6.336,00 TL’nin müvekkili firma tarafından ödenmesinin 16.10.2017 tarihli ve 20620528- 155.02-E-00028707445 sayılı yazı ile istendiğini, 31.10.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, Müvekkili firma tarafından işbu ödeme yazısına ilişkin olarak itirazda bulunulduğunu, ancak davalı kurum tarafından müvekkilinin itirazının 09.05.2018 tarih ve 20620528-755.02.07-E-00034194690 sayılı yazı ekinde gönderilen 08.05.2018 tarihli ve 183400001T000023 no.lu karar ile reddedildiğini ve 13.10.2017 tarihli ve 17342200ETO00091 sayılı tahakkukun onanmasına karar verildiğini, bu ceza kararının iptali yönünde İstanbul Vergi Mahkemesinde dava açıldığını, davanın devamı sırasında davalı şirketin rızası ve muvafakatı doğrultusunda 7143 sayılı yapılandırma kanunundan yararlanılarak davadan vazgeçildiğini, yapılandırma nedeniyle ceza miktarının 3.203,00.-TL olarak belirlendiğini ve dava dosyasının … 9. Vergi Mahkemesinin 2018/1356 E. 2018/2575 K. Sayılı ve 04.09.2018 tarihli kararı ile karara bağlandığını, tahakkuk ettirilen gümrük vergilerini ödemenin borçlu firmanın yükümlülüğünde olduğunu, Müvekkili firmanın sadece teminat sağlayıcı olduğunu, bu verginin müvekkili firma tarafından ödenmesi halinde 15.11.2012 tarihli taahhütnamenin ILI. 7, 8, 9 ve 10. Maddeleri ile sözleşme gereğince borçlu firmaya rücu hakkı olduğunu, ödenen bedelin iadesinin davalı firmanın taahhüt ve sorumluluğunda olduğunu, ayrıca davalı şirketten müvekkili şirketin hizmetlerinden yararlanması dolayısıyla 31.05.2018 tarihli 59,00.- Euro faturadan 35,00.- Euro kısmı karşılığı 182,22.-TL ve 24.05 2018 tarihli 78 50 -TL cari hesap alacağı bulunduğunu, Davalı firmanın fiyat listesine uygun olarak düzenlenen 31.05.2018 tarihli 59,00.- Euro faturadan 35,00.- Euro kısmının karşılığı 182,22.-TL, 19.09.2018 tarihli 3.203,00.-TL fatura, 24.05.2018 tarihli 78,50.-TL faturalardan ödemesi gereken bedellerin ödemediğini, Ank. 1. İcra Müd. 2020/4927 takip sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine borçlu olmadığını ileri sürerek haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, itiraz üzerine icra takibinin yasal olarak durduğunu, belirterek davanın kabulü ile Ankara 1. İcra Müd. 2020/4927 takip sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın fatura tarihlerinden itibaren değişen oranlarda avans faizi şeklinde ve oranında ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalının yüzde 20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :
Davalı vekili, açılan davanın gerçekleri yansıtmadığı gibi hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkilinin davacıya böyle bir borcu olmadığı gibi anılan vergi borçlarından da sorumluluğu bulunmadığını, usul yönünden davanın reddi gerektiğini, yetki yönünden işbu davaya bakmakla İstanbul Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, Transit Beyannamesi ile ilgili Gümrük Vergisi ve Resimlerinin ödemelerinin müvekkilinden talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, zira 34 UZM O1 plakalı aracın Tuzla Deri Serbest Bölge adresine teslim edilen C.M.R. İle bu mala ait transit beyannamesi düzenlendiğini, eşyanın gümrük bölgesinde bırakılmadığının işbu beyanname ile anlaşıldığını, bu gerekçe ile rejim hükümlerine aykırı davranıldığı iddiası ile anılan cezanın müvekkile rücu edilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, rejim hükümlerine aykırılık olmadığına ilişkin dilekçe ekinde beyanname sunulduğunu, gerektiği takdirde gümrük kayıtlarının da bahse konu plaka ile teslim ettiği mallara ilişkin kayıtlarının çıkarılması adına Gümrük Müdürlüğü’ne müzekkere yazılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE :
Dava; taraflar arasındaki taahütnameye ve üyelik ilişkisine dayanarak tahakkuk ettirilen gümrük vergilerini davalı yerine ödeyen davacının ödediği miktarın davalıdan tahsili için fatura ve cari hesap alacağına istinaden yapılan takibe davalının vaki itirazının iptali istemine ilişkindir.
Her ne kadar davalı vekili yetki itirazında bulunmuşsa da; icra takip dosyasındaki takip talebine ekli belgeler, cevap dilekçesindeki anlatımlar da dikkate alınarak, TBK 89 maddesi uyarınca para alacağın ödeme zamanındaki alacaklının ikamet mahkemesi ve icra dairesi yetkili olması nedeniyle davalının mahkememizin yetkisine yönelik yapmış olduğu yetki itirazının reddine karar verilmiş ve dava dosyasının esasının incelenmesine geçilmiştir.
Ankara 1. İcra Müdürlüğü’nün 2020/4927 E. sayılı dosyasının incelenmesinden davacı tarafından davalı aleyhine fatura ve cari hesap alacağına istinaden asıl alacağın ve işlemiş faizin tahsili amacıyla icra takibi yapıldığı, davalı tarafından davacı yana herhangi bir borcun bulunmadığından bahisle itiraz edildiği, itirazın ve iş bu itirazın iptali davasının süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Taraflarca bildirilen tüm deliller toplandıktan sonra dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Talimat yoluyla alınan 11.05.2022 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinden, davalı şirket defterlerine ulaşılamadığından raporun düzenlenemediği bildirilmiştir.
Mahkememizce alınan ve davacı defterlerinin incelenmesini konu alan 08/06/2022 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinden; davacı şirketin 2018,2019 ve 2020 yılı ticari defterlerinin süresi içerisinde tasdiklerinin yaptırıldığı ve usulüne uygun tutulduğu, takip tarihi itibariyle davalıdan 3463,72 TL alacak kaydının yer aldığı, işlemiş faizin ise 1037,11 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki taahütnameye ve üyelik ilişkisine dayanarak tahakkuk ettirilen gümrük vergilerini davalı yerine ödeyen davacının ödediği miktarın davalıdan tahsili için fatura ve cari hesap alacağına istinaden yapılan takibe itiraz üzerine iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, dosya kapsamında alınan denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacı şirketin 2018,2019 ve 2020 yılı ticari defterlerinin süresi içerisinde tasdiklerinin yaptırıldığı ve usulüne uygun tutulduğu, davacı ticari defterlerinde takip tarihi itibariyle davalıdan 3.463,72 TL alacak kaydının yer aldığı, bu doğrultuda davaya konu ödemenin davalı yararına davacı tarafça yerine getirildiği, davalı ticari defterlerinin inceleme için dosya kapsamına sunulmadığı buna göre de borcun bulunmadığına dair itirazın kanıtlanamadığı, davacının takip konusu bedeli talep etmekte haklı olduğu kanaatine varılmış ve benimsenen bilirkişi raporunda tespit edilen 3.463,72 TL tutarındaki asıl alacak ve 1.037,11 TL işlemiş faiz yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, İİK 67/2 maddesi uyarınca hükmedilen alacağın likit olduğu da gözetilerek davacı yararına icra inkar tazminatına da hükmedilmesine karar verilmiş ve neticede davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
1-Davacı tarafından davalı aleyhine Ankara 1. İcra müdürlüğünün 2020/4927 E. Sayılı takip dosyası üzerinden yapılan takibe davalının vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 3.463,72 TL asıl alacak ve 1.037,11 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.500,83 TL üzeriden takip tarihindeki koşullarla takibin DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hükmolunan alacağın %20 si üzerinden hesaplanan 900,16 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 307,45 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın düşümü ile kalan 248,15 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
4-Peşin ve başvuru harcı ve vekalet harcı olarak alınan 127,10 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacının dosya, pul, davetiye, yazışma ve bilirkişi ücreti olarak sarf ettiği 1450,50 TL’nin haklılık oranına göre belirlenen 1.448,68 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-…Ü.T.nin 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 4.500,83 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 20/09/2022

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.