Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/96 Esas – 2022/629
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/96 Esas
KARAR NO : 2022/629

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
DAVALI :…

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/02/2021
KARAR TARİHİ : 18/07/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/08/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacı vekili, davacı şirket ile davalı kurum arasında işletme hakkı devir sözleşmesi (İHDS) yapılmadan önce 2006 tarihinde dava dışı 3. kişi tarafından açılan fazla ödendiği ileri sürülen sistem kullanım bedelinin iadesi konulu davada, davacı ve davalı hakkında alacak isteminin kabulüne karar verildiği, kararın kesinleşmesi üzerine… 15. İcra Dairesi’nin 2011/16192 sayılı takip dosyasında davacı tarafından 30.100,00-TL’nin ödendiğini belirterek yapılan ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
CEVAP :
Davalı vekili, zamanaşımı def’inde bulunarak taraflar arasındaki sözleşme uyarınca ticari borç ve alacaklar dışındaki diğer borç ve alacakların … ile ilgili olanların …’a devredilği bu bilanço dışındaki kalemlerin dağıtım şirketinin bilançosunda bırakıldığı ve dava konusu kamulaştırmasız el atma tazminatına konu olan taşınmazın müvekkilinin malik olmadığı, bu nedenle ödenen tazminatın davalıdan talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, dava dışı 3. şahıs tarafından açılan fazla ödenen sistem kullanım bedelinin iadesi konulu davada, davacı tarafından ödenen bedelin işletme hakkı devir sözleşmesine dayalı olarak davalıdan rücuen tazmini istemine ilişkindir.
Davalı vekili, zaman aşımı definde bulunmuş ise de taraflar arasındaki sözleşmenin işletme hakkı devir sözleşmesi ve hisse satış sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkin olup, 6098 sayılı TBK’nın 146(mülga 818 sayılı BK’nın 125.) maddesi uyarınca zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğu ve ödeme yapılan 13/07/2007 tarihinden itibaren dava tarihine kadar zamanaşımının dolmadığı anlaşılmıştır.
Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2006/349 E. sayılı dosyasının incelenmesinde, dava dışı… Enerji A.Ş. tarafından … ve … A.Ş. aleyhine fazla ödendiği ileri sürülen iletim sistem kullanım bedelinin istirdadı için dava açıldığı, Mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, kararın kesinleştiği, Ankara 15. İcra Dairesi’nin 2011/16192 sayılı dosyasında davacı tarafından 20/01/2012 tarihinde 30.100,00-TL’nin ödendiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında akdedilen 24/07/2006 tarihli İHDS’nin 7.2, 7.4 ve 7.5.m. uygulama alanı bulmaktadır. Anılan maddeler şu şekildedir:
“7.2.İşletme hakkı … tarafından devredilen dağıtım tesislerinin mülkiyetine ilişkin olarak sözleşmenin imza tarihinden sonra ortaya çıkacak idari ve hukuki ihtilaflar şirket tarafından derhal …’a bildirilir. Söz konusu dağıtım tesislerinin mülkiyetine dair bu idari veya hukuki ihtilafların takip edilmesi, çözüme kavuşturulması ve bunlardan doğacak her türlü yükümlülük …’a aittir. Şirket gecikmesinde tehlike olan durumlarda, …’a bildirimde bulunmakla birlikte … adına ve/veya hesabına gerekli tedbirleri almak ve işlemleri yapmakla yükümlüdür. Şirket tarafından alınan tedbirler ve gerçekleştirilen işlemlere ilişkin masraflar belgelendirilmek ve makul olmak şartıyla … tarafından karşılanır.
7.4. Dağıtım faaliyetinin … tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetin yürütülmesi amacı ile gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerin sorumluluğu …’a aittir…. tarafından yürütülmüş bulunan bu faaliyetler nedeniyle 3. kişiler tarafından ileri sürülecek her türlü talebin muhatabı …’tır. Bu talepleri konu alan icra takibi ve davalar … tarafından yürütülür ve sonuçlandırılır. Bu takip ve davalardan doğabilecek her türlü mali yükümlülük … tarafından karşılanır.
7.5.Dağıtım faaliyetinin şirket tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetin yürütülmesi amacı ile gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerin sorumluluğu şirkete aittir. Şirket tarafından yürütülmüş bulunan bu faaliyetler nedeniyle 3. kişiler tarafından ileri sürülecek her türlü talebin muhatabı şirkettir. Bu talepleri konu alan icra takibi ve davalar şirket tarafından yürütülür ve sonuçlandırılır. Bu takip ve davalardan doğabilecek her türlü mali yükümlülük şirket tarafından karşılanır.”
Dava dışı… Enerji A.Ş. tarafından fazla ödendiği ileri sürülen sistem kullanım bedelinin… 6. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 24/12/2008 tarihli kararda; fazla ödendiği belirlenen 11.114,16-TL’nin, 5.664,53-TL’nin 27/02/2004, 5.449,63-TL’nin ise; 23/03/2004 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş olup, taraflar arasındaki işletme hakkı devir sözleşmesinin 24/07/2006 tarihinde imzalanmış olması ve dava konusu fazla ödenen sistem kullanım bedeli tahsilinin sözleşme tarihinden önce gerçekleşmiş olması dikkate alındığında sözleşmenin 7/6. maddesi uyarınca davacının ödediği bedelin davalıdan rücuen talep edebileceği anlaşıldığından davanın kabulüne, belirtilen ödeme tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre,
1-Davanın KABULÜNE,
30.100,00 TL’nin 20/01/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 2.056,13 TL harçtan peşin alınan 514,04 TL harcın düşümü ile eksik alınan 1.542,09 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının 59,30 TL başvurma harcı, 514,04 TL peşin harç, 8,50 TL vekalet harcı, 70,50 TL posta-davetiye gideri olmak üzere toplam 652,34 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak davacıya iadesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile… Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/07/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸