Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/91 Esas
KARAR NO : 2022/92

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALILAR : 1- … – … …
2- … – … …
DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 11/02/2021
KARAR TARİHİ : 16/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; 111095 sicil numaralı … İnşaat Yapı San. ve Tic. Ltd. Şirketinin 31/05/1995 tarihinde Müdürlüklerinde kurulduğunu, 20/02/2018 tarihli 9520 sayılı TTSG’de …’in 13/2/2048 tarihine kadar Şirket müdürü olarak seçildiğini şirketin tek yetkilisi konumunda olduğunu, Şirketin tescil edilmiş en son adresi ise; “… Mamak/ANKARA”, 28/05/2019 tarihinde; şirketin 13/0/2018 tarihli kararıyla ortaklıktan ayrılan Mikail … tarafından Müdürlüklerine başvuru yapıldığını, Şirket yetkilisinin 13/02/2018 tarihli genel kurul kararıyla ortaklıktan ve müdürlükten ayrıldığını fakat vergi dairesinden o adreste olmadıklarını tespit ettirmesine rağmen …’in hala kendisinin adresini kullandığına ilişkin dilekçesini sunduğunu, anılan dilekçeden sonra 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 33. Maddesi ve Ticaret Sicili Yönetmeliği madde 36 kapsamında gerekli işlemleri yapması için şirket yetkilisi …’e 31/05/2019 tarihinde tescile davet yazısı gönderildiğini ancak tebligatın “ayrılmış iade” notuyla 17/06/2019 tarihinde iade olduğunu, yetkilinin adres değişikliğini Nüfus Müdürlüğü’ne de bildirmediğini, yapılan tebligata rağmen; davalı şirket ve yetkilileri Ticaret Sicili Yönetmeliği’nde yer alan 30 günlük yasal süre içerisinde tescil talebinde bulunmamış, tescilden kaçınma sebeplerini sunmadığını beyanla Davalı şirketin adına kayıtlı bulunan “… Mamak/ANKARA” adresinde faaliyet göstermediğinin tespiti ile kayıtlı adresin ticaret sicilinden terkininin tesciline karar verilmesine, yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Dava dilekçesi davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ise de; davalılar cevap dilekçesi sunmadıkları gibi kendilerini vekil ile de temsil ettirmemişlerdir.
DELİLLER :
-Ticaret sicil kaydı
-Tescile davet yazısı ve ekleri
DELİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, TTK 33/3 ve Ticaret Sicil Yönetmeliğinin 36/4.m. gereğince davalı Şirketin ticaret sicil adresinin terkinin tesciline karar verilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya kapsamına celp edilen dava dışı … İnşaat Yapı San. ve Tic. Ltd. Şirketinin ticaret sicil kaydının incelenmesinden; daha önce Şirketin “… Mamak/ANKARA olarak kayıtlı olan Şirket adresinin Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yapılan 19/03/2014 tarih ve 8531 sayılı ilan ile “… Mamak/ANKARA” olarak değiştirildiği ve halen değiştirilen yeni adresin ticaret sicilinde kayıtlı olduğu, Şirketin belirtilen adresinde fal olmadığının Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından düzenlenen yoklama formu ile tespit edilmesi nedeni ile yetkili temsilciye adresin terkininin tescili için davet yazısı gönderildiği, ancak adresinden ayrılması sebebiyle bila tebliğ iade edildiği anlaşılmıştır.
Diğer taraftan, dava dışı Mikail … tarafından dosyamıza sunulan beyan dilekçesi ile ekindeki bilgi ve belgeler incelenmiş, davalı Şirketin önceki ortaklarından olan Mikal … tarafından diğer davalı Şirketin hisselerinin davalı Şirket ortağına devrinden sonra davalı Şirketin aynı adreste fiilen faaliyette bulunmamasına ve gayrı faal Şirket olmasına rağmen ticaret sicilinde kayıtlı adresinin terkini için herhangi bir başvuruda bulunulmadığı da saptanmıştır.
Davacı vekili tarafından dosyamıza sunulan tescile davet yazısı ve ekindeki tebliğ belgesi incelendiğinde; her ne kadar davalı Şirket yetkilisine çıkartılan tescile davet yazısının adresten taşındığından bahisle iade edildiği anlaşılmakta ise de; aynı konuda yeniden çıkartılan tebligatın Şirket yetkilisi …’e usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, buna rağmen tescile davet yazısının gereklerinin tebliğden itibaren 30 günlük süre içerisinde davalı Şirket yetkilisi tarafından yerine getirilmediği anlaşılmıştır.
Dosyamızda uyuşmazlık, davalı Şirket yetkilisinin davacının tescile davet yazısına rağmen temsilcisi ve ortağı olduğu diğer davalı Şirketin sicilde kayıtlı adresinin sicilden terkininin tescilini talep etmesinin gerekip gerekmediğine ilişkindir.
Bu bağlamda, bilindiği üzere; 6100 sayılı TTK 31.m. gereğince; “Tescil edilmiş hususlarda meydana gelen hertürlü değişiklik de tescil olunur.Tescilin dayandığı olgu veya işlemler tamamen veya kısmen sona erer ya da ortadan kalkarsa sicildeki kayıt da kısmen yahut tamamen silinir. ”
Yine konu ile ilgili olarak Ticaret Sicili Yönetmeliği madde 28/3.maddesinde ise; “Müdürlüğün tescile ilişkin kararları ile tescile davetleri, 11/2/1959 tarihli ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre tebliğ edilir. Kararların veya davete ilişkin yazıların imza karşılığında tebliğ konusu belirtilerek müdürlükte elden verilmesi de tebliğ hükmündedir. ”
Tebligat Kanununun 10.maddesinde ise; “Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır. Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır. Şu kadar ki; kendisine tebliğ yapılacak şahsın müracaatı veya kabulü şartıyla her yerde tebligat yapılması caizdir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Türk Ticaret Kanunu madde 33.m. gereğince; “Tescili zorunlu olup da kanuni şekilde ve süresi içinde tescili istenmemiş olan veya 32 ’ nci maddenin üçüncü fıkrasındaki şartlara uymayan bir hususu haber alan sicil müdürü, ilgilileri, belirleyeceği uygun bir süre içinde kanuni zorunluluklarını yerine getirmeye veya o hususun tescilini gerektiren sebeplerin bulunmadığını ispat etmeye çağırır.
Sicil müdürünce verilen süre içinde tescil isteminde bulunmayan ve kaçınma sebeplerini de bildirmeyen kişi, sicil müdürünün teklifi üzerine mahallin en büyük mülki amiri tarafından bin Türk Lirası idari para cezasıyla cezalandırılır.”
“Tescile davet ve ceza” başlıklı Ticaret Sicili Yönetmeliği 36.maddesine göre; “Tescil edilmesi gereken bir olgunun ilgilisi tarafından tescil ettirilmediğini haber alan müdürlük, tescil başvurusunda bulunmakla yükümlü kişileri, otuz gün içinde tescil başvurusunda bulunmaya veya tescili gerektiren sebeplerin bulunmadığını ispat etmeye çağırır. Bu davette, kanuni dayanaklar gösterilmek suretiyle davetin gerekçesi, tescili gereken belgeler ve tescil yükümlülüğünün yerine getirilmemesinin yaptırımları belirtilir.
Birinci fıkra gereğince yapılan çağrı üzerine, süresi içinde tescil isteminde bulunulmaması veya kaçınma sebepleri bildirilmiş olmasına rağmen kaçınma sebeplerinin yeterli görülmemesi halinde müdürlük, durumu sicilin bulunduğu yerdeki ticari davalara bakmakla görevli asliye ticaret mahkemesine bildirir. Mahkemenin tescile hükmetmesi halinde olgu resen tescil edilir.”
Bu itibarla, tüm dosya kapsamında toplanan delillere göre; davalı Şirketin ticaret sicilinde kayıtlı adresinin “… ” olmasına rağmen dosyamıza sunulan 03/10/2018 ve 12/10/2018 tarihli Gelir İdaresi Başkanlığı e-yoklama imza formlarına göre davalı Şirketin belirtilen adreste ticari faaliyetinin bulunmadığının ve re’sen terk durumda olduğunun saptandığı, bu nedenle diğer davalı Şirket yetkilisinin yukarıda değinilen TTK ve yönetmelik hükümleri gereğince ticaret sicilde kayıtlı adresin terkininin tescilini talep etmekle yükümlü olduğu, davalı Şirket yetkilisinin kendisine yapılan tescile davet yazısı tebliğine rağmen yasal yükümlülüğünün gereğini yerine getirmediğinin sabit olduğu, bu durumda açıklanan nedenlerle davacı … tarafından adresin terkini olgusunun sicile re’sen tescili hususunda yasal koşulların oluştuğundan davanın kabulü gerektiği kanaatine varılmakla; davanın kabulüne, davanın açılmasına sebebiyet verdiği gözetilerek yargılama giderlerinin davalılardan tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE; …nde 111095 sicil numarası ile kayıtlı davalı … İnş.Yapı San. ve Tic.Ltd.Şirketinin “…” adresinde faaliyet göstermediğinin tespiti ile kayıtlı adresinin ticaret sicilinden terkininin tesciline,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 80,70-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40-TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince maktu 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanan 218,30-TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 16/02/2022

Başkan …
e-imza

Üye …
e-imza

Üye …
e-imza

Katip …
e-imza