Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
…
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/87 Esas
KARAR NO : 2022/859

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/02/2021
KARAR TARİHİ : 09/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkili tarafından tanzim edilen KDV dahil toplam 944.000,00-TL bedelli irsaliyeli faturanın bedelinin müvekkiline ödenmediğini, fatura konusu alacağın tahsiline yönelik olarak … Müdürlüğü’nün 2020/10449 E. sayılı takip dosyasında başlattıkları icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini beyanla davalının dava konusu icra takibine vâki itirazının iptali ile takibin devamına, % 20 oranında icra-inkâr tazminatının yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Davalı vekili ise sunduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu fatura bedelinin müvekkili tarafından davacıya keşide ettikleri çek ile ödendiğiniteslimi ispat yükünün davacıda olduğunu, bu nedenle davacıya borçlarının bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER :
-Takibe dayanak Fatura
-BA-BS formları
-Taraf Şirketlerin ticari defter kayıt ve belgeleri
-Bilirkişi raporları
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, eser sözleşmesi kapsamında düzenlenen fatura konusu alacağın tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibine vâki haksız itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyamıza dava dilekçesi ekinde örneği sunulan irsaliyeli faturanın incelenmesinde; davacı Şirket tarafından davalı Şirkete muhatap olarak tanzim edildiği, çeik konstrüksiyon imalatı nedeni ile 800.000,00-TL hak ediş bedeli alacağına ilişkin olup KDV dahil toplam 944.000,00-TL bedelli fatura olduğu anlaşılmıştır.
Dosyamız arasına örneği celp edilen dava konusu … Müdürlüğü’nün 2020/10449 E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; anılan faturaya dayalı olarak dosyamız davacısı Şirket tarafından dosyamız davalısı Şirket aleyhine başlatılan ilamsız icra takibi olduğu, takip borçlusunun yetki itirazı yerinde görülmekle; takip dosyasının… sayılı takip dosyası olarak derdest olduğu, takibe vâki borçlu itirazı üzerine yasal 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde işbu davanın açıldığı saptanmıştır.
Taraf delilleri toplandıktan sonra davacı Şirketin ticari defterleri yönünden istinabe yazısı yazılarak SMMM bilirkişi raporu temin edilmiştir.
Dosyamıza sunulan 10/01/2022 tarihli raporda özetle; davacı Şirketin 2019 yılına ilişkin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin kanuna uygun olarak yaptırıldığı, davacı Şirket tarafından davalı Şirkete 19/07/2019 tarih ve A- 251627 seri numaralı faturanın davacı Şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, sözkonusu faturanın davalı tarafından çek, nakit ya da banka kanalı ile ödeme yapıldığına dair herhangi bir kaydın mevcut olmadığı davacının kayıtlarına göre davacının davalıdan 2019 yılı sonu itibariyle 944.000,00-TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Davalı Şirketin ticari defterleri yönünden alınan SMMM bilirkişi raporunda ise; davalı Şirketin e-defter mükellefi olup 2020 yılı e-defter beratlarının VUK Genel Tebliğlerinde belirlenen süre içerisinde GİB sistemine yüklendiği, dava konusu takibe dayanak faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğunun sunulan muavin defter kayıtlarından tespit edilebildiği, dosyaya örneği kazandırılan davalı Şirket tarafından davacı Şirkete keşide edilen … no’lu hesaba bağlı, 0322111 seri no’lu, 02/03/2020 tarihli ve 944.000,00-TL bedelli çekin 04/03/2020 tarihinde… ’a ödendiğinin banka belirtilmesine rağmen ödeme yapılan kişinin davalı Şirketi temsile yetkili olduğuna ilişkin dosya kapsamında belgenin mevcut olmadığı, ,davacı Şirkete verilen çekin davalı Şirketin davacı Şirketten aldığı malzeme bedelinin ödenmesi amacıyla verildiğinin kabulü halinde çekin ciro ve teslimi yoluyla ödemenin yapıldığının kabulü gerektiği mütalaa olunmuştur.
Bilirkişi raporları taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davacı vekili sunduğu itiraz dilekçesinde davalının dava konusu fatura bedelinin ödendiğine ilişkin savunmasına dayanak çek üzerindeki ciroda yer alan imzanın müvekkili Şirket yetkilisine ait olmadığını ileri sürmüştür. Bu nedenle Mahkememiz’ce davacının imza inkarı çerçevesinde muteriz davacı Şirketin yetkili temsilcisi …’ın imza asılları celp edilerek grafolog bilirkişi alınmıştır.
Dosyamıza sunulan grafolog bilirkişi raporunda ise; bahse konu çek altındaki imzanın muteriz davacı Şirketin yetkili temsilcisinin eli ürünü olmadığı saptanmıştır.
Grafolog bilirkişi raporuna davalı tarafından itiraz edilerek yeniden rapor alınması talep edilmiş ise de; imza incelemesinde değerlendirilen davacı Şirketin yetkili temsilcisinin 11/02/2022 tarihli imza aslının çekin keşide tarihinden önce ve bu tarihe yakın tarihli olup alınan imza örnekleri ile birlikte kanaat verici nitelikte rapor tanzimine esas alındığı gözetilerek yeniden rapor alınmasına gerek görülmemiştir.
Bu bağlamda yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın ticari ilişki kapsamında tanzim edilen fatura konusu alacağa dayalı icra takibine vâki itirazın iptali istemi olduğu, takibe ve davaya konu faturanın taraf Şirketlerin ticari defterlerinde kayıtlı olduğunun bilirkişi raporunda tespit edildiği, faturanın davacıya iade veya fatura içeriğine davalı tarafından itiraz edildiği yönünde dosyamıza bir iddia ve delilin sunulmadığı bu durumda yerleşik içtihatlar gereğince fatura konusu mal veya hizmetin davacı tarafından davalı Şirkete verildiğinin karineten kabulü gerektiği, aksi yöndeki olguları iddia eden davalının ise; usulüne uygun deliller sunarak bu hususu kanıtlamakla yükümlü hale geldiği, bu nedenle ispat yükü kendisine düşen davalı tarafın keşide ettiği ve yukarıda değinilen çek ile fatura bedelini ödediğini ileri sürmesine rağmen sunulan grafolog bilirkişi raporu ile sözkonusu çekin bedelini tahsil ettiği ileri sürülen davacı Şirket yetkilisi …’a atfen atılan çekteki ciro imzasının kendisine ait olmadığının ve sahte olarak atıldığının sabit olduğu, bu durumda davalının ödeme savunmasını usulüne uygun deliller ile kanıtlayamadığı kanaatine varılmakla; açıklanan gerekçelerle (HMK 26.m.gereğince) talep ile bağlı kalınarak davanın kabulüne, davalının dava konusu icra takibine vâki haksız itirazının 944.000,00-TL asıl alacak ile sınırlı olarak iptali ile takibin anılan asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebindeki koşullarda işleyecek faizi ile birlikte devamına, likit nedeni ile alacak nedeni ile İİK 67.m. gereğince % 20 oranında icra-inkar tazminatının davalıdan tahsiline, davacının dava konusu icra takibinde kötüniyeti sabit olmadığından, davalının yasal koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE; davalının dava konusu … 14. İcra Müdürlüğü’nün 2020/7953 E. sayılı takip dosyasına vâki haksız itirazının (taleple bağlı kalınarak asıl alacak yönünden) İPTALİNE, takibin 944.000,00-TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebindeki koşullarda işleyecek avans faizi ile birlikte DEVAMINA,
2-İİK 67.m. gereğince hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında 188.800,00-TL icra-inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Dava konusu icra takibinde davacının kötüniyeti sabit olmamakla davalının yasal koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı isteminin reddine,
4-Alınması gerekli karar ve ilam harcı nispi 64.484,64-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 10.676,83-TL harçtan mahsubu ile bakiye 53.807,81-TL harcın davalıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,
5- Davacı tarafından peşin yatırılan 10.676,83-TL harç ile 59,30-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 10.736,13-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 121.840,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 5.431,00-TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/11/2022

Başkan …
e-imza

Üye …
e-imza

Üye …
e-imza

Katip …
e-imza

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
1-Posta ve davetiye gideri : 1.181,00-TL
2-Bilirkişi ücreti :+ 4.250,00-TL
TOPLAM : 5.431,00-TL