Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/805 Esas – 2022/702
T.C.
…
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2021/805 Esas
KARAR NO : 2022/702

HAKİM …
KATİP : ….

DAVACI …
DAVALI : …
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/12/2021
KARAR TARİHİ : 23/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili bila tarihli dava dilekçesinde özetle, davalının 09.10.2019 tarihli teklifle davacı şirketin merkez binaları olan … 104-106 nolu binalarda bulunan “3 Adet Abonelik için Kompanzasyon Panosu, Yapım ve Montaj İşini” üstlendiğini, 23.10.2019 tarihi itibari ile kompanzasyon sisteminin devreye alındığını, davacı şirkete verilmiş olan 12.12.2019 tarihli taahhütname gereğince, devreye alınan kompanzasyon sisteminin 01.04.2020 tarihlerine kadar servis ve bakımın … tarafından 5 ay ücretsiz olarak verileceğini, kompanzasyon sisteminin tam ve verimli çalışmaması ya da arıza yapması sebebi ile oluşabilecek durumlardan ötürü davacı firmaya gelecek olan bütün endüktif ve kapasitif reaktif enerji tüketim cezalardan 01.04.2020 tarihine kadar … sorumlu olduğunun kabul ve taahhüt edildiğini, davalı tarafın eksik ve hatalı imalatı nedeniyle, sistemin devreye alındığı tarih itibariyle kullanıldıkça performans düşüklüğü yaşandığı için elektrik faturalarının reaktif cezalı olarak geldiğini, sistemin kurulması ile birlikte normal şartlarda reaktif enerji tüketim cezası gelmemesi gerektiğini, davalı şirketten işbu hizmetin alınmasının asıl amacının reaktif bedelin doğmasının önüne geçmek olduğunu ancak davacı şirketin, davalı firmanın sistemi devreye almasından itibaren reaktife girmeye devam ettiğini, davalı tarafın 5 ay ücretsiz olarak yapacağını taahhüt ettiği servis bakım hizmetini de yerine getirmediğini, … 5. Sulh Hukuk Mahkemesi 2020/223 D. İş dosyası ile arızaya ve arızanın kaynağına ilişkin tespit yaptırıldığını, 14.12.2020 tarihli bilirkişi raporu ile Reaktif Enerji oranlarının ayarlanan değerlerin üzerinde çıkmış olmasının, sistemin hatalı çalıştığının en somut göstergesi olduğunu, bilirkişi raporundan da anlaşıldığı üzere, davalı tarafın eksik ve hatalı yapım nedeniyle davacı şirketi zarara uğradığını, kompanzasyon sisteminin düzgün çalışması için davacı şirket tarafından 3 adet reaktörün toplam 6.622,16 TL bedel ile satın alındığını, davalı yüklenicinin eksik ve kusurlu imalat nedeniyle şimdilik 2.483,75 TL’nin 31.12.2019 tarihinden itibaren ticari faizi ile tamir masrafı için 6.622,16 TL’nin fatura tarihi olan 29.07.2021 tarihinden itibaren ticari faizi ile 1.277,40 TL ve…5. Sulh Hukuk Mahkemesi 2020/223 D.İş delil tespiti dosyasına yapılan masrafların 13.10.2020 başvuru tarihinden itibaren ticari faizi ile tarafımıza ödenmesine karar verilmesi dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalıya 22/02/2022 tarihinde usulüne uygun tensip ve dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen süresi içinde cevap dilekçesi verilmemiştir. Bu nedenle HMK’nın 128. maddesi gereğince davalı, davacı iddialarının tümünü reddetmiş sayılmıştır.
GEREKÇE:
Dava, davalı tarafından yapımı ve montajı üstlenilerek davacıya teslim edilen 3 adet kompanzasyon panosunun ayıplı olması nedeni ile reaktif enerji oranlarının ayarlanan değerlerin üzerinde çıkmasına neden olduğu, eksik kademe hata ledinin yandığı iddiasına dayalı zararın tazmini ve masrafın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davanın niteliği itibariyle zorunlu arabuluculuk sürecine tabi olduğu ve özel dava şartı olan arabuluculuk sürecinden olumlu sonuç alınamadığı anlaşılmıştır.
Talep, … 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2020/223 D.İş sayılı dosyası ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının talebine konu iddianın değerlendirilmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 24.08.2022 tarihli makine ve elektrik mühendisinden oluşan bilirkişi heyetinden alınan raporda; davalı …. … nın 19.10.2019 tarihli teklifle … A.Ş. nin, Nenehatun Caddesi No: 104-106 binalarda bulunan 3 Adet abonelik için “Kompanzasyon Panosu, Yapım ve Montaj İşini” üstlendiğini, ancak hatalı imalat ve bakım işlerinin yapılmaması nedeni ile cezalı fatura ödemek zorunda kaldıklarını, cezalı fatura ödememek için kompanzason sisteminin onartıldığını belirterek; 2.473,75 TL reaktif enerji tüketim bedeli ile sistemi sağlıklı çalışabilir hale getirmek için satın alınan Şönt Reaktör bedeller toplamı olan 6.622,16 TL ve 1.277,40 TL tespit masrafı olmak üzere toplam 10.383,31 TL’nin davalıdan tahsil edilmesi talebi davanın konusunu oluşturduğunu, … 5. Sulh Hukuk Mahkemesi 2020/223 D.İş delil tespiti dosyasında görev verilen bilirkişi kurulunun 14.12.2020 tarihli raporunda teknik ayrıntıların tek tek belirtildiğini, davalının edimini yerine getirmediğinin açık olduğunu, dosya kapsamında bulunan faturalardaki cezalı bedellerin sistemin sağlıklı çalışmadığının en önemli göstergesi olduğunu, taraflar bilgilendirmek sureti ile 05.08.2022 günü saat 18.00 de davaya konu kompanzasyon panolarınında inceleme yapıldığını, yerinde yapılan incelemede şönt reaktör bağlanmak sureti ile sistemin çalışır hale getirildiğinin görüldüğünü, sistemin sağlıklı çalışabilmesi bakımından gerekli olan ŞRT10 400/10 ve ŞRT5 400/10 seri Şönt Reaktörlerle ilgili olarak yapılan piyasa araştırmasında, 5.612,00 TL + KDV = 6.622,16 TL tutarlı faturanın makul bir bedel olduğunun tespit edildiğini, davalının 01.04.2020 tarihine kadar olan süre içindeki faturalara yansıyacak Reaktif enerji bedellerini ödeme taahhüdü olduğu göz önüne alındığında; 19.12.2019 son ödeme tarihli faturada 944,97 TL, 19.04.2020 son ödeme tarihli faturada 1.159,91TL, KDV 378,87 TL toplamı 2.483,75 TL tutarlı reaktif enerji bedelinin davalı tarafından ödenmesi gerektiğinin hesaplandığını, davacı yanın diğer bir talebinin…5 Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2020/233 D.İş E sayılı dosyası üzerinden yapılan harcamalara yönelik 1.277,40 TL tutarlı masraf bedelleri olduğunun anlaşıldığını, teknik konularda bir talep olmadığından, değerlendirme ve hesaplama yapılmadığı bildirilmiştir.
Yukarıda bahsi geçen hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda; haklı davanını kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile,
1-2.483,75 TL eksik ve kusurlu imalat zararı tutarının 31/12/2019 tarihinden itibaren; 6.622,16 TL tamir masrafının 29/07/2021 tarihinden itibaren ayrı ayrı ticari faizleri ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 622,02 TL harçtan peşin alınan 177,33 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 444,69 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 59,30 TL başvurma harcı, 177,33 TL peşin harç, 8,50 TL vekalet harcı, 98,50 tebligat gideri, 3,50 TL dosya masrafı, 3.000,00 TL iki bilirkişi ücreti ve 1.277, 40 TL değişik iş dosya masrafı olmak üzere toplam 4.624,23 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak haziyene gelir kaydedilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Kullanılmayan gider avansı var ise karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/09/2022

Katip …
E-imzalı.

Hakim …
E-imzalı.