Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/80 Esas – 2022/419
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/80 Esas
KARAR NO : 2022/419
HAKİM :…
KATİP :..

DAVACI : ..
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av.
DAVA TARİHİ : 25/09/2020
KARAR TARİHİ : 24/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
1-Davacı vekili, Müvekkili ile davalı arasında abone numaralı su aboneliği mevcut olduğunu, … numaralı aboneliğe ilişkin ödenmeyen 2018/11,12- 2019/1,2,3,1 dönem su borçları için merkezi takip sistemi üzerinden … E sayılı numarası ile takip başlatıldığını ve ödeme emri tebliğ edildiğini, davalı tarafın ödeme emrine itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, itirazın haksız olduğunu beyanla icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile davalı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir
CEVAP :
2- Davalı vekili, davanın reddini ve kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.
GEREKÇE :
3- Dava, davacı ile davalı arasındaki abonelik sözleşmesi uyarınca davalı tarafından ödenmediği iddia edilen su tüketim borcunun tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu anlaşıldı. takibe davalının vaki itirazının iptali istemine ilişkindir.
4- Taraf delilleri toplandıktan sonra, dosyanın nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek,dava konusu su tüketim borcu konusunda rapor tanzimi tanzimi istenmiş ve bu doğrultuda 28/03/2022 tarihli rapor tetkik edilmiştir.
5- Davanın dayanağı olan takip dosyasındaki bilgiler ve dava dilekçesindeki anlatımlara göre doğduğu iddia edilen su borcunun 2018 yılı Kasım Aralık ve 2019 yılı 1,2,3, ve 4. Aylarına ait olduğu anlaşılmaktadır.
6- Dosyaya kazandırılan davalı şirketle ilgili Ticaret Sicil kayıtlarına göre, davalı şirketin 11.01.2012 tarihi itibariyle …, 12/06/2020 tarihi itibariyle de … adresinde mukim olduğu ancak gerek 30.10.2009 tarihli Abonelik Sözleşmesinde gerekse ödeme emrinde davalı şirket adresinin ..olduğu görüldüğünden takibe konu 2018 yılı Kasım Aralık ve 2019 yılı 1,2,3, ve 4. Aylarına ait su borcundan dolayı davalı şirketin, mukim olduğu adresler dikkate alındığında bu borçtan dolayı sorumlu tutulamayacağı tespit edilmiş ve ispat olunamayan davanın reddi ile davacının takip yapmada kötüniyetinin de ispatlanamadığı anlaşıldığından bu istemin de reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Alınması gerekli 21,58 TL harçtan peşin yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 32,82 TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
5- Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.’nin 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 316,04 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.
24/05/2022

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.