Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/794 Esas – 2023/243
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2021/794 Esas
KARAR NO : 2023/243
HAKİM : …
KATİP : ….
DAVACILAR : ….
DAVALI ….
DAVA : Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2021
KARAR TARİHİ : 24/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/03/2023

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacılar vekili 28/12/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle, müvekkilleri … adi ortaklığı ile davalı kurum arasında gerçekleştirilen ihale kapsamında ihaleye makamı yüklenici ilişkisi bulunduğunu, ihale edilen işin 31/12/202-21/12/2014 tarih aralığı olduğunu, ihalenin müvekkili şirket bünyesinde kaldıktan sonra önceki ihale alıcısı firmalarda çalışan işçilerin sigorta kayıtlarının müvekkilleri adi ortaklık üzerine geçirildiğini, dava dışı işçi…’ün bu ihale kapsamında müvekkili adi ortaklık bünyesinde çalıştığını ve sonrasında işçilik alacakları talepli dava açtığını, yapılan yargılama neticesinde dava dışı işçinin işçilik alacaklarından müvekkili ile davalının müşterek müteselsil sorumlu tutulduğunu, davalı kurum ile aralarında imzalanan hizmet alım sözleşmesinin 23.1.a maddesi uyarınca çalıştırılacak işçilerin sözleşmelerinin tasfiyesi nedeni ile yapılacak ödemeler için hak edişlerden %10 kesinti yapıldığını, yapılan bu kesintilerin kesin kabul yapıldıktan sonra müvekkili firmaya geri ödeneceğini, anılan madde kapsamında dava dışı işçiye işçi alacakları için 24.323,09 TL ödemenin hak ediş bloke tutarından tahsil edilerek işçiye ödendiğini ancak müvekkili şirketin dava dışı işçinin işçilik alacaklarından sadece kendi bünyesinde çalıştığı dönem olan 06/01/2013-26/07/2013 tarih aralığı dönem kadar sorumlu olabileceğini, işçinin müvekkili firmada çalışmadığı dönem içinde müvekkillerinden bloke edilen tutardan ödenmesinin hukuka aykırı olduğunu, buna ilişkin …7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/391 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, 100,00 TL üzerinden açılan davada alınan bilirkişi raporu ile müvekkili tarafından ödenen 24.323,09 TL7lik kısımdan sadece 6.045,59 TL’den sorumlu olduğunun belirtildiğini, kendileri tarafından davanın ıslah yolu ile artırılmadığını, mahkeme tarafından bilirkişi raporunun aksi yönde karar verilerek davanın reddedildiğini, İstinaf yoluna başvurulduğunu, …BAM 23. HD’nin 2017/1759 Esas-2019/559 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının kaldırıldığını ve müvekkiline dava değeri olan 100,00 TL ‘nin ödenmesine karar verildiğini, bu halde müvekkilinin dava dışı işçinin kendi bünyesinde çalışmayan kısmı olan dönemine isabet eden 18.277, 50-100,00= 18.177,50 TL ‘nin ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili 27/01/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle, müvekkili ile davacılar arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, dava dışı işçi olan…’ün 01/01/2004-05.03.2013 tarih aralığında müvekkili kurum bünyesinde çalıştığını, hizmet alım sözleşmesi uyarınca işçilere ödenecek her türlü işçi alacağından yüklenicinin sorumlu olduğunun belirtildiğini, davacının da çalıştırılan işçi… ‘e ödenmiş işçi alacağı ve diğer masraflardan sorumlu olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, ” Dava dışı işçi…’ün davacı tarafından ödendiği belirtilen işçilik alacağının davalıdan rücuen tahsili ” istemine ilişkindir.
Talep, cevap, …7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 206/391 Esas sayılı dosyası, …BAM 23. HD’nin 2017/1759 Esas-2019/559 Karar sayılı ilamı, Bandırma … Asliye Hukuk (İş ) Mahkemesi’nin 2013/266 Esas sayılı dosyası, Bandırma 2. İcra Müdürlüğü’nün 2014/808 Esas sayılı dosyası, dava dışı işçinin SGK hizmet dökümü, taraflar arasında yapılan hizmet alım sözleşmesi, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen 17/01/2023 tarihli rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,
17/01/2023 tarihli hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu sonucuna varılan bilirkişi raporunda özetle, davacıların davalı ihale makamından 18.177,49 TL alacaklı olduğu yönünde görüş ve hesaplamaları içeren rapor sunduğu anlaşılmakla, bahsi geçen rapor gözetilerek davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile 18.177,50 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
2-Alınması gereken 1.241,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL peşin harç, 251,13 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 931,27‬ TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanıp takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 59,30 TL Başvurma harcı, 59,30 TL Peşin harç, 251,13 TL tamamlama harcı, 11,50 TL Vekalet harcı, ‭327,5‬0 TL tebligat ve müzekkere gideri, bir bilirkişi ücreti 1.200,00 TL olmak üzere toplam ‭1.908,73‬ TL’nin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,
5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. Maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Kullanılmayan gider avansı var ise hükmün kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde …Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/03/2023
Katip …
E-imzalı.

Hakim …
E-imzalı.