Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/783 Esas – 2022/915
T.C.
… TÜRK MİLLETİ ADINA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/783 Esas
KARAR NO : 2022/915

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 24/12/2021
KARAR TARİHİ : 24/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu şirketin sorumluluğu altında olan karayolunda, davalı/borçlu şirket tarafından, gerekli tedbirlerin alınmaması ve karayolunun yapısını trafik güvenliğini sağlayacak şekilde bulundurma yükümlülüğünün ihlal edilmesi ve başı boş köpeğin aniden yola çıkması sonucunda trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkil şirket sigortalısı … … plakalı araçta hasar meydana geldiğini, söz konusu hasar nedeniyle, müvekkil şirket tarafından, 36645686 nolu poliçe kapsamında, 1459571 numaralı hasar dosyası üzerinden 92.458,79 TL ödeme yapıldığını, müvekkil şirket tarafından davalı/borçlu şirket ve dava dışı Karayolları Genel Müdürlüğü aleyhine, … E. sayılı dosyası ile müvekkil şirket sigortalısına yapılan ödemenin rücusuna ilişkin icra takibi başlatıldığını davalının bu takibe itiraz ettiğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Davalı vekili dilekçesinde özetle; 14.04.2021 tarihli Gebze-Orhangazi-İzmir Otoyolu Rutin Bakım Tel çit Tespit Kartı ile tespit edilen dikenli tel tahribatı, 10 mt jiletli tel kullanılarak ilgili tarihte tamir edilmiştir. 16.04.2021 tarihli kontrol neticesinde ise tel örgüde herhangi bir sorun tespit edilemediğini, kaza tarihinin 15.04.2021 olduğu göz önünde bulundurulduğunda, kaza tarihinden önce müvekkil şirket tarafından gerekli kontrollerin yapıldığı ve gerekli önlemlerin alındığı görüldüğünü, rutin tel çit kontrolü yapılması yükümlülüğü Müvekkil Şirket tarafından yerine getirilmiş olup, başıboş hayvanlar tarafından tel çit altının kazılmasında Müvekkil Şirket’in herhangi bir kusuru bulunmadığını, İlgili tespit kartlarından da anlaşılacağı gerekli tüm kontrollerin kaza tarihinden önce yapılmış olması ve kontroller akabinde gerekli düzenlemelerin yapılmış olması nedeniyle müvekkil şirket üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirmediğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
– … 19.İcra Müdürlüğü’nün 2021/14359 E. Sayılı dosyası
-Sigorta hasar dosyası örneği
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 6102 sayılı TTK 1472.m. gereğince dava dışı kasko sigortalısına ödenen hasar tazminatının davalıdan rücuen tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyamıza celp edilen dava dışı sigortalı… plakalı araca ait kasko sigorta poliçesi incelendiğinde; kasko sigortacısının dosyamız davacısı şirket, sigortalısının dava dışı … İlaç Kozmetik San. ve Tic. A.Ş olup 27/11/2020- 27/11/2021 tarihleri arasında dava konusu trafik kazasını da kapsar şekilde poliçe de belirtilen teminat limitleri dahilinde kasko sigorta poliçesinin düzenlendiği anlaşılmıştır.
… 19. İcra Müdürlüğünün 2021/14359 sayılı dosyasında 92.458,79 tl asıl ve 2.530,58 TL işlemiş faiz alacaklarının tahsili için başlatılan icra takibinin, ödeme emrine süresinde itiraz nedeniyle durdurulduğu, davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu kazanın, 15.04.2021 tarihinde gündüz vakti saat 08:25 civarında, Balıkesir Susurluk ilçesi civarında, İstanbul-İzmir istikameti tek yönlü 3 şeritli ve 10,5 metre genişliğindeki …’un 179 km.sinde, yolun orta şeridi üzerine çıkan sahipsiz başıboş köpeğe davacı sigorta şirketine Kasko sigortalı… plakalı araç sürücüsü …’ın idaresindeki aracın ön kısımları ile çarpması şeklinde meydana geldiği anlaşılmıştır.
Taraf delilleri toplandıktan sonra alınan 24.03.2022 tarihinde alınan bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu araçta KDV dahil 92.458,79 TL gerçek hasar hesaplanmıştır. Davalı şirket KDV indirimine tabi ise 16.02.2021 tarihli KDV tevkifatı tebliğine göre 7/10 oranında tevkifat yapılarak, davacı tarafın alacağının 82.586,08 TL olacağı hesaplandığını, davaya konu araçta meydana gelen hasar sonucu davacı tarafından talep edilen Tazminat Bedelinden, olaya sebebiyet verenlerin kusurları oranında sorumlu olacağı, dosyada yer alan bilgi ve belgeler bütünüyle değerlendirildiğinde; Davacının olaya sebebiyet verenlere kusurları nispetinde rücu hakkı koşullarının oluştuğu mütalaa olunmuştur.
Kosifler Oto Servis Tic. A. Ş’ye mahkememizce müzekkere yazılarak eksik evraklar giderilmiş, tarafların itirazlarının karşılanması ve faiz alacağının da hesaplanması için dosya yeni bir makine-kusur bilirkişisine tevdi edilmiş. Alınan 26/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda ise özetle; …’lar etrafı tamamen tel çitle kapatılmış ve dolayısıyla dışardan köpek vb. gibi hiçbir yabani veya evcil hayvan gibi hayvanların giremeyeceği yollar olup, bu hususların sağlanması ise yolun işletmesinden sorumlu kurum ya da kuruluşlar sorumlu olup, olay yeri yolun işletmesinden de davalı … YATIRIM VE İŞLETME A.Ş. şirketi sorumlu olup, dava konusu kazadan bir gün önce tel çitlerde sorun olduğu anlaşılmakla, davalı şirketin tel çitleri gereği gibi güvenli şekilde bulundurmayarak başıboş köpeğin de yola girmesine neden olduğunu, Otoyolun bakımından ve güvenliğinden sorumlu davalı “… YATIRIM VE İŞLETME A.Ş.”nin olay yeri Otoyolda gerekli ve yeterli güvenliği sağlayamayarak başıboş köpeğin Otoyola girerek kazanın oluşumuna neden olmasında, 2918 sayılı KTK. Madde 3.-Erişme kontrollü karayolu (… — ekspres yol): Özellikle transit trafiğe tahsis edilen, belirli yerler ve şartlar dışında giriş ve çıkışın yasaklandığı, yaya, hayvan ve motorsuz araçların giremediği, ancak, izin verilen motorlu araçların yararlandığı ve trafiğin özel kontrole tabi tutulduğu karayoludur.”, “Karayolu trafik güvenliği Madde 13- Karayolunun yapımı, bakımı, işletilmesi ile görevli ve sorumlu bütün kuruluşlar, karayolu yapısını, trafik güvenliğini sağlayacak durumda bulundurmakla yükümlüdür.” ve “KTY.nin MADDE 19-İlgili bütün kuruluşlar, yapımı, bakımı, işletilmesi ile görevli ve sorumlu oldukları karayollarında; a)Karayolu yapısını, b)Trafik işaretlerini, trafik güvenliğini sağlayacak şekilde yapmak ve bulundurmakla yükümlüdürler.” Maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya Kasko sigortalı… plakalı araç sürücüsü …’ın meydana gelen kazanın oluşumu şartlarında ve de tüm dosya bütününden izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla, kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, davacı “…Sigorta Şirketi”ne Kasko Sigortalı olan… plakalı araçta meydana gelen gerçek hasar tutarının kdv dahil 92.458,79 TL olduğu, davacı “…Sigorta Şirketi”nın, davalı “… YATIRIM VE İŞLETME A.Ş.”’den talep edebileceği bedelin, 92.458,79 TL Asıl Alacak ve 2.530,58 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 94.989,37 TL olacağı mütalaa olunmuştur.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı … İlaç Kozmetik San. ve Tic. A.Ş’nin sigortalısı, davacı sigorta şirketinin ise; sigortacısı olduğu, 34 CLC 407 plakalı 2018 model BMW 520d XDRIVE SEDAN 2.0 araç 26/11/2020 tarihinde kosko poliçesi tanzim edildiği, mahkememizce de alınan bilirkişi raporunda, meydana gelen bu maddi hasarlı kazanın oluşumunda, davalı taraf Otoyolun bakımından ve güvenliğinden sorumlu olduğundan olay yeri Otoyolda gerekli ve yeterli güvenliği sağlayamayarak başıboş köpeğin Otoyola girerek kazanın oluşumuna neden olduğu dosya kapsamından anlaşıldığından tam kusurlu olduğu, sigortalı araca ait araç sürücüsünün herhangi bir kusur durumu olmadığı, bu nedenle davacının TTKK m.1472 uyarınca dava dışı sigortalısı için gerçekleştirmiş olduğu ödemeyi, zarara sebebiyet veren davalıdan rücu hakkının doğduğu, bu bağlamda dosyamıza sunulan 26/10/2022 bilirkişi raporu Mahkememiz’ce de denetime elverişli görülmekle benimsenerek hükme esas alınmak gerektiği kanaatine varılmakla; davanın Kabulü İle Davalının dava konusu icra takibinin vaki itirazının 92.458,79 TL asıl alacak, 2.530,58 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 94.989,37 TL alacak yönünden ayrı ayrı iptaline, anılan alacak yönünden takibin takip talebindeki koşullarda devamına, alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE; Davacı tarafından davalı aleyhine … Sayılı takip dosyası üzerinden yapılan takibe davalının vaki itirazının iptali ile takibin 92.458,79 TL asıl alacak ve 2.530,58 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 94.989,37 TL üzerinden takip talebindeki koşullarla takibin devamına,
2-İcra inkar tazminat isteminin reddine,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı nispi 6.488,72-TL olup, peşin yatırılan 1.147,24-TL’nin mahsubu ile eksik alınan 5.341,48-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Arabulucu ücreti olarak yatırılan 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 15.198,30-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 1.147,24-TL peşin harç, 2.901,50-TL Posta/Tebligat/Bilirkişi gideri olmak üzere toplam 4.108,04-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/11/2022