Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/780 Esas – 2022/896
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
…
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/780 Esas
KARAR NO : 2022/896

DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/12/2021
KARAR TARİHİ : 22/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: :
1-Davacı vekili,… Sayılı dosyasında davacı tarafından açılan maddi ve manevi tazminat istemli davada bilirkişi raporlarında hesaplanan miktarlar dikkate alınarak ıslah yapıldığını, yapılan ıslah sonrasında ise 10.03.2021 Tarihli celsenin 1 nolu ara karar gereği yeni asgari ücret üzerinden dosyanın yeniden hesaplama yapılmak üzere bilirkişiye gönderildiğini, alınan 2. Ek rapora göre davacılardan … için sürekli iş gücü kaybının 80.443,77 TL olarak belirlendiğini, ancak ilk derece mahkemesince ıslaha konu 62.849,77 TL üzerinden hüküm kurulduğunu, Hal böyle olunca ıslah sonrası belirlenen bilirkişi raporundaki hesaba göre tazminat bedelleri arasında 19.299,43 TL lik farkın ortaya çıktığını, dosyanın İstinaf incelemesinde olduğunu, ancak davacının mağduriyetinin giderilmesi için işbu davanın da açılması gerektiğini, dava açılmadan önce Sigorta Şirketine başvuru yapıldığını ve ardından ara buluculuğa başvurulduğunu, ancak anlaşama ve sulhün gerçekleşmediğini belirterek davanın kabulü ile raporları tazminat bedelleri farkı ile ilgili davacı lehine hüküm kurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
2-Davacı vekili, 18/10/2022 tarihli duruşmadaki beyanında, talebin bakiye sürekli iş göremezlik tazminatına yönelik olduğunu bildirmiştir.
CEVAP :
3-Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
4- Dava, davalı sigorta şirketince sigortalanan aracın karıştğı kazada araçta yolcu olarak bulunan ve yaralanan davacının aracın sigorta şirketine karşı açtığı kalıcı iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
5- Dosyamız arasına celp edilen… E. Sayılı dava dosyasının incelenmesinde; davacılar … ve … tarafından davalılar … AŞ ve Karayolları Genel Müdürlüğüne karşı maddi ve manevi tazminat istemiyle 29/09/2015 tarihinde dava açıldığı, 23/06/2021 tarihinde verilen kararla Davacı … yönünden 1.265,43 TL geçici iş göremezlik, 61.144,34 TL sürekli iş göremezlik, 440,00 TL tedavi masrafı olmak üzere toplam 62.849,77 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a verilmesine karar verildiği, bu kararın … BAM 26. Hukuk Dairesinin 2021/1880 Esas, 2021/1832 K. Sayılı kararıyla usul yönünden kaldırıldığı ve dosyanın 2021/768 Esas sayısına kaydedildiği ve 11/05/2022 tarihinde verilen karar ile Davalı Karayolları Genel Müdürlüğü yönünden; Yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle HMK 114/1-b, 115/2 md uyarınca davanın usulden reddine, Manevi tazminat talebi yönünden davanın Reddine, Maddi tazminat talebi yönünden davanın Kısmen Kabulü ile Kısmen Reddine, Davacı … yönünden maddi tazminat talebinin reddine, Davacı … yönünden 1.265,43 TL geçici iş göremezlik, 61.144,34-TL sürekli iş göremezlik, 440,00-TL tedavi masrafı olmak üzere toplam 62.849,77-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı … AŞ’den tahsili ile davacıya ödenmesine karar verildiği ve bu kararın 14/07/2022 tarihinde kesinleştiği tespit edilmiştir.
6- … 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/96 E. Sayılı dava dosyasında davacıların maddi tazminat taleplerinin değerlendirilmesi için dosyanın bilirkişi heyetine tevdi ediliği ve dosyadaki ilk raporun 30/10/2018 tarihinde dava dosyasına sunulduğu ve bu raporda davacı …bakımından 50.073,27 TL tutarında sürekli işgöremezlik tazminatı hesaplandığı, taraf itirazları üzerine alınan 26/04/2019 tarihli ek raporda itirazların değerlendirildiği ve ayrıca davacı …yönünden 2019 yılı asgari ücreti dikkate alınarak güncelleme yapıldığı ve 61.144,34 TL tutarında sürekli işgöremezlik tazminatı hesaplandığı,10/03/2021 tarihli 13 nolu celsede Dosyanın daha önce rapor veren bilirkişi heyetine tevdi ile yeni asgari ücret ve bir önceki bilirkişi raporunun sonuç kısmında yer alan tedavi giderlerinin hesaplanması için heyete uzman doktor bilirkişi atanması hususunda açıklama yapılmasının istenilmesine, rapor sunulduğunda taraflara tebliğine, ilişkin ara karar kurulduğu, kurulan ara karar doğrultusunda ve taraf itirazları üzerine alınan 21/05/2021 tarihli 2.ek raporda itirazların değerlendirildiği ve ayrıca davacı …yönünden 2021 yılı asgari ücreti dikkate alınarak güncelleme yapıldığı ve 80.443,77 TL tutarında sürekli işgöremezlik tazminatı hesaplandığı, davacı vekilinin ıslah dilekçesini 17/05/2019 tarihinde sunduğu ve dava değerini işgöremezlik tazminatı yönünden 61.144,34 TL ye yüklselttiği ve 14 nolu celsede bu miktar üzerinden işgöremezlik tazminatına karar verildiği tespit edilmiştir.
7- Eldeki davada istem; birinci ek rapor ile 2. Ek raporda tespit edilen miktarlar nazara alınarak hesaplanan kalıcı işgöremezlik tazminatı farkı olan 19.299,43 TL nin tahsiline ilişkindir.
8- – … 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin anılan dosyasında verilen kararın 14/07/2022 tarihinde kesinleştiği tespit edildiğinden HMK nın 30. Maddesinde ifadesini bulan usul ekonomisi ilkesi de gözetilerek ve ilgili dosyada alınan kusur ve kalıcı işgöremezlik tazminatına ilişkin bilirkişi raporları yeterli görüldüğünden ve hükme dayanak olacağı da tespit edildiğinden yeniden bilirkişi incelemesi yapılması yoluna gidilmemiş ve bakiye kalıcı iş göremezlik tazminat istemi bakımından davanın kabulüne karar verilmiş, faiz istemi bulunmadığından 19.299,43 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
9- Her ne kadar davalı vekili, 6 nolu celsedeki beyanında kök davada davacının ıslah dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmadığını u sebeple eldeki davayı açamayacağını savunmuşsa da, kök davanın belirsiz alacak davası olduğu, davacının dava dilekçesinde belirttiği miktarın eda davası, belirsiz kısmının ise tespit davası hükmünde olduğu ve bu nedenle davacının eldeki ek davayı açabileceği kanaatine varılmış ve davanın kabulüne karar verilmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ İLE;
19.299,43 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 1318,34 TL harçtan peşin alınan 329,59 TL harcın düşümü ile kalan 988,75 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacının peşin harç, başvurma harcı, vekalet harcı olarak sarf ettiği 397,39 TL ile dosya, pul, davetiye, yazışma, gideri olarak sarf ettiği 20,00 TL toplamı olan 417,39 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/11/2022