Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/778 Esas – 2022/272
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
…
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/778 Esas
KARAR NO : 2022/272

HAKİM …
KATİP : …

DAVACI : …
DAVALI :…

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 22/12/2021
KARAR TARİHİ : 05/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıya ait olan 06 KS086 plaka sayılı aracı ZMMS poliçesi ile sigortaladığını, davacı sigorta şirketi nezdinde 4101702732495 numaralı KTK ZMMS poliçesi ile sigortalı olan Cemal Salur’un maliki olduğu … plakalı aracın, dava dışı … sevk ve idaresindeyken 12.08.2018 tarihinde 01.40 sularında … Keçiören Fatih Köprüsü üzerinde kazaya karıştığını, duraklamakta olan … plakalı araca çarparak araçta maddi hasar oluşumuna sebebiyet verdiğini, kazaya sebebiyet veren …’un kaza anında yüksek promilde alkollü olması nedeniyle, sorumluluğu üstlenecek …’ın bulunmasıyla birlikte olay yerini terk ettiğini, sigortalının alkollü iken sebebiyet verdiği ve sonrasında olay yerini terk ettiği kaza neticesinde müvekkili şirket tarafından ekspertiz raporları doğrultusunda 01.10.2018 tarihinde 4.500,00-TL ödeme yapıldığını belirterek müvekkili Şirket tarafından ZMMS poliçesi kapsamında dava dışı 3. Kişiye ödenen 4.500,00-TL hasar bedelinin 01.10.2018 olan ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı , yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
GEREKÇE :
Dava, ZMMS poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda; Davacı sigorta şirketi, ZMM sigorta poliçesi uyarınca kendi âkidine rücu etmektedir.
H.M.K.’nun 114./1 c. hükmüne göre mahkemenin görevli olması dava şartı olup 115/1.m. uyarınca mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.
28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesi tüketici işleminin kapsamını esaslı biçimde değiştirmiş, aynı yasanın 83/2. maddesinde ise “taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile diğer kanunlarda düzenleme yapılması bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez.” diyerek kanunun uygulama alanını daha da genişletmiştir.
Gerçekten 6502 sayılı Kanunun 3. maddesinde “tüketici işlemi; eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere kurulan her türlü sözleşme ve işlemi ifade kapsar.” şeklinde yeniden tanımlanmıştır. Bu hüküm mülga 4077 sayılı Yasanın 3/h bendindeki tüketici işlemi tanımından daha kapsamlıdır. Bundan böyle 6502 sayılı yasanın tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamaların tüketici mahkemelerinde çözümünü öngören 73. maddesi hükmü ile içeriği az yukarda yer alan 83/2. maddesinin açık hükmü nedeniyle yukarıda sayılan sözleşme ve işlemler tüketici mahkemesinin görev alanına girmiştir.
Somut olayda; sigortalının tacir olmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin ZMMS poliçesinden kaynaklandığı ve işlemin de tüketici işlemi olduğu, davalının da bu doğrultuda tüketici olduğu saptanmakla mahkememizin görevsizliği sebebiyle davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. (Yargıtay 17. H.D. nin 15.12.2015 T. 2015/16110 E. 2015/14149 K.sayılı ilamı)
HÜKÜM : Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;
1-Davaya bakmaya … Tüketici Mahkemesinin görevli olması nedeniyle HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu sebebi ile usulden reddine,
2-Kararın kesinleşmesinden itibaren tarafların 2 hafta içerisinde müracaatı halinde dosyanın görevli … Nöbetçi Tüketici Mahkemesi’ne gönderilmesine,
3-HMK 331/2 maddesi gereğince yargılama giderlerine görevli mahkemece karar verilmesine,
4- Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. md.gereğince bir karar verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/04/2022

Katip…
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.