Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/777 Esas
KARAR NO : 2021/876

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … -….
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/01/2016
KARAR TARİHİ : 24/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ile müvekkil arasında 09/07/2012 tarihinde … büfe ile altyapı ve çevre düzenlemesi inşaat işi için sözleşme imzalandığını ve yer tesliminin yapıldığını ancak davalının yüklenici olarak sorumlulukları yerine getirmediğini ve inşaatı tamamlayamadığını, bu nedenle sözleşmenin feshedildiğini belirtmiş, fesih nedeniyle uğranılan 3.947,446,53 TL zarara ilişkin alacağın davalıdan tahsilini istemiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Dosya kapsamına davalı tarafından sunulan cevap dilekçesi mevcut bulunmamaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dava dosyası Ankara …Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 09/04/2019 tarih, 2019/123E.-166K. sayılı kararı ile Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle yasal süresinde sunulan gönderme talep dilekçesine istinaden Mahkememize tevzien gönderilmekle dava dosyası Mahkememiz eesasına kaydedilmiştir.
Dava dosyası kapsamı değerlendirildiğinde;açılan dava sonucunda her ne kadar görevsizlik kararı verilmiş ise de; sözkonusu kabul ve verilen görevsizlik kararı yerleşik içtihatlara açıkça aykırıdır.
Zira, bilindiği üzere Asliye Ticaret Mahkemeleri 6102 sayılı TTK’nın 4.maddesinde belirtilen mutlak ticari davalar ile 5.maddesi gereğince her iki tarafın tacir ve uyuşmazlığın da tarafların da ticari işletmeleri ile ilgili olmasının zorunlu olduğu nispi ticari davalara bakmakla görevlidir.Bu bağlamda, dosyamız davalısı tüzel kişi tacir ise de; davacı … Başkanlığı’nın tacir sıfatı mevcut değildir. Nitekim,…. (….) 5018 sayılı Kamu Yönetimi Mali Kontrol Kanunu’nda I sayılı listede üçüncü sırada genel bütçe kapsamında kamu idareleri arasında gösterilen Başbakanlığa bağlı bir kuruluştur. 2985 sayılı Toplu Konut Kanunu ek 1. maddede de …’nin Başbakanlığa bağlı ve kamu tüzel kişiliğine sahip bir kuruluş olduğu belirtilmiştir. Bu kanunda …’nin görevleri, gelir ve giderleri gösterilmiş olup, sermayesinin tamamı devlete ait, iktisadi alanda ticari esaslara göre faaliyet göstermek üzere kurulan, kamu iktisadi teşebbüsü olduğuna dair düzenlemeye de yer verilmediği gibi ek 3. maddede Toplu Konut İdaresi personelinin 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu Hükümlerine tabi olduğu düzenlenmiştir. 233 sayılı Kamu İktisadi Teşebbüsler Hakkında Kanun Hükmünde Kararnameye ek listede kamu iktisadi teşebbüsleri sayılmış olup bunlar arasında … bulunmamaktadır. Bu kurallar karşısında kamu idaresi olan Başbakanlığa bağlı, kamu tüzel kişiliğine sahip bir kuruluş olarak faaliyet gösteren …’nin iktisadi alanda ticari esaslara göre faaliyet göstermek üzere kurulmuş olmadığı ve tacir sıfatı bulunmadığı açıktır.
2985 sayılı Kanun’un ek 1. maddenin e bendi ile konut sektörüyle ilgili şirketler kurmak veya kurulmuş şirketlere ve finans kurumlarına ortak olmak …’nin görevleri arasında sayılmış ise de bu hüküm …’nin tacir sayılmasını gerektirmemektedir. 6102 sayılı TTK’nın tüzel kişiler başlıklı 16. maddesine göre ticaret şirketleriyle, amacına varmak için ticari bir işletme işleten vakıflar, dernekler ve kendi kuruluş kanunları gereğince özel hukuk hükümlerine göre yönetilmek veya ticari şekilde işletilmek üzere Devlet, il özel idaresi, belediye ve köy ile diğer kamu tüzel kişileri tarafından kurulan kurum ve kuruluşlar da tacir sayılırlar. Bu maddeden de anlaşıldığı üzere …’nin kurduğu veya ortak olduğu Şirketler yönünden tacir sıfatı, kurulan veya ortak olunan ve ayrı tüzel kişiliği bulunan şirkete ait olup bunları kuran veya ortak olan …’ye ait değildir. (Yargıtay …H.D. Başkanlığı’nın 20/10/2016 tarih, 2016/3374E.-4324K. ve 14/02/2017 tarih, 2016/5271E., 2017/593K. sayılı ilamları)
Bu açıklamalar ve yerleşik içtihatlar ışığında; dosyamızda davalının tacir olmadığı sabit olmakla ve uyuşmazlığın da 6102 sayılı TTK’nın 4/2 maddesinin a-f bentlerinde belirtilen hususlara ilişkin olmadığı anlaşılmakla; davaya bakmaya Mahkememizin değil; Ankara Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu kanaatine varılmış olup açıklanan gerekçelerle Mahkememiz yönünden HMK 114/1- m. delaleti ile 115/2.m. gereğince göreve ilişkin dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın 6100 sayılı HMK’nın 114/1-c ve 115. m. gereğince dava şartı yokluğu nedeni ile USULDEN REDDİNE,
2-HMK 20.m. gereğince görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde bulunulması halinde dosyanın davaya bakmaya görevli Ankara Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılacağının davacıya ihtarına, (ihtarat yapıldı)
3-Yargılama giderlerinin davaya bakmaya görevli Mahkeme tarafından değerlendirilmesine, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde HMK 331/2.m. gereğince talep halinde yargılama giderlerinin Mahkememiz tarafından karara bağlanmasına,
4-Mahkememiz kararı kesinleştiğinde davaya görevli Mahkemenin merci tayini yoluyla belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay …H.D. Başkanlığı’na gönderilmesine,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/12/2021
Başkan …
e-imza

Üye …
e-imza

Üye …
e-imza

Katip …
e-imza