Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2021/776 Esas
KARAR NO : 2022/854
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/12/2021
KARAR TARİHİ : 09/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalı …, 2005 yılı Ekim ayından 17.08.2020 tarihine kadar Müvekkil Şirket nezdinde çalıştığını ve Müvekkil Şirket yetkilisi Ankara’da bulunan merkezi idare ettiğinden, Şirketin İzmir Şubesi’nin sorumlusu görevini dava dışı Kemal AŞICI ile birlikte Davalının üstlendiğini, davalı, bu görevi çerçevesinde Müvekkil Şirketin İzmir ili ve çevresindeki alım ve satımlarını, müşteri ilişkilerini ve sair her türlü işini yürüttüğünü, davalının iş akdinin feshedildiğini, Davalı ve yukarıda özetlenen eylemleri birlikte gerçekleştirdiği … , iş akitlerinin Müvekkil Şirket tarafından haklı sebeple feshedilmesinin ardından, 07.01.2021 tarihinde, Davalımın babası … kurduğunu, Logaritma Medikal’in faaliyet alanları, her türlü tıbbi cihazı, laboratuvar malzemeleri, röntgen cihazları, diş ve diş hekimliği malzemelerinin üretimi, alımı, satımı, dağıtımı, ithalatı, ihracatı şeklinde olduğunu, Her iki şirketin ana sözleşmeleri incelendiğinde, Logaritma Medikal’in Müvekkil Şirkete rakip niteliğini haiz olduğunu, Taraflar arasındaki İş Sözleşmesinin “Rekabet Yasağı” başlıklı 42. Maddesine göre, “İşyerinde müşteri çevresini ve iş sırlarını öğrenmesini sağlayan bir konumda olan personelin iş ilişkisinin sona ermesi halinde, Türkiye Cumhuriyeti içerisinde iki yıl süre ile rekabet yaratacak herhangi bir faaliyet ya da davranışta bulunmaması gerekir. Aksi takdirde, rekabet yasağına aykırı davranan personel, işverenin aykırılıktan doğan zararlarını tazmin ve ayrıca 20.000 € tazminat ödemeyi kabul etmistir”. Şeklinde olduğunu davalının rekabet yasağına aykırı davrandığını beyan ederek Müvekkil Şirket ile arasındaki İş Sözleşmesinin 42. Maddesinde öngörülen rekabet yasağını ihlal eden Davalının bu maddede yer alan cezai şart bedelinin şimdilik 1.,000,00-Euro’nun tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iş mahkemelerinin işbu davaya bakmakla yükümlü olduğuna, dosyanın yetkili İzmir mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, Davacı işveren iddialarını kabul anlamına gelmemekle birlikte, şekil şartları itibariyle önemli eksiklikler barındıran davaya konu sözleşmenin, içeriğinde yer alan rekabet yasağına ilişkin hüküm ile birlikte geçersiz olduğunu, müvekkilin halihazırda çalıştığı firmanın yalnızca ticaret siciline kayıtlı faaliyet alanının davacı işveren ile aynı olması tek başına hiçbir hususu ispata yaramadığını, ayrıca, kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı şirketin bir zararı doğduysa dahi bu zararın mahkeme önünde açıkça ortaya konması gerektiğini, Davanın öncelikle usulden reddi ile görevli ve yetkili İzmir ve İş Mahkemelerine gönderilmesine, Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE
Dava, davacı şirket ile davalı arasında düzenlenen hizmet sözleşmesinin 42. maddesi uyarınca iş akdi feshedilen davalının aynı iş kolunda 2 sene süre içinde çalışmasının rekabet yasağına aykırı olduğu iddiasına dayalı tazminat ve cezai şart istemine ilişkindir.
Yargılama sürecinde davacı vekili davadan feragat dilekçesini sunmuş olup davacı vekilinin dosyada mevcut vekaletnamesinde HMK 74.m. gereğince feragat özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davacı vekili feragat dilekçesinde davalıdan vekalet ücreti ve diğer yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirildiği görülmüştür.
Davalı vekilinin 03/11/2022 tarihli dilekçesinde feragat sebebiyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Bilindiği üzere; usul hukukunda 6100 sayılı HMK 307v.d. maddelerinde düzenlenen davadan feragat davacının talep sonucunun kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup HMK 311.m. gereğince feragat kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğurur. HMK 309/2.m. gereğince tek taraflı bir irade beyanı olan feragat beyanının hüküm ifade edebilmesi için karşı tarafın muvafakatı veya Mahkemenin kararı gerekli değildir.
Bu itibarla, açıklanan gerekçe ile istem gibi davanın vâki feragat nedeni ile reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın Feragat nedeni ile Reddine,
2-)492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının 2/3 olan 53,80 TL harcın, 251,92 -TL ödenen peşin harçtan mahsubu ile geriye kalan 171,22 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-) Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-) Davalı tarafından talep edilmemekle kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-)HMK 333. m. gereğince kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
6-)Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair; taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/11/2022
Katip …
E-imzalı.

Hakim …
E-imzalı.