Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
…
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/763 Esas
KARAR NO : 2023/436

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : 1- … – … …
2- … – … …
3- … – … …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … – ….

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/12/2021
KARAR TARİHİ : 01/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilim davacı …, 10.06.2018 tarihinde 16.00 sıralarında…’ın sevk ve idaresindeki 05 BB 526 plakalı aracın içinde yolcu konumunda bulunduğu sırada, …sevk ve idaresindeki …plakalı aracın Samsun Kavak istikametinden Havza istikametine yolun sol şeridinden seyri esnasında, Üçhanlar mevkiine geldiğinde, aynı istikamette sağ şeritte ilerleyen…”’ın sürücüsü olduğu otomobili geçmek isterken çarpması sonucu meydana gelen kazada yaralanarak sakatlandığını beyan ederek Geçici iş göremezlik kaybı zararından dolayı 400,00-TL, Sürekli iş göremezlik kaybı zararından dolayı 400,00 TL, Bakıcı gideri zararından dolayı 200,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı vekili dilekçesinde özetle; sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, davacı tarafından usulüne uygun başvuru yapmadığını beyan ederek davanın başvuru dava şartı eksikliğinden usulden reddini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak tarafımıza açılmış olan davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
1-) Davalı … tarafından açılan hasar dosyası ve ZMMM poliçesi örneği.
2-) Kazazede davacıya ait tedavi belgeleri.
3-) Kusur, maluliyet ve aktüer hesap bilirkişisi raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri zararının tazmini istemine ilişkindir.
Toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre; 10.06.2018 günü saat 16.00 sıralarında sürücü …sevk ve idaresindeki …plaka sayılı otomobil ile Kavak istikametinden Havza istikametine seyir halinde iken kaza mahalli virajlı yol bölümüne geldiğinde ön ilerisindeki aracı geçmekte istediği esnada otomobilinin sağ yan ve ön kısımlarıyla, aynı istikamette yolun sağ kısmını takiben seyreden sürücü… sevk ve idaresindeki 05 BB 526 plaka sayılı kamyonetin sol arka ve sol yan kısımlarına çarpması neticesi davaya konu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.
Mahkemece hastane kayıtları, hasar dosyası, ekonomik sosyal durum araştırması, SGK yazı cevabı, dosyaya celp edilerek incelenmiştir.
SGK tarafından 06.04.2022 tarihli yazı ile, davacıya maaş bağlanmadığı, davacıya iş kazası sigorta kolundan sürekli iş göremezlik gelir bağlanmadığı, PSD (peşin sermaye değeri) hesaplanmadığı belirtilmiştir.
Dosyamız arasına celp edilen 52 ZA 112 plakalı araca ait ZMMS poliçesi ve sigorta hasar dosyasının incelenmesinden; dava konusu trafik kazasına karışan 52 ZA 112 plakalı aracın kaza tarihini de kapsar şekilde 28/02/2018-28/02/2019 tarihleri arasında davalı … şirketine sigortalı olduğu, ölüm ve sakatlanma sigorta limitinin 360.000-TL, sağlık gideri teminat limitinin ise 360.000-TL olduğu anlaşılmıştır.
Dosyamızda aldırılan ve Mahkememiz’ce de benimsenen 10.11.2022 tarihli ATK kusur bilirkişi raporunda davalı … şirketinin sigortalısı olduğu dava dışı araç sürücüsü Abdullah Kocaoğlu’nun ; %100 oranında kusurlu olduğu, davacının da içinde yolcu olarak bulunduğu dava dışı araç sürücüsü…’ın ise kusursuz olduğu mütala olunmuştur.
Trafik kazası nedeniyle yaralanan davacının sürekli ve geçici iş göremezlik oranının ve bakıma muhtaç olup olmadığının tespiti bakımından Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan rapor alınmıştır.
Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi’nden alınan adli tıp raporunda engel oranının %30 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği ve bakıcıya ihtiyaç süresinin 1 ay olduğu tespit olunmuştur.
Aktüer hesabı bakımından ise dosya özellikle Anayasa Mahkemesi tarafından konuyla ilgili verilen iptal kararı da nazara alınarak mahkememizce değerlendirilmiştir. Buna göre;
Hak sahiplerinin bakiye ömürleri önceki yıllarda Fransa’dan alınan 1931 tarihli “PMF” cetvellerine göre saptanmakta iken, Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, BNB Danışmanlık, Marmara Üniversitesi ve Başkent Üniversitesi’nin çalışmaları ile “TRH 2010”adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup, Sosyal Güvenlik Kurumunca’da ilk peşin sermaye değerinin hesaplanmasında anılan tabloların uygulanmasına geçilmiştir. Gerek diğer kurumlar ile Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve gerekse bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içerdiği de göz önüne alınarak, ülkemizce de tazminat hesaplamalarında TRH 2010 Tablosu’na göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin, güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına Yargıtay 17.Hukuk Dairesi’nce de karar verilmekle görüş değişikliğine gidilmiştir. (Yargıtay 17.HD 22/12/2020 tarih, 2019/5206 Esas – 2020/8874 Karar sayılı ilamı, 14/01/2021 tarih 2020/2598 Esas – 2021/34 Karar sayılı ilamı)
Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 17/07/2020 tarih 2019/40 Esas – 2020/40 sayılı Kararı ile; KTK’nun 90. maddesindeki “bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir” bölümündeki “bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmekle; zarar hesaplanmasında ZMMS Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması mümkün olmadığından ve %1,8 teknik faiz bu cetvellerle getirildiğinden, artık uygulanması mümkün değildir. Anılan nedenlerle tazminat hesaplamasında bakiye ömür sürelerinin TRH 2010 Tablosu’na göre belirlenmesi, ve özellikle Yargıtay görüş değişikliği gereğince hesaplamada progresif rant yöntemine göre hesaplama yapılması yoluna gidilmiştir. (Konuyla ilgili emsal kabul edilen ve alıntılanan karar: … BAM 26. Hukuk Dairesinin 24/06/2021 tarih, 2019/590 Esas, 2021/1242 K. sayılı kararı)
Bu doğrultuda; Dosyamızda aktüer hesap bilirkişisinden alınan 04.04.2023 tarihli raporda özetle; TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak, progresif rant yöntemine göre hesap yapılarak, zarar gören … lehine 1.862.466,79 TL sürekli iş göremezlik zararı ve 2.029,50 TL geçici bakıcı gideri zararı hesaplandığı, davacının, …plakalı aracın ZMMS poliçesini akdeden Doğa sigorta şirketinden, sakatlık teminatından 360.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve tedavi gideri teminatından 2.029,50 TL geçici bakıcı gideri tazminatı talep edebileceği mütalaa olunmuştur.
Davacı 08.05.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile 360.000-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.029,50-TL bakıcı gideri tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Islah dilekçesi davalıya tebliğ olunmuştur.
Davalı vekili, süresinde sunmuş olduğu cevap dilekçesinde dava konusu olayda davacının müterafik kusuru olduğunu belirterek yüzde %20 oranında tazminatta indirim talep etmiştir. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere, davacının 05 BB 526 plaka sayılı kamyonette istiap haddini aşarak gayrinizami yolculuk yapmış olması nedeniyle davalı vekilinin bu yöne ilişkin itirazlarının yerinde olduğu tespit edilmiş ve hükmedilecek tazminattan %20 oranında indirim yapılması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden müterafik kusura dair indirim uygulansa dahi, davacının kalıcı iş göremezlik zararının 1.862.466,79 TL olarak hesaplanması nedeniyle davacı lehine hükmedilecek tazminatın yine sigorta poliçe limitinin üstünde yer alacağı görüldüğünden Sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden hükmün poliçe teminat limiti dahilinde kurulması gerektiği anlaşılmıştır.
Geçici bakıcı gideri tazminatı yönünden ise; aktüer hesap raporu ile belirlenen 2.029,50-TL üzerinden %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması suretiyle davacının 1.623,6-TL isteyebileceği kanaatine varılmıştır.
Bu bağlamda, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davalı … şirketine karşı yöneltilen maddi tazminat istemi bakımından; toplanan deliller ve Mahkememiz’ce yukarıda anılan ilkeler gözetilerek, davacının kaza tarihinde 18 yaşından küçük olduğu, gelir getirici bir işte de çalışmadığından davacı yararına geçici iş göremezlik zararının oluşmadığı, toplanan deliller ve Mahkememiz’ce de benimsenen maluliyet raporu ile benimsenen aktüer bilirkişi raporuna göre sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talep edebileceği, bu bağlamda yukarıda anılan ilkeler gözetilerek dosyamıza sunulan aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda, kaza tarihi itibariyle geçerli olan poliçe limitleri de gözetilerek, davacının sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden 360.000,00-TL, geçici bakıcı gideri tazminatı yönünden ise 1.623,6-TL isteyebileceği kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin bakıcı gideri talebi ile geçici iş göremezlik talebinin reddine, davalı … yönünden temerrüdün 17/12/2021 tarihinde oluştuğu gözetilerek anılan tarihten itibaren hüküm altına alınan tazminat alacaklarına yasal faiz işletilmesine karar verilmiş, neticede aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kısmen kabulü ile;
1-1.623,6-TL bakıcı gideri tazminatı ile 360.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 361.623,6-TL maddi tazminatın 17/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin bakıcı gideri talebi ile geçici iş göremezlik talebinin reddine,
3-Alınması gereken 24.702,50-TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın ve 1.237,00 TL ıslah harcının düşümü ile kalan 23.285,6-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 179,90-TL başvurma harcı, 179,90-TL peşin harç ve 1.237,00 –TL ıslah harcı, 8,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.605,3-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacının dosya, pul, davetiye, yazışma, gideri, ATK rapor ücreti ve bilirkişi ücreti olarak sarf ettiği toplam 2.956-TL den haklılık oranına göre hesaplanan 2.949,42- TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 53.627,30 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-A.A.Ü.T.’nin 13/2 maddesi uyarınca belirlenen 805,9-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/06/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸