Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/746 Esas – 2022/1009
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2021/746 Esas
KARAR NO : 2022/1009
DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/12/2021
KARAR TARİHİ : 23/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl dava bakımından;
DAVA:
Davacı vekili 10/12/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle, davacının … Başkanlığı’nın ihale makamı/idare olduğu 2019/337632 İhale Kayıt Numaralı “Süleyman Demirel Üniversitesi Personel, Yaya Geçiş ve Temassız Kontrol Sistemleri” işinin alt yüklenicisi olduğunu, işe ilişkin davalı … Yaşam Teknolojileri A.Ş. ile 12.11.2019 tarihinde Taşeron Sözleşmesi imzaladığını, sözleşme kapsamında belirlenen işin, taşeron … Yaşam Teknolojileri A.Ş. tarafından sözleşme eki proje ve teknik şartname esaslarına göre yapılacağını, sözleşme kapsamında, işin bedeli KDV hariç 1.470.000,00- TL olduğunu ancak iş yapım işi olduğundan kurumun yaptığı hak edişlere bağlı olarak birim fiyat cetveli üzerinden işin bedelinin değişiklik göstereceğini, sözleşme bedelinin idarenin kabul işlemlerinin yapılmasından sonra idareden ödemenin alınmasına istinaden en geç 5 iş günü içinde ödeneceğini, davalı şirketin, sözleşmenin devamı boyunca yaptığı iş oranında ödemelerini düzenli olarak aldığını, davacının sözleşme kapsamında üstüne düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, taraflar arasında 32001G12 cari kodu ile mutabakat mektubu imzalanarak davalı Güvencem’in 69.825,68TL alacağı olduğu yönünde mutabakat sağlandığını, dava dışı idare’nin yaptığı kabul işlemleri sırasında davalı şirket tarafından projesine aykırı ve/veya yapılması gereken ancak yapılmayan işler olduğunun tespit edildiğini, bu işlerin davacı firma tarafından yapılarak işin tamamlandığını, bu işlere ilişkin tanzim edilen faturalara davalı vekili tarafından itiraz edilmediğini, davalı firmanın eksik ve kusurlu işleri sebebiyle, ihale konusu iş kapsamında ihale makamı idare tarafından cezai şart uygulaması olduğunu, davacı firma tarafından 19.08.2021 tarihli, UTR2021000000317 no’lu, “2019/337632 ihale kayıt numaralı personel yaya geçiş ve temassız kontrol sistemleri işi 2. hak edişten kalan gecikme cezası” açıklamasıyla, KDV dahil 25.863,84-TL’lik fatura tanzim edildiğini ancak davalı tarafından işbu faturaya da itiraz edilmediğini oysa kusuruyla cezai şart işletilmesine sebebiyet veren davalının bu bedelden sorumlu olacağını, yapılan işler yönünden davacı firmanın davalıya hitaben yazdığı 20.08.2021 tarihli ve GID001558 sayılı yazıda, taşeron sözleşmesinin 14. maddesine istinaden; kullanılan tüm malzeme ve ekipmanların garanti belgeleri, devreye-işletmeye alma belgeleri, kullanma kılavuzları vb. belgelerin asıllarının 31.08.2021 tarihine kadar 2 nüsha olarak tam ve eksiksiz bir şekilde gönderilmesi için talepte bulunulduğunu, kullanma kılavuzları/kitapçıkları gönderilmediğini, bu süreç öncesinde davalı Isparta 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2021/10 D.İş sayılı dosyasında Taşeron Sözleşmesi kapsamında yapılan ilerde yer alan sistemler/donanımlara ilişkin tespit isteminde bulunulduğunu, bu dosyada alınan 02.08.2021 tarihli bilirkişi raporuna taraflarınca itiraz edildiğini, davacının ihtiyati haciz başvurusu ve icra takibinden dolayı da yargılama gideri, icra takip gideri, vekalet ücreti, faiz gibi haksız masraflara katlanmak zorunda bırakıldığını, ticari itibarının zarar gördüğünü, iş yaptığı kurumlar ve bankalar gözünde güvenilmez firma durumuna düştüğünü, kredibilitesi netice itibariyle maddi ve manevi zararlara uğradığını, davacı ile davalı arasındaki taşeron sözleşmesi’ne istinaden davalı tarafından yapılması gereken ancak eksik bırakılan ve davacı tarafından tamamlanan iş bedelleri ve bağlı all-risk sigorta bedeli, cezai şart, fazla ödenen hak ediş bedeli gibi bedeller için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.000,00- TL’nin fatura tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının haksız icra takibi ve haciz sebebiyle uğradığı maddi zararların tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın zarar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının haksız icra takibi ve haciz sebebiyle uğradığı manevi zararların tazmini için 20.000,00- TL manevi tazminatın zarar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili 07/01/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafından beyan ve ikrar edilen birim fiyat usulünün sözleşme kapsamında davalı şirket tarafından tüm edimlerin eksiksiz olarak 14.03.2020 tarihinde davacı şirkete teslim edildiğini, taraflar arasında açık hesap mutabakatı da yapıldığını ve davalı şirketin 31.03.2021 tarihli alacağının taraflarca tutanak altına alındığını, bu şekilde davalı şirketin yapmış olduğu sözleşme kapsamında tüm edimlerini yerine getirdiğini, davalı şirketin alacaklarının ödenmemesi üzerine davacı şirket hakkında … sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını ve … Esas sayılı dosyası ile de borç ödenmek sureti ile infaz edilerek, davalı şirketin alacağını tahsil edebildiğini, anılan işlemin ardından davacı şirket tarafından kötü niyetli ve dayanaksız olarak intikam alma hırsı ile bir takım faturalar tanzim edildiğini, faturalara da yasal süresi içerisinde itiraz edildiğini, davacı şirket tarafından itirazlar üzerine bir kısım faturaların iptal edildiğini, işbu dava konusu faturaların itiraza uğradığını, münderecatının doğru olmadığı ve iptal edilmiş olduğu dikkate alındığında, davacı tarafın alacak iddiasının dayanağının bulunmadığının da açık olduğunu, davalı şirket tarafından teslim edilen mallar nedeni ile davalı şirkete hiçbir eksik ya da kusur ihbarında bulunulmadığını, sadece davalı şirketin alacaklarını cebri icra yolu ile tahsil etmesinden kaynaklanan intikam duygusu ile yapılan işlemlerin hukukça korunamaz olduğunu, davacı şirket tarafından sözleşme kapsamında verilen teminat senedi ile ihtiyati haciz kararı alındığını, icra takibine konu edildiğini, … D.İş sayılı dosyası ile verilen ihtiyati haciz kararının itiraz üzerine aynı mahkemenin 21.12.2021 tarihli kararı ile kaldırıldığını, … Esas sayılı icra takibi ile derdest olan icra takibi hakkında da menfi tespit istemi ile açılan … Esas sayılı dosyası ile tedbiren durdurulmasına karar verildiğini, anılan işlemlerde davacı şirketin haksız menfaat ve dürüstlük kurallarına aykırı taleplerle davalı şirket hakkında işlem yapma iradesinin net olarak görüldüğünü, bu dava ile de dayanaksız ve tek taraflı düzenlenen faturalara itirazlar üzerine alacak iddiası ile dava açılmasının hakkın kötüye kullanımı olduğunu, davalı şirketin halen davacı şirketten alacakları bulunduğunu, davalı şirket tarafından sözleşme konusu tüm malların teslim edildiğinin taraflar arasındaki teslim tutanağı ile ihtilafsız olduğunu, davacı tarafından düzenlenen faturaların tamamının ile tek taraflı ve dayanaksız olarak düzenlendiğini, tamamına TTK.m.21/2 uyarınca yasal süresi içerisinde itiraz edildiğini, UTR20210000000317 sayılı 19.08.2021 tarihli 25.863,84 TL meblağlı “2019/337632 İhale Kayıt Numaralı Personel Yaya Geçiş ve Temassız Kontrol Sistemleri İşi 2. Hakedişden Kalan Gecikme Cezası” açıklamalı faturanın tamamen dayanaksız ve hukuka aykırı olarak düzenlenmiş haksız bir alacak iddiası olduğunu, davacı şirket tarafından UTR20210000000110 sayılı 09.03.2021 tarihli 25.863,84 TL meblağlı “2. Hakediş Gecikme Cezası” açıklamalı olarak fatura düzenlendiğini ve daha sonra da 31.03.2021 tarihli hesap mutabakatı yapıldığını, davacı şirket tarafından haksız olarak müvekkil şirkete yansıtılan ve fatura edilen 25.863,84 TL cezai şart bedelinin mükerrer olarak faturalandırılarak tahsil edilme çabasının haksız ve dayanaksız olduğunu, davalıdan kaynaklanan bir gecikme olmadığını, davalı şirkete cezai şart yansıtılmasını kabul etmediklerini ve istirdat haklarını saklı tuttuklarını, UTR20210000000318 sayılı 19.08.2021 tarihli 575.376,80 TL meblağlı “Sözleşmenin 7. maddesine İstinaden Tarafınızca Yapılmayan Bakımlara İstinaden Şartnamede Geçen Müeyyidelere Göre Kesilen Fatura” açıklamalı faturanın dayanağının ve içeriğinin ne olduğunun dahi bilinmediğini, dayanaksız ve mesnetsiz faturanın kesinlikle kabul edilmediğini, UTR20210000000319 sayılı 19.08.2021 tarihli 98.968,96 TL meblağlı “2019/337632 İhale Kayıt Numaralı Personel Yaya Geçiş ve Temassız Kontrol Sistemleri İşi 2. Hakediş” açıklamalı faturanın tamamen dayanaksız olduğunu, davacı şirketin kötü niyetini gösterdiğini, davacı şirket daha sonradan itirazlar üzerine faturayı iptal ettiğini, UTR20210000000320 sayılı 19.08.2021 tarihli 14.869,41 TL meblağlı “Sözleşmenin 8. Maddesine İstinaden Tarafımıza Kesilen Montaj Tüm Riskler Sigortasına İstinaden Payınıza Düşen Kısım” açıklamalı fatura ile ileri sürülen alacak iddiasının dayanağı bulunmadığını, UTR20210000000321 sayılı 19.08.2021 tarihli 98.968,96 TL meblağlı “Sözleşme ve Şartname Tarafınızdan Eksik Yapılan, Tarafımızdan Tamamlanan İşlere İstinaden” açıklamalı faturanın tamamen dayanaksız ve yersiz olduğunu, UTR20210000000327 sayılı 23.08.2021 tarihli 16.622,66 TL meblağlı “Bilirkişi Raporuna Göre Fazla Kesilen Kalemler” açıklamalı faturanın yine yersiz ve dayanaksız alacak iddiasında bulunulduğunu, davacı şirket tarafından ihtiyati haciz nedeni ile maddi ve manevi kayba uğramış olduğuna dair iddiaların hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafça da ikrar edilen davalı şirketin yapılan mutabakat kapsamındaki alacaklarının ödenmemesi nedeni ile başlatılan icra işlemlerinde cebren tahsilat yapılmasına davacı şirket kendi kusurlu eylemleri ile yol açtığını, borcunu zamanında tam olarak ödemeyen davacı şirketin taleplerinin dayanağı bulunmadığını, davacı şirket tarafından Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021 / 952 D.İş sayılı dosyasına herhangi bir itirazları olmadığını ve kararın bu hali ile kesinleştiğini, bu itibarla haksız olarak uygulanan herhangi bir ihtiyati haciz işleminden de bahsetmenin yasal olarak olanaklı olmadığını , eksik harcın davacı tarafa tamamlatması yönünde kesin süreli ihtar yapılmasına, davacının ihtiyati haciz uygulanmasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden dosyanın tefrik edilerek, davanın İİK.m.259/4 uyarınca mahkemenin yetkisizliğine ve dosyanın Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarının Bursa’da olması nedeni ile defter incelemesi için Bursa Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına, davacının haksız ve dayanaksız davasının reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen … Esas sayılı dosyası bakımından;
DAVA:
Davacı vekilinin mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacının tüm edimlerini eksiksiz olarak yerine getirerek davalıya teslim ettiğini, sözleşme kapsamında davalıya teslim edilen fakat bedeli ödenmeyen toplam 72.634,31 TL tutarındaki alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu, itirazın haksız olduğu bildirerek davalının itirazının iptali ile … Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine yapılan itirazın iptali ile davalının asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin “Süleyman Demirel Üniversitesi Personel Yaya Geçiş ve Temassız Kontrol Sistemleri” işinin alt yüklenicisi olduğunu, bu işe ilişkin davacı ile 12/11/2019 tarihinde taşeron sözleşmesi imzalandığını, müvekkili arasındaki sözleşmeye aykırılık arz eden filleri ve eksik imalatları sebebiyle müvekkilden alacaklı olmak bir yana borçlu olan ve müvekkilden haksız bedel tahsil eden davacıya … esas sayılı dosyasında alacak ve tazminat davası da açtıklarını, her iki dava arasındaki bağlantı nedeniyle dosyaların birleştirilmesi gerektiğini bildirerek haksız ve mesnetsiz davanın reddini, takibinde haksız ve kötüniyetli olan davacı aleyhine takip tutarının % 20’sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Talep, cevap, Isparta 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2021/10 D.İş sayılı dosyası,… İş sayılı dosyası, Bursa 8. İcra Dairesi’nin 2021/6630 Esas sayılı icra takip dosyası, 12/11/2019 tarihli Taşeron Sözleşmesi, Sigorta bilgileri, Asıl iş sahibine ait ihale belgeleri, ticari defter bilgileri, Ankara 7. Asiye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/674 Esas sayılı dosyası ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 15/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda, davalı … Yaşam Teknolojileri A.Ş. nin yevmiye defterinde kayıtlı fatura ve ödemeler esas alınarak yapılan tespitte … Yaşam Teknolojileri A.Ş.’nin 17.12.2021 tarihinde 4265 No’lu Fatura tutarı olan 72.634,31 TL kadar alacaklı olduğu tespit edildiğini yönünde görüş ve hesaplamaları içeren rapor sunduğu anlaşılmıştır.
İşbu dosyanın konusunun davacı … Bilişim…..AŞ’nin yüklenicisi, davalı … Yaşam….A.Ş’nin alt yüklenicisi olduğu Süleyman Demirel Üniversitesi personel yaya geçiş ve temassız kontrol sistemi işi kapsamında bir kısım işlerin yüklenildiği eser sözleşmesi uyarınca davalının bir kısım işlerin yapıldığı halde işin tamamlanmadığı ve eksik bırakılan işlerin davacı tarafından yapıldığı, asıl iş sahibine cezai şart ödendiği, sigorta bedelinin davacı tarafından ödendiği ve davalıya fazla hak ediş ödendiği iddiaları ile davalı tarafından davacıya haksız ihtiyati haciz uygulanarak zarar görmesine neden olduğu iddialarına dayalı alacak ile maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır
Mahkememiz dosyası ile birleştirilen … Esas sayılı dosyasının davacısı … isimli yüklenicinin taraflar arasındaki aynı sözleşmeye dayanarak, işin yapılarak teslim edildiğinden bahisle bakiye iş bedelinin davalı iş sahibi … Bilişim….A.Ş’den tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Asıl dava ve birleşen (… Esas sayılı dosyası) dosyanın … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi talebine yönelik söz konusu dosya UYAP üzerinden istenilmiş ve UYAP inceleme talebi ile ilgili evrakı dosyamız içine alınarak incelenmiştir.
Birleştirilmesi talep edilen …Esas sayılı dosyanın davacısı…davalıları …olduğu, 12/11/2019 tarihli sözleşme gereği davacının edimlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirip getirmediği, dava konusu 12/11/2019 tanzim, 21/11/2019 tediye tarihli 88.200,00 TL ‘lik senedin, teminat senedi olup olmadığı ve davacı tarafa iadesinin gerekip gerekmediği, bu senet yönünden davacı tarafın davalıya borcu olup olmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Yukarıda belirtilen dosya içeriklerine bakıldığında, aynı taraflar arasında aynı sözleşme kapsamında yerine getirilmesi gereken karşılıklı edilmelerin tarafların birbirinden tahsili iddialarına ilişkin olduğu, dosyalar arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu, birleştirilmesi istenilen dosyanın derdest olduğu ve usul ekonomisi de gözetildiğinde, davaların birlikte yürütülmesi gerektiği ciheti ile işbu dosyanın (birleşen … Esas sayılı dosyası ile birlikte) …Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK-166/1.maddesi uyarınca mahkememizin işbu dava dosyası ile …Esas sayılı dava dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan işbu dava dosyasının .,,,,Esas sayılı dava dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Yargılamanın,,, Esas sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmesine,
3-Esasın bu şekilde kapatılmasına,
4-HMK-166/3.madde uyarınca birleştirmenin derhal ,,, Esas sayılı dava dosyasına bildirilmesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı birleşen davada esas hakkında verilecek karar ile birlikte İstinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/12/2022
.KATİP
E-imzalı.
Hakim…
E-imzalı.