Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/742 Esas
KARAR NO : 2022/103
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – … …
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/12/2021
KARAR TARİHİ : 17/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili dilekçesinde özetle; İş sahibi…ROKET SANAYİ VE TİCARET A.Ş. ile yüklenici TACA İNŞAAT VE TİCARET A.Ş. arasında … Yerleşkesi ITS Binaları Projesi’nin yapım işi hususunda sözleşme imzalandığını, akabinde TACA İNŞAAT VE TİCARET A.Ş. ile de … ULUSLARARASI MÜH. İNŞ. TURZ. GIDA TEKS. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. arasında sözleşme imzalanarak bahse konu inşaatlardaki bir kısım işlerin yapım işinin … ULUSLARARASI MÜH. İNŞ. TURZ. GIDA TEKS. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. tarafından yapılması kararlaştırıldığını, Alt yüklenici … ULUSLARARASI MÜH. İNŞ. TURZ. GIDA TEKS. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. ile Taşeron … arasında imzalanan 29/05/2017 tarihli sözleşme ile de “İşverenin taahhüdünde bulunan … YERLEŞKESİ ITS BİNALARI Projesinde yer alan ve ekli teknik şartnamede özellikleri belirtilen … … İŞÇİLİK İşlerinin BİRİM FİYAT İMALAT MONTAJLARININ yapım işinin bedeli mukabilinde Taşeron … tarafından yapılması” kararlaştırıldığını, davacı müvekkil taşeron … sözleşmeyle üzerine yüklenen bütün yükümlülüklerini eksiksiz bir şekilde yerine getirmiş, büyük bir dikkat ve özveriyle işine odaklanarak … Yerleşkesi ITS Binaları Projesinde yer alan … … İşçilik işlerini tamamladığını, fakat yukarıda adı geçen şirketler müvekkile karşı yükümlülüklerini yerine getirmediği gibi yapılan işin bedelini de müvekkile ödemeyerek onun mağdur olmasına yol açtığını, davacı müvekkil taşeron …’in yapmış olduğu … YERLEŞKESİ ITS BİNALARI … … İŞÇİLİK işlerinin bedelinin tespiti ile (tespite kadar şimdilik 100,00 TL) tespit edilen bedelin işin tamamlanma tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı TACA İNŞAAT VE TİCARET A.Ş.’den alınarak davacı müvekkil …’e ÖDENMESİNE, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Davalı şirkete usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
DELİLLER :
Taşeron sözleşmesi,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan hakediş bedeli alacağı tazmini istemine ilişkindir.
Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyamızda somut uyuşmazlığın parasal miktarı ile davacının gerçek kişi olması nedeni ile öncelikle Mahkememizin davaya bakmaya görevli olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir.
Bu bağlamda, bilindiği üzere 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (TTK)’nun 3. maddesi hükmüne göre bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir.
Ticari davalar ise; aynı Kanunun 4/1 maddesinde tanımlanmıştır. Bu maddeye göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri ve tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın sözkonusu düzenlemelerde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. Bu maddeye göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için tarafların her ikisinin tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması veya ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi olması veyahut da açılan davanın maddede altı bent halinde sayılan davalardan olması gerekir. Taraflardan biri tacir değilse veya tacir olmasına rağmen uyuşmazlığın ticari işletmeyle ilgisi yoksa ticari davanın varlığından söz edilemez.
Bu bağlamda, ticari davalar, mutlak ticari davalar, nispi ticari davalar ve yalnızca bir ticari işletmeyle ilgili olmasına rağmen ticari nitelikte kabul edilen davalar olmak üzere üç gruba ayrılır.
Mutlak ticari davalar, tarafların tacir olup olmadığına ve işin bir ticari işletmeyi ilgilendirip ilgilendirmediğine bakılmaksızın ticari sayılan davalardır. Mutlak ticari davalar, TTK’nın 4/1. maddesinde bentler halinde sayılmıştır.Bu guruptaki davaların ticari dava sayılabilmesi için taraflarının tacir olması veya ticari işletmeleriyle ilgili olması gibi şartlar aranmaz. TTK’nın 4/1. bendinde sınırlı olarak sayılan davalar arasında yer alması veya özel kanunlarda ticari dava olarak nitelendirilmesi yeterlidir. Nispi ticari davalar ise; her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması halinde ticari nitelikte sayılan davalardır. TTK’nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan ve iki tarafı da tacir olan hukuk davaları ticari dava sayılır. Bu hükme göre; bir davanın ticari dava sayılabilmesi için, hem iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hem de iki tarafın tacir olması gereklidir. Bu şartlar birlikte bulunmadıkça, uyuşmazlık konusunun ticari iş niteliğinde olması veya ticari iş karinesi sebebiyle diğer taraf için de ticari iş sayılması davanın ticari dava olması için yeterli değildir. Üçüncü grup ticari davalar ise; yalnızca bir tarafın ticari işletmesini ilgilendiren havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davalardır.
Bu bilgiler ışığında dosyamıza Çorum Ticaret Sicil Müdürlüğü, Çorum Vergi Dairesi Başkanlığı ile Çorum Esnaf Odasından gönderilen cevabi müzekkerelerden; davacının tacir olmadığı, bu durumda ise; dava konusu uyuşmazlığın çözümünde Mahkememizin değil; Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğu anlaşılmıştır.
Açıklanan gerekçelerle; Mahkememiz yönünden göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın 6100 sayılı HMK’nın 114/1-c ve 115. m. gereğince göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile USULDEN REDDİNE,
2-)HMK 20.m. gereğince görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde bulunulması halinde dosyanın davaya bakmaya görevli Ankara Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılacağının davacı vekiline ihtarına, (ihtarat yapıldı)
3-)Yargılama giderlerinin davaya bakmaya görevli Mahkeme tarafından değerlendirilmesine, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde HMK 331/2.m. gereğince talep halinde yargılama giderlerinin Mahkememiz tarafından karara bağlanmasına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/02/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza