Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/727 Esas – 2022/816
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/727 Esas
KARAR NO : 2022/816

HAKİM :…
KATİP :…

DAVACI ….
VEKİLİ : Av. …
DAVALI :….
VEKİLİ : Av….

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/12/2021
KARAR TARİHİ : 25/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
1- Davacı vekili, taraflar arasında; 2-4 Haziran 2021 tarihinde… tarafından düzenlenecek… fuarında ve 17-18 Haziran 2021 tarihinde….denetiminde düzenlenecek …. fuarında davalıya ait standın üretim, imalat, kurulum ve söküm işlemlerinin yerine getirilmesi adına kiralık stand sözleşmeleri imzalandığını, bahse konu sözleşmeler kapsamında müvekkili şirketin yüklenici, davalı şirketin ise işveren olduğunu, davacının fuarların başlangıç gününden bir gün önce stand montajını bitirdiğini, standın sökülüp fuar alanından çıkartılacak şekilde hazırlanması işini tamamlayıp, teslim aldığı şekilde teslimini yaptığını, 2-4 Haziran 2021 tarihinde…’da … tarafından düzenlenecek …… fuarı kapsamındaki sözleşmeye istinaden; 04.06.2021 tarihli ….nolu fatura KDV dahil 37.760,00 TL, 17-18 Haziran 2021 tarihinde ..Merkezi’nde … denetiminde düzenlenecek …. fuarı kapsamındaki sözleşmeye istinaden; 21.06.2021 tarihli ….nolu fatura KDV dahil 15.340,00 TL ve 21.06.2021 tarihli …. nolu fatura KDV dahil 54.280,00 TL, ilaveten; 2-4 Haziran 2021 tarihinde İstanbul’da … tarafından düzenlenecek… fuarı kapsamındaki sözleşme dışında fuar standı ekstra malzeme ve hizmet sağlandığından ek hizmet bedeli karşılığı olarak 21.06.2021 tarihli …. nolu fatura KDV dahil 5.109,40 TL tanzim edildiğini, davalı şirketin yükümlülüklerini yerine getirmeyip yalnızca 12.000,00 TL ve 30.000,00 TL olmak üzere iki ödeme yaptığını, kalan bakiye alacağının ödenmemesi üzerine … sayılı dosyası kapsamında ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizleri olmak üzere toplam 71.965,27-TL alacak için icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından borca haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edilmesi sonucu takibin durduğunu, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığından dava açılması zorunluluğunun hasıl olduğunu belirterek davanın kabulü ile Ankara 23. İcra Müdürlüğü’nün 2021/9495 sayılı dosyası kapsamında başlatılan icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına, Haksız ve kötü niyetle yapılan itiraz sebebiyle alacağın yüzde en az olmamak kaydıyla davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
2-Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmenin kira ilişkisine dayandığını ve görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu, bu sebeple davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, taraflar arasındaki stant kira sözleşmeleri kapsamında sunulan dekontlardan analaşılacağı üzere 26.05.2021 tarihinde 12.000,00 TL ve 16.06.2021 tarihinde 30.000 TL olmak üzere 42. 000 TL ödemenin davacıya yapıldığını, taraflar arasındaki ilişki kapsamında davacı tarafça müvekkiline kesilen faturaların 37.760,00 TL ve 15.340,00 TL bedelli olduğunu ve toplamının da 53.100,00 TL olduğunu, takibe konu edilen diğer 2 faturayı kabul etmediklerini, davalıya bu şekilde faturalar gönderilmediğini ve ticari defterlere de işlenmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
3- Dava, taraflar arasında yapılan hizmet sözleşmesine istinaden davacının sözleşme kapsamında yükümlülüklerini yerine getirdiği halde bedelin ödenmediği iddiasıyla faturaya dayalı yapılan takibe davalının vaki itirazının iptali ve tazminat istemine ilişkindir.
4- Her ne kadar davalı vekilince, taraflar arasındaki sözleşmenin kira sözleşmesi olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi talep edilmişse de; 25/05/2021 ve 14/06/2021 tarihli sözleşmelerin incelenmesinde; sözleşmenin başlığının “kiralık stand sözleşmesi” olarak yazıldığı ancak sözleşmenin konusunu düzenleyen 2. Maddede sözleşme konusunun davalı işverene ait standın üretim, imalat, kurulum ve söküm işlemlerinin yerine getirilmesi olarak belirlendiği ve buna göre sözleşmenin hizmet sözleşmesi olduğu ve tarafların da tacir olduğu görüldüğünden davalı vekilinin görev itirazının reddine karar verilmiş ve dava dosyasının esasının incelenmesine başlanmıştır.
5- Taraf delilleri toplanmış, taraf defterleri üzerinde mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
6- Dosyaya sunulan 20/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Taraf ticari defterlerinin TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, defter sonuçlarının birbiri ile ve ilgili belgelerle uyum arz ettiği, defterlerin delil niteliği taşıdığı, Tarafların ticari defterleri incelenmek suretiyle yapılan incelemede; Davacının düzenlemiş olduğu faturaları defter kayıtlarına almak suretiyle davalıdan kalan bakiye 70.489,40 TL alacak bakiyesinin mevcut olduğu, Davalının defter kayıtlarında ise herhangi bir borç/alacak bakiyesinin mevcut olmadığı, Taraf defter kayıtlarının birbirini doğrulamadığı, yapılan Hesaplama sonucu; Davacının düzenlemiş olduğu 4 adet e-Arşiv fatura toplamı 112.489,40 TL’ den, davalının yapmış olduğu 42.000,00 TL ödeme düşülmek suretiyle; Asıl Alacağın 70.489,40 TL, İşlemiş faiz miktarının; 1.665,92 TL hesaplandığı kanaati bildirilmiştir.
7- Davanın dayanağı olan Ankara 23. İcra Dairesinin 2021/9495 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takibin 3 ayrı fatura bedeline ve bu faturalar yönünden işlediği belirtilen faize dayandığı, bu faturalardan 4 nolu fatura bedelinin 50.040.00 TL, 5 nolu fatura bedelinin 15.340,00 TL, 6 nolu fatura bedelinin 5109,40 TL olduğu görülmektedir.
8- Eldeki davada öncelikle taraflar arasında yapılan sözleşme ve Ekleri uyarınca taraf edimlerinin belirlenmesi ve bu edimlerin yerine gelip gelmediğinin ve davacının bedele hak kazanıp kazanmadığının tespiti gerekir.
Bu cümleden olmak üzere; taraf anlatımları ve sunulan sözleşmelere göre …da yapılan 2 ayrı fuara ilişkin olarak, 3 ayrı stant alanı için 25/05/2021 ve 14/06/2021 tarihli sözleşmelerin, bu sözleşmeler uyarınca tanzim edilen 3 ayrı faturanın ve ayrıca ilk fuara ilişkin olarak sözleşme dışında fuar standı ekstra malzeme ve hizmet sağlandığından bahisle ek hizmet bedeli karşılığı olarak 21.06.2021 tarihli 5.109,40 TL tutarlı faturanın tanzim edildiği ve bu 4 faturan 3 adedinin takibe konu olduğu görülmektedir.
Taraflar arasındaki 2 ayrı sözleşmenin konusu olan ve 100, 36 ve 156 m2 lik bölümleri ilgilendiren kısımların ve standın üretim, imalat, kurulum ve söküm işlemlerinin yerine getirildiği, buna göre davacı yüklenicinin sözleşmede kendisine yüklenen edimleri yerine getirdiği anlaşılmaktadır, Zira, davalı yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere sözleşme ilişkisini inkar etmemekte, sözleşme uyarınca davacı tarafça edimlerin yerine getirilmesinde bir eksikliğin bir ayıbın olduğunu iddia etmemektedir. Davalı, davacıya ödemeyi yaptığını ve borcunun bulunmadığını savunmaktadır.
9-Anılan sözleşme hükümleri uyarınca davacının sözleşmeler ve meydana getirdiği 3 ayrı bölümler karşılığında 32.000 TL+KDV olan 37760,00 TL, 13000 TL+KDV olan 15.340,00 TL, 46.000 TL+KDV olan 54280,00 TL bedelli fatura alacağını talep etmesi mümkündür. 6 nolu fatura bedeli ise sözleşme dışı tanzim edilmiş olup, bu faturanın tanzim gerekçesi olan ek hizmetin davalıya verildiği iddiası kanıtlanamamıştır, bu sebeple anılan fatura davacının talep edebileceği bir alacak kalemi olarak değerlendirilmesi mümkün değildir.
10-Alınan ve değerlendirmelerine kısmen itibar edilen bilirkişi raporuna göre, davalı 25/05/2021 tarihinde 5600,00 TL, 26/05/2021 tarihinde 12.000,00 TL, 11/06/2021 tarihinde 5500,00 TL, 16/06/2021 tarihinde 30.000 TL olmak üzere toplam 53.100,00 TL lik ödemeyi davacıya yapmıştır. 53.100,00 TL lik ödeme davacı tarafça tanzim edilen 2 ayrı fatura bedeli olan 37760.00 TL ve 15340,00 TL ye takabül etmekte olup, bu iki fatura bedeli yönünden davacının alacağı kalmamıştır.
11-Davanın dayanağı olan takip dosyasındaki taleplere tekrar bakılacak olursa, 5109,40 TL lik fatura yönünden davacının talepte bulunması az yukarıdaki gerekçeyle mümkün bulunmamaktadır.
15340,00 TL lik fatura yönünden ise ödeme sebebiyle, bu fatura yönünden davacının talepte bulunması mümkün değildir.
KDV DAHİL 37760,00 TL tutarlı faturanın ise takibe konu edilmediği görülmektedir.
Kalan 54280,00 TL bedelli fatura yönünden ise takip talebinde bu faturadan kaynaklı bakiye alacak bedeli 50.040,00 TL olarak gösterilmiş ve bu meblağ talep edilmiştir. Bu bakiye alacağın ödendiğine dair davalı tarafça ödeme belgesi sunulmadığından davacının bu miktarı talep edebileceği sonucuna varılmıştır.
12-Tüm dosya kapsamına ve az yukarıda yapılan takip dosyası ve dava dosyasıyla ilgili değerlendirmelere göre; taraflar arasında yapılan sözleşmeler ve içerikleri, tanzim edilen faturalar ve içerikleri, davalı tarafça yapılan ödemeler ve değerlendirmelerine kısmen iştirak olunan bilirkişi raporundaki tespitler uyarınca sözleşme konusu işin yapıldığı ve davacının yükümlülüğünü yerine getirdiği, yapılan ödemelerin de dikkate alınması gerektiği görüldüğünden davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline ve alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmitşir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
1-Davacı tarafından davalı aleyhine … E, sayılı takip dosyası üzerinden yapılan takibin davalının vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 50.040,00 TL asıl alacak ve 1.368,89 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 51.408,89 TL üzerinden takip talebindeki koşullarla takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Hükmolunan alacağın %20si üzerinden hesaplanan 10.281,77 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 3.511,74TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 869,16TL harcı n mahsubu ile bakiye 2.642,58 -TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Peşin ve başvuru harcı ile vekalet harcı olarak alınan 936,96 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacının dosya, pul, davetiye, yazışma ve bilirkişi ücreti olarak sarf ettiği 1052,00 TL’nin haklılık oranına göre hesaplanan 751,50 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6- A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Reddedilen kısım yönünden, Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile … Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/10/2022

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim…
e-imzalıdır.