Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/724 Esas – 2022/778
T.C.
…
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2021/724 Esas
KARAR NO : 2022/778

DAVA : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 02/12/2021
KARAR TARİHİ : 14/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili 02/12/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle, davacı bankanın Gimat Şubesi ile dava dışı … Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında kredi genel sözleşmesi imzalandığını ve sözleşmeye istinaden belirtilen şirkete kredi kullandırıldığını, firma tarafından sözleşmeden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi üzerine kredi hesabının kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, dava dışı firma tarafından dava dışı firma tarafından davacı bankaya kredinin ödeme aracı olarak davalının keşide ettiği 18.12.2017 keşide tarihli 267.000,00 TL ve 18.12.2017 keşide tarihli 167.662,00 TL miktarlı çeklerin ciro edildiğini, banka alacaklarına mahsup edilmek üzere kredi borçluları tarafından ciro yoluyla bankaya devir ve teslim edilen çeklerin yasada öngörülen ibraz süreleri içinde ibraz edilmemesi ve süresinde takip yoluna başvurulmaması nedeniyle söz konusu çeklerin kambiyo senedi vasfını yitirdiğini, bu sebeple yetkili hamil sıfatıyla davacı bankanın TTK’nun 749. Maddesi gereğince çek ile ilgili olarak kambiyo hukukuna dayalı müracaat hakkının kaybedildiğini, bu gibi durumlarda hamilin temel borç ilişkisine dayanarak bir tahsil davası açması veya TTK.’nun 732. Maddesinde düzenlenmiş olan sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde alacağını talep etmesinin mümkün olduğunu, TTK. 732. Maddesinde düzenlenmiş olan sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde keşideci davalıdan senet bedellerini talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu bildirmiş, 18.12.2017 keşide tarihli 250.000,00 TL miktarlı çek bedeli ile 18.12.2017 keşide tarihli 167.662,00 TL miktarlı çek bedeli toplamı 417.662,00 TL’nin sebepsiz zenginleşmenin vaki olduğu tarihten itibaren temerrüt faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
GEREKÇE:
Dava, davacı bankanın hamili olduğu, genel kredi sözleşmesi uyarınca davalıdan kredi ödemesi amacıyla alınan çeklerin zamanaşımına uğradığı iddiasına dayalı TTK’nın 732. maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Talep, taraflar arasındaki kredi sözleşmesi, çekler, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen 21/06/2022 tarihli rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
21/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda, çeklerin ödenip ödenmediği hususuna ilişkin olarak yerinde inceleme sonucu yapılan tespite göre;… . ile davacı banka arasında akdedilen 100.000.000,00 TL tutarlı sözleşmeye istinaden; 6500243857 nolu kredi hesabı üzerinden 15.02.2019 tarihinde 60 ay taksitli %21.00 faiz oranı üzerinden 3.095.790,79 TL tutarında, 6500243852 nolu kredi hesabı üzerinden 15.02.2019 tarihinde 60 ay taksitli %21.00 faiz oranı üzerinden 2.204.979,36 TL tutarında, 6500244085 nolu kredi hesabı üzerinden 15.02.2019 tarihinde 60 ay taksitli %21.00 faiz oranı üzerinden 10.751.812,73 TL tutarında, yapılandırma kredileri kullandırılmış olduğunu, kredi hesabının kat edildiği12.07.2019 tarihinde kadar söz konusu yapılandırma kredilerine ilişkin hiçbir taksit borcunun ödenmediğini, temerrüt tarihinden sonra yapılan kısmi tahsilat tutarının Borçlar Kanunu 100.md. hükmü gereğince öncelikle faiz ve fer’ilerine mahsubu neticesinde dava tarihi 02.12.2021 itibariyle borç miktarının, asıl alacak 18.267.971,68 TL, işlemiş faiz 16.962.985,86 TL, BSMV 848.149,29 TL olmak üzere toplam 36.079.106,83 TL olduğu belirtilmiştir.
Yukarıda içeriği açıklanan hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu anlaşılan bilirkişi raporu dikkate alındığında; haklı davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile dava konusu 18/12/2017 keşide tarihli Z5937847 seri numaralı … şubesine ait 250.000,00 TL meblağlı ve 18/12/2017 keşide tarihli 0352933 seri numaralı … şubesine ait 167.662,00 TL meblağlı çek bedeli tutarları toplamı 417.662,00 TL’nin sebepsiz zenginleşmenin vaki olduğu 19/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 28.530,49 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanıp takdir edilen 61.472,68 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 129,5‬0 TL posta ve müzekkere gideri, bir bilirkişi ücreti 1.500,00 TL olmak üzere toplam 1.629,50 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. Maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Kullanılmayan gider avansı var ise hükmün kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/10/2022