Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
… TÜRK MİLLETİ ADINA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/722 Esas
KARAR NO : 2022/803

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – …

DAVA : Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/12/2021
KARAR TARİHİ : 20/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalı … , müvekkil kooperatifin ortağı olduğunu, kooperatif genel kurulunda alınan kararlar doğrultusunda; Mart 2012 – Ekim 2017 dönemine ait olan toplam 13.600,00 TL şifahi – yazılı ikaz ve ihtarlara rağmen davalı tarafından ödenmediğini beyan ederek davanın kabulü ile davalı adına tahakkuk eden Mart 2012 – Ekim 2017 dönemine ait olan toplam 13.600,00 TL(fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla) kooperatif aidat alacaklarının muaccel olduğu tarihlerden(her ay için ayrı) itibaren işleyecek olan aylık %1,5 faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Dava kooperatif aidat alacağı talepli bir dava olduğunu, dava konusu aidat dönemleri Mart 2012 – Ekim 2017 dir. Aidat alacağı borçlar kanununa göre 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, İşbu sebeple dava konusu alacak ZAMANAŞIMINA uğradığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, yetkili mahkemenin … BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ olduğunu, müvekkilinin … yevmiye numaralı evrakı ile kooperatif üyeliğinden istifa ettiğini, kooperatif yönetimi ise müvekkilin istifasını hukuka aykırı gerekçeler ile dikkate almamış ve yıllardır sanki müvekkilimin üyeliği devam ediyormuş gibi aidat tahakkuk ettirdiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir
DELİLLER
-Kooperatif kayıtları
-Bilirkişi raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalı kooperatif üyesi aleyhine dava konusu Mart 2012-Ekim 2017 dönemine ilişkin olarak ödenmediği ileri sürülen üyelik aidatları ve işlemiş gecikme faizine ilişkin alacak istemine ilişkindir.
Davalı vekilinin yetki itirazının HMK 14/2. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.
Davacı kooperatif kayıtları üzerinde inceleme yapılması için bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; Davalı yanın 2012 yılında kooperatife üye olduğu, yaklaşık 1 yıl sonra Kazan noterliğinden gönderdiği istifaname ile kooperatif üyeliğinden istifa ettiğini bildirdiği, Kooperatif ortaklığının ise tüm hak ve yükümlülüklerle birlikte sona ereceği, tüm ortaklar bakımından ferdileşmesini tamamlayamamış, ana sözleşmesi gereği amacını henüz gerçekleştirmemiş kooperatiften istifanın ancak karşılıklı hak ve yükümlülüklerin iadesi ile hüküm ifade edeceği, çıkan yada çıkartılan ortağa kooperatifin ortak başına düşen genel gider payının mahsubu ile belirlenen çıkma alacağını ödemesinin gerektiği, ayrılan ortağın ise adına tahsis edilmiş konutu iade etmesinin gerektiği, konutun iadesini engelleyen tek hususun kooperatifin tasfiye halinde olmasının gerektiği, davalının istifa tarihinden sonra kooperatife icra takipleri ve mahkeme kararlarına binaen aidat ödemeleri yapmış olduğu ve kooperatif kayıtlarından ortak kaydının silinmediği, genel kurul toplantılarına çağrılmış olduğu hususlarının tespit edildiği, bu durumda davalı yanın kooperatif ortaklığının devam ettiğini, Kooperatif ortaklığı devam eden üyenin alınan genel kurul kararları çerçevesinde aidat ve gecikme cezası ödemekle yükümlü olduğu, Genel kurul kararları gereği belirlenen aidat miktarlarına göre yapılan hesaplamada, davalı yanın 2012/Mart ayı ile 2017/Ekim ayı arası toplam aidat borcunun 10.600,00 TL, işlemiş gecikme cezasının 4.723,46 TL olmak üzere toplamda 15.323,46 TL olduğu, davacı talebinin ise aidat ve gecikme cezasını ayrı âyrı belirtmeksizin toplam 13.600,00 TL olduğu mütalaa olunmuştur.
Davalı vekili her ne kadar zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de davalının istifa tarihinden sonra kooperatife icra takipleri ve mahkeme kararlarına binaen aidat ödemeleri yapmış olduğu ve kooperatif kayıtlarından ortak kaydının silinmediği, genel kurul toplantılarına çağrılmış olduğu hususlarının tespit edildiği, bu durumda davalı yanın kooperatif ortaklığının devam ettiği kooperatif üyeliği devam ederken aidat borcu yönünden zamanaşımı süreleri işlemeyeceğinden zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir.
Yapılan yargılama ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde ise; davalının davacının kooperatifin ortağı olup iptal edilmediği veya icrasının durdurulmasına karar verilmediği sürece davacı kooperatifin genel kurul kararı ile belirlenen aidat alacağını ödemekle yükümlü olduğu, davalının davacı kooperatifteki ortaklığının devam ettiği ve bu nedenlerle de davalının ortaklıktan kaynaklanan tüm hak ve yükümlülüklerinin devam edeceği anlaşılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta, yukarıda anılan ilke doğrultusunda dava dilekçesinde belirtilen periyotlardaki aidat alacakları bakımından inceleme yaptırılmış ve davalının davacı kooperatifteki ortaklığının devam ettiği ve bu nedenlerle de davalının ortaklıktan kaynaklanan tüm hak ve yükümlülüklerinin devam edeceği kabulünden hareketle aidat alacağı ve gecikme cezası bakımından dosyamıza sunulan bilirkişi raporu denetime elverişli olmakla rapor benimsenerek bilirkişi raporu doğrultusunda taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Taleple bağlı kalınarak davanın kabulü ile, 10.600,00 TL aidat borcu ve 3.000,00 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 13.600,00 TL alacağın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 929,016TL harçtan peşin alınan 232,26 TL harçtan düşümü ile eksik alınan 696,756-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça sarf edilen 59,30 TL başvurma harcı, 232,26 TL peşin harç toplamı 291,56TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacının posta-davetiye gideri, bilirkişi gideri olarak sarf ettiği toplam 912,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 9.200,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/10/2022
 

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır