Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/714 Esas – 2022/283

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/714 Esas
KARAR NO : 2022/283

HAKİM :…
KATİP :….
DAVACI :….
DAVALI : …
DAVALILAR : …

DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 07/03/2020
KARAR TARİHİ : 08/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/04/2022

… … Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen görevsizlik kararına istinaden ve tevzien Sözleşmenin iptali talepli dava dosyası Mahkememize gönderilmekle;
Dava dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, 20.11.2015 tarihinde davalı sigorta şirketinin trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kazada müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek 8.000,00 maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAPLAR:
Davalı …, davacının sigortadan talep etmesi gereken parayı kendilerinden istemesinin yasal olmadığı, davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi mümkün olmadığı takdirde davalı sigortadan davacının alacağının tahsil yoluna gitmesinin sağlanmasına karar verilmesini araç malikinin de davaya dahil edilmesinin sağlanmasını talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, davalının davacının sürekli işgücü kaybı tazminatından ve kanıtlanan gerçek zararı ile poliçe limiti ile sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Murat Çelik, dava açılmasında hukuki bir yarar bulunmadığı, asıl ilgilinin karşı tarafa ait araç ve sigorta şirketi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanmaya bağlı maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta dava Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla bakılmak üzere … Asliye Hukuk Mahkemesine açılmış olup yargılama sırasında Hakimler ve Savcılar Genel Kurulunun (HSK) 07.07.2021 tarihli 608 numaralı. 08.07.2021 tarihli ve 31535 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan kararına istinaden davaya bakmaya Ankara Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle dava dosyası … …Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 10/01/2022 tarih, 2021/81 esas, 2022/5 karar sayılı devir kararı verilerek tevzien Mahkememize gönderilmekle; dosya Mahkememiz esasına kaydedilmiştir.
Ancak söz konusu devir kararı değinilen HSK kararı ile Anayasal ilkeler gözetildiğinde; usul ve yasaya açıkça aykırı olarak verilmiş olup davaya bakmaya Mahkememiz değil; devir kararını veren Mahkeme görevlidir.
Zira; devir kararına dayanak HSK Genel Kurulunun 08/07/2021 tarihli ve 31535 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan anılan kararı incelendiğinde; söz konusu karar ile yargı çevresi belirlenen Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi ile kararda belirtilen diğer Asliye Ticaret Mahkemeleri yönünden kararın 01/09/2021 tarihinde yürürlüğe gireceği açıkça kararlaştırılmıştır. İşbu dosyamızda davanın açıldığı 17/06/2021 tarihinden sonra HSK Genel Kurulu kararının verildiği tartışmasızdır. Bahse konu karar içeriğinde ticari nitelikteki uyuşmazlıklarda davaya bakmakta olan ve ticari davalar yönünden kararda belirtilen mülki sınırlar ve kararın lafzı ile kapsamı birlikte dikkate alındığında; Mahkememiz yargı çevresi içerisinde yer alan Asliye Hukuk Mahkemelerinin kararın yürürlük tarihinden sonra karar tarihinden önce açılmış olan ve karar tarihi itibariyle derdest dava dosyalarını devir kararı vererek Asliye Ticaret Mahkemelerine göndermelerine ilişkin bir karara yer verilmediği anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere; 1982 Anayasası’nın “Kanuni hakim güvencesi” başlıklı 37. maddesinde “Hiç kimse kanunen tabi olduğu mahkemeden başka bir merci önüne çıkarılamaz.” ilkesine yer verilerek görev ve kesin yetki kurallarının gücü, tabii hakim ilkesi olarak ifade edilen evrensel bir ilkenin anayasa hükmü haline getirilmesi suretiyle ortaya konulmuştur. Bu bağlamda belirtilmelidir ki, yargılanacak olan uyuşmazlığın gerçekleşmesinden önce, yürürlükte bulunan yasalar aracılığıyla görevi, yetkisi ve işleyişi (yani izleyeceği yargılama usulü) belirlenmiş olan mahkemenin hakimine tabii hakim, bunu öngören ilkeye de tabii hakim ilkesi denir (Tanrıver, S.: Tabii Hakim İlkesi ve Medeni Yargı, TBB Dergisi, 2013, S.104, s.12; Bilge, N.: Son Anayasa Değişikliğine Göre Tabii Hakim ve Savcı Teminatı, Prof. Dr. Hüseyin Cahit Oğuzoğlu’na Armağan, Ankara 1972, s.574).
Dava açmanın maddi hukuk ve yargılama hukuku bakımından birtakım sonuçları vardır. Dava açmanın yargılama hukukuna ilişkin en önemli sonuçlarından biri davanın açılması anında görevli ve yetkili olan mahkemenin artık sabit hale gelmesidir (perpetuatio fori). Bu ilkeye göre sonradan ortaya çıkan değişiklikler görevi ve yetkiyi etkilemez. Bu çerçevede ortaya çıkan ikinci önemli sonuç da Mahkemenin davayı inceleme zorunluluğunun doğmasıdır. Nitekim yasa değişikliklerinde dahi ayrı ve açık bir geçiş hükmü yoksa Mahkemeler görevsizlik kararı vererek ellerinde derdest bulunan dosyaları yeni kurulan mahkemeye gönderemezler; bunlara bakıp sonuçlandırmak zorundadırlar. (Ankara Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlığı’nın 17/11/2021 tarih 2021/1939 esas 2021/1732 karar sayılı ilamı)
Bu nedenlerle, HSK Genel Kurulunun söz konusu kararı -karar içeriğinde derdest ticari davalarda da belirlenen yargı çevresi dikkate alınarak uygulanacağı yönünde bir açıklık bulunmamakla- ancak kararın yürürlük tarihinden sonraki davalarda uygulama olanağına sahip olduğundan, Mahkememize devir (görevsizlik ) kararını veren … … Asliye Hukuk Mahkemesi somut uyuşmazlıkta davaya bakmaya görevli ve yetkilidir. Aksi yönde kabul ile verilen Mahkememize yönelik devir kararı, HSK Genel Kurulunun karara dayanak kabul edilen bahse konu kararına aykırı olduğu gibi değinilen Anayasal ilke ile yerleşik içtihatlar dikkate alındığında da açıkça hukuki dayanaktan yoksundur. Açıklanan gerekçelerle; görevsizlik kararı niteliğinde hukuki sonuç doğuran hukuka aykırı nitelikteki devir kararına karşı Mahkememiz’ce aşağıdaki şekilde karşı görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın 6100 sayılı HMK’nın 114/1-c ve 115. m. gereğince göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile USULDEN REDDİNE,
2-Yargılama giderlerinin davaya bakmaya görevli Mahkeme tarafından değerlendirilmesine, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde HMK 331/2.m. gereğince talep halinde yargılama giderlerinin Mahkememiz tarafından karara bağlanmasına,
3-Mahkememiz kararı kesinleştiğinde davaya görevli Mahkemenin merci tayini yoluyla belirlenmesi için dava dosyasının Ankara BAM …H.D. Başkanlığı’na gönderilmesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/04/2022

Katip …
¸

Hakim…
¸