Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/713 Esas – 2022/138
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/713 Esas
KARAR NO : 2022/138
HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI : …
DAVALI : … -…
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 29/11/2021
KARAR TARİHİ : 03/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkil bankanın Batıkent şubesi müşterilerinden … ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca adı geçen muhatap kişiye … ve … referans numaralı ticari krediler kullandırıldığını, …, borca dayanak Genel Kredi Sözleşmesini 12/04/2019 tarihinde borçlu sıfatıyla imzalamış olduğundan borçtan bizzat sorumlu olduğunu, borçlunun kredi borcunu ödememesi üzerine borçluya 21/05/2021 tarihinde Beşiktaş … Noterliğinin 12631 yevmiye numaralı Kat İhtarnamesi keşide edilmiştir (Ek-2). Davalı borçlu bu tarihten itibaren temerrüde düştüğünü, İhtarname ile talep edilen borcun ödenmemesi üzerine borçlu hakkında Ankara …. İcra Müdürlüğü’nün 2021/10816 Esas sayılı dosyası aracılığıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı …, kendisine 10/09/2021 tarihinde tebliğ olunan ödeme emrine 15/09/2021 tarihinde hiçbir geçerli sebep belirtmeksizin soyut olarak itiraz etmiştir. İtiraza dair İcra Müdürlüğü kararı tarafımıza henüz tebliğ edilmediğini, davalının haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazlarının iptali ile Ankara …. İcra Müdürlüğü’nün 2021/10816 Esas Sayılı dosyasında takibin devamına, davalının aleyhine icra takibi tarihinden itibaren sözleşme hükümlerine dayalı faiz işletilmesine, borçluların itiraz ettiği miktarın %20’sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen davaya cevap vermemiştir
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında tanzim edilen GKS’ne uyarınca davacı banka tarafından davalı borçluya verilen kredinin geri ödenmediği iddiasıyla yapılan takibe davalının vaki itirazının iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili 04/02/2022 tarihli dilekçesinde, İtirazın iptali davasına konu Ankara 7. İcra Müdürlüğü’nün 2021/10816 Esas sayılı takip dosyasında başlatılan ilamsız icra takibi, işbu davanın açıldığı tarihten sonra borçlu davalı tarafından yapılan 03.02.2022 tarihli ödeme neticesinde haricen tahsil ile kapatıldığını, buna ilişkin tahsil harcının icra dairesine ödendiğini, bu sebepten dolayı mahkemeniz dosyasından, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz olmadığın, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini ancak arabuluculuk ücretinin davaya açılmasına sebebiyet veren davalı …’den tahsil edilmesini talep ettiğini belirtmiştir.
Ankara …. İcra müdürlüğünden gelen 25/02/2022 tarihli yazıda alacaklı vekilinin talebi üzerine Müdürlüğümüz dosyası 07/02/2022 tarihinde Haricen Tahsil nedeni ile kapatıldığı belirtilmiştir.
Davacı vekili duruşmada yargılama gideri vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, sadece arabuluculuk ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ettiklerini, icra inkar tazminatı taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir.
Tüm bu açıklamalar çerçevesinde; Davalı tarafından Ankara ….İcra Müdürlüğü 2021/10816 sayılı icra takip dosyasına ödemenin haricen yapıldığı, davacının icra inkar tazminatı talebinin de bulunmadığı davanın konusuz kaldığı dosya içeriğinden anlaşılmakla, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, bunun yanında davalı borçlu yargılamanın devamı sırasında icra dairesine haricen ödeme yaparak alacağı kabul etmiş olduğundan HMK 331/1. Madde uyarınca arabuluculuk ücretini davalı üzerine bırakılmasına karar verilmiş, davacı yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ekli kararda açıklanacağı üzere;
1-Dava konusuz kaldığından, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacının icra inkar tazminatını istemediğini belirttiğinden, icra inkar tazminatı yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
3-)Alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu 80,70 TL olup peşin yatırılan 253,13-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 172,43-TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
4-) Davacı talep etmediğinden vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
5-)6325 sayılı yasanın 18/A (11, 13) maddeleri uyarınca arabulucu ücreti olarak ödenen 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-)Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-HMK 333 m.gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/03/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸