Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/703 Esas – 2021/775
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/703 Esas
KARAR NO : 2021/775
HAKİM : ….
KATİP : ….
DAVACI : …..

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/11/2021
KARAR TARİHİ : 29/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (Ayıplı Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından karşı taraf şirketin…şubesinden 1 adet 101003112803 Kodlu …. White marka cep telefonu satın aldığını, satın alınan cep telefonuna karşılık 3.399,99 TL para ödendiğini, satılan ürünün 2 yıllık garanti süresi bulunduğunu, ürünün paketinden çıkarılıp kurulmasıyla birlikte ses tuşunun arızalı olduğu ve aramalarda sıkıntı yaşandığı, arama sırasında karşı tarafın sesinin birden kesildiğinin anlaşıldığı, bunun üzerine müvekkil tarafından ürün, satın alınan mağazaya götürülüp mağaza yetkilisine ürünün ayıplı olduğu anlatılmış ve bu yüzden TBK’nın 227. maddesindeki seçimlik haklarına istinaden ürünün ayıpsız yeni bir cep telefonu ile değiştirilmesi talebini ilettiklerini, mağaza yetkilisi tarafından, cep telefonunun yenisiyle değiştirilemeyeceğini, ürünün incelenmesi için garantiye alınacağı, ürün hakkındaki kararın bu garantideki inceleme sonucu verileceği, bu sürecin de minimum bir – bir buçuk ay süreceği ve bu süre zarfında da müvekkile geçici olarak kullanması için cep telefonu verilmeyeceği belirtmeleri nedeniyle müvekkilin mağduriyetinin giderilmesi ve dava konusu ayıplı cep telefonunun ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Dava dilekçesi tensiben karar verildiğinden davalıya tebliğ edilmemiştir.
DELİLLER :
Fatura
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava davacının davalının şirketinden satın aldığı cep telefonunun ayıplı çıkması nedeniyle uğradığı zararın tazmini ve ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesi istemine ilişkindir.
Dosyamızda davaya bakmaya Mahkememizin görevli olup olmadığının öncelikle ve re’sen gözetilmesi gerekmektedir.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 2. maddesinde kanunun kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanun’un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanun’un 83. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenlenme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.
Bu açıklamalar ışığında dava, davacının davalının şirketinden satın aldığı cep telefonunun ayıplı çıkması nedeniyle uğradığı zararın tazmini ve ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesi talebiyle açılmıştır. Uyuşmazlık tüketici sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Bu halde davacı tüketici konumundadır.
Neticede yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ile davalı arasındaki sözleşme ilişkisinde de davacının tüketici olarak kabul edilmesi gerektiği, yapılan işlemin de bir tüketici işlemi olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-6100 sayılı HMK’nın 114/1-c.maddesi delaleti ile 115/2.maddesi gereğince davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE,
2-HMK 20.m. gereğince kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içerisinde talepte bulunulması halinde dava dosyasının davaya bakmaya Ankara Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılacağının karar verileceğinin ihtarına,
3-Yargılama giderlerinin görevli Mahkeme tarafından değerlendirilerek karara bağlanmasına, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde HMK 331/2.m. gereğince yargılama giderlerinin dosya üzerinden Mahkememiz’ce karara bağlanmasına,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK’nın 6763 sayılı Kanun ile değişik 341 ve 345.m. gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/11/2021
Katip ….
¸

Hakim…..
¸