Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/702 Esas
KARAR NO : 2022/140
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – …

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/11/2021
KARAR TARİHİ : 03/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/03/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalı müvekkil şirkete haricen öğrendiğimiz kadarıyla Ankara … Müdürlüğü 2021/16111 dosyasında kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yaptığını, İcra takibine konu edilen çekin çalıntı olduğunu, Ek’te yer alan evraktan görüleceği üzere, anılan icra dosyasında diğer borçlulardan biri olan Hasmak Otomotiv, Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/599E sayılı dosyada 27.09.2021 tarihinde Hasmak Otomotiv İnşaat Gıda Turizm Sanayi Ltd. Şti. tarafından bahse konu çek açısından kıymetli evrakın iptali istendiğini, Hasmak Şti. İhtiyati haciz kararına konu edilen çekin çalınmış olması nedeniyle şikayetçi olduklarını, Ankara Batı 14. Asliye Ceza Mah. 2021/466E dosyada dava açıldığını, dava konusu şüpheli Onurhan Tuğral Türk Ceza Kanunu 142/2.d.1, 142/2.h.2, 116/2 maddelerinden yargılandığını, İcra dosyasında diğer borçlulardan olan Hasmak Otomotiv yapılan icra takibine imzanın kendilerine ait olmadığına dair itiraz ettiklerini, (Ankara 1.İcra Müdürlüğü 2021/1379E) bu iddianın tespiti ile ciro silsilesinin bozuk olması nedeniyle takip yargılamanın ilerleyen aşamalarında muhakkak ki iptal edileceğini, ancak; bu esnaya kadar geçen sürede müvekkil şirketin malvarlığında yapılması muhtemel icrai işlemler nedeniyle müvekkil şirketin uğrayacağı hem maddi hem de itibari kaybının önüne geçilmesi amacıyla hem işbu davayı açmış bulunuyoruz, hem de takibin durdurulması amacıyla % 115 teminat yatırmak suretiyle ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinde bulunduklarını, müvekkilin davalıya borcu olmadığının tespit edilmesine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile çekte yazılı miktar olan 100.000(yüzbin) tl’nin % 20’si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukat vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Davalı vekili dilekçesinde özetle; İşbu davaya konu Türkiye …Bankası A.Ş. Hurdacılar Sitesi Şubesi’ne ait, 15.11.2021 keşide tarihli, 100.000,00-TL bedelli, 5068597 seri numaralı çek; meşru hamili faktoring müşterisi … Otomotiv İnşaat Proje Kozmetik San. ve Tic. A.Ş. tarafından, müvekkil faktoring şirketi ile akdedilen 09.09.2021 tarihli “Faktoring Sözleşmesi” ne istinaden (Ek-1) faktoring işlemi ile ciro edilerek teslim edildiğini, söz konusu çek, üzerindeki keşide tarihi ile aynı gün olan 15.11.2021 tarihinde, bankaya ibraz edildiğini, ancak, Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/599 sayılı kararıyla ödeme yasağı bulunduğundan bahisle, çek üzerinde işlem yapılamamış ve bu husus çekin arkasına şerh edildiğini, tarafımızca, borçluların taşınır ve taşınmaz mallarıyla üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyaten haciz uygulanabilmesi için karar verilmesi talep edildiğini, alacağın %15’i olan 15.000,00-TL tutarında teminat mektubunun tarafımızca ibraz edilmesinin akabinde ihtiyati haciz talebinde bulunduklarını, 24.11.2021 tarihinde ise, Ankara … Müdürlüğü’nün 2021/16111 E. sayılı dosyası ile davacı ve dava dışı diğer borçlular aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi ikame edildiğini, İtiraza konu çek ve iş bu dava dış 5068596, 5068600 numaralı (keşidecisi, lehtarı, cirantaları itiraza konu çek ile aynı tüzel kişiler olan) çekler, Meksat Mühendislik Müşavirlik İnş. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından satın almış olduğu 31.08.2021 tarihli ve … numaralı faturaya (Ek-2) konu mallara karşılık olarak, … Otomotiv İnşaat Proje Kozmetik San. ve Tic. A.Ş. ’ye ciro edildiğini, Müvekkil faktoring şirketi ise çeki faktoring işlemi ile temel ilişkiyi gösterir nitelikte fatura ile birlikte … Otomotiv İnşaat Proje Kozmetik San. ve Tic. A.Ş. ‘den alan son ve meşru hamili olduğunu, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile; Davanın reddine, davacı aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesi, yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
09.09.2021 tarihli Faktoring Sözleşmesi, 31.08.2021 tarihli ve … numaralı e-fatura ve alacak bildirim formu, Türkiye …Bankası A.Ş. Hurdacılar Sitesi Şubesi’ne ait, 15.11.2021 keşide tarihli, 100.000,00-TL bedelli, 5068597 seri numaralı çekin onaylanmış bir sureti, Ankara … müdürlüğüne müzekkere yazılarak 2021/16111 E. Sayılı dosyası
DELİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı vekili 25/02/2022 tarihli dilekçesinde, Ankara 10.İcra Müdürlüğü 2021/16111E sayılı dosyası haricen tahsil olmuş olunup dosyanın infaz edildiğini, bu nedenle iş bu davanın konusuz kaldığını belirtmiştir.
Davacı vekili 03/03/2022 tarihli dilekçesinde ise duruşmaya katılamayacağını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin kalmadığını, yokluğunda karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili duruşmada cevap dilekçesini tekrar ettiğini, takip konusu borcun davacı tarafından ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, davanın reddini talep ettiklerini, davacının davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine ve ek olarak tazminat talebinde bulunduklarını belirtmiştir.
Tüm bu açıklamalar çerçevesinde; Davacı tarafından Ankara ….İcra Müdürlüğü 2021/16111E sayılı icra takip dosyasına ödemenin haricen yapıldığı davanın konusuz kaldığı dosya içeriğinden anlaşılmakla, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, davacı ve davalının icra inkar ve kötü niyet tazminatı taleplerinin şartları oluşmadığından reddine, bunun yanında davacı borçlu yargılamanın devamı sırasında icra dairesine haricen ödeme yaparak alacağı kabul etmiş olduğundan HMK 331/1. Madde uyarınca yargılama giderleri ve arabuluculuk ücreti davacı üzerine bırakılmasına karar verilmiş, davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, lehine vekalet ücretine hükmedilmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ekli kararda açıklanacağı üzere;
1-Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacı ve davalının icra inkar ve kötü niyet tazminatı taleplerinin şartları oluşmadığından reddine,
3-)Alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu 80,70 TL olup peşin yatırılan 1.707,75-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 1.627,75-TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
4-) Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT 6/1. maddesi gereğince nispi vekalet ücretinin yarısı olarak hesaplanan 6.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-)6325 sayılı yasanın 18/A (11, 13) maddeleri uyarınca arabulucu ücreti olarak ödenen 1.320,00 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-)Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-HMK 333 m.gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/03/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸