Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
…
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2021/695 Esas
KARAR NO : 2023/321

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. …….
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … -….
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/11/2021
KARAR TARİHİ : 28/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili 22/11/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle, davalı şirketin, müvekkili şirketten mütemadiyen, karton kutu sipariş ettiğini, davalı şirketin sipariş ettiği bu kutuların bedellerinin bir kısmını ödediğini bir kısmını ise ödemediğini, bu kapsamda davalı şirketin 27.534,45 TL tutarındaki borcunun 5.000 TL’sini ödediğini geri kalan 22.534,45 TL’sini ödemediğini, bunun üzerine davalı şirkete … 27. İcra Dairesi’nin 2021/11907 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin borca ve fer’ilerine itiraz etmesi üzerine, taraflarınca Ticari Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Zorunlu Arabuluculuk Yoluna başvurulduğunu ve sürecin anlaşamama olarak neticelendirildiğini, davalı şirketin, itirazında kötü niyetli olduğunu, davalı borçlu vekilinin, itiraz dilekçesinde davalının böyle bir borcunun olmadığını beyan ettiğini, davalı-borçlu ile müvekkili arasında ticari satımdan kaynaklanan borcun, mevcut olup ödenmediğini, zira müvekkili tarafından gönderilen kutuların 07.07.2021 tarihinde … Oluşum Taşımacılık aracılığı ile gönderildiğini ve söz konusu kutuların davalı şirket tarafından teslim alındığını, buna ilişkin belgelerin de yine … Oluşum Taşımacılık isimli firmada bulunduğunu, davalı şirketin de ilk kısım ödemeyi müvekkiline 16.07.2021 tarihinde 5.000 TL olarak yaptığını ve kalan miktarı ödemediğini, söz konusu ticari satıma ilişkin faturanın da ilk aşamada davalı şirketin isteği üzerine kesilmemiş ise de, sonrasında müvekkili şirket tarafından geri dönük olarak kesildiğini, müvekkilinin, söz konusu siparişler ve ödemeler için davalı şirket bünyesinde çalışan Zeynep Tek isimli şahıs ile iletişimde kaldığını, bu kapsamda Zeynep Tek isimli şahıs ile müvekkili arasındaki mesaj kayıtları, sevk irsaliyesi (davalı şirket adına), mesaj kayıtları içerisinde yer alan ve borç miktarını ikrar eder nitelikteki konuşmaların bu borcun varlığını ortaya koyduğunu ayrıca bu borcun varlığının dinletecekleri tanıklar ile de ortaya konulacağını, davalılar vekilinin itirazında kötü niyetli olduğunu, takibin uzamasına yol açan bir itirazda bulundukları için karşı tarafın müvekkiline 22.913,00 TL’lik miktarın % 20’sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini de talep ettiklerini, açıklanan nedenlerden ötürü davalı-borçluların takibe yönelik haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile takibin fer’ileri ile birlikte devamına ve itirazlarında kötü niyetli olan davalı – borçlunun 22.913,00 TL’lik miktarın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemelerine hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
GEREKÇE:
Dava, “Davacı tarafından satım bedeli için davalı aleyhine başlatılan icra takibinin davalının itirazı ile durduğu iddiasına dayalı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ” istemine ilişkindir.
Talep, … 27. İcra Müdürlüğü’nün 2021/11907 Esas sayılı icra takip dosyası, BA/BS formları, fatura ve sevk irsaliyeleri, ticari defterler, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen 16/03/2023 tarihli rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 16/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda, davacı şirketin 2021 dönemine ilişkin ticari defterleri, dava dosyası ile yine bu kayıtların dayanağı belgelerin muhasebe yönünden tetkiki sonucunda; 6102 sayılı TTK.m.64/3, VUK, m 182 ve HMK 222 md. gereğince mevcut haliyle davacı yanın 2021 dönemine ait ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, icra takibinin 22.574,00 TL alacak tutarına dayandırıldığı ancak alacak tutarının
dayanağına ilişkin faturanın ödeme emri ekinde bulunmadığı, sadece 21.05.2020 ve 07.07.2021 tarihli teslim imzası bulunmayan ambar tesellüm fişlerinin icra dosyasına sunulduğu, itirazın iptaline ilişkin mevcut davada ise alacak tutarının 1 adet hizmet faturasından kalan kısmi bakiye tutarına dayandırıldığı görülmekte olup, 07.09.2021 ve 22.09.2021 icra takip tarihleri sonrasında 09.11.2021 tarihinde dava konusu faturanın geriye dönük 06.07.2021 tarihine düzenlendiğinin tespit edildiği, davacı yanın ticari defter kayıtlarına göre, 07.09.2021 icra takip tarihi ve 31.12.2021 tarihi itibariyle davalı yandan 32.605,11-TL alacaklı olduğu, dava dışı Zeynep Tek tarafından 16.07.2021 tarihinde davacı şirket yetkilisi İsmet Çiftçi hesabına gönderilen dava konusu faturaya istinaden yapıldığı iddia edilen 5.000,00 TL tutarındaki havaleye ilişkin ise, davacı yanın ticari defter kayıtlarında muhasebe kaydının bulunmadığının görüldüğünü, fatura tutarından yapılan havalenin mahsubu neticesinde ise; 32.605,11 TL – 5.000,00 TL = 27.605,11 TL tutarında kalan cari hesap bakiyesi bulunmasına rağmen, İcra Müdürlüğü’nün dosyaları incelendiğinde; takip talebi ile 07.09.2021 ve 22.09.2021 tarihli ödeme emirlerinde, asıl alacak tutarının 27.605,11 TL yerine 22.574,00 TL olarak bildirildiğinin tespit edildiğini, 22.574,00 TL icra takibi asıl alacak tutarı ile, 5.000,00 TL ödeme neticesinde 27.605,11 TL bakiye tutar arasındaki farkın nedeninin ise tespit edilemediği, dava konusu fatura içeriği ürünlerin davalı firma tarafından teslim alındığına dair teslim imzalı herhangi bir belgenin dava dosyasında bulunmaması, 07.09.2021 ve 22.09.2021 icra takip tarihleri sonrasında 09.11.2021 tarihinde dava konusu faturanın geriye dönük 06.07.2021 tarihine düzenlenmesi ile TTK 21/2. maddesi hükmü nedeniyle 8 gün içinde itiraz edilmeyen faturaların kabul edilmiş sayılacağı ve VUK 231/5. maddesi hükmü nedeniyle de dava konusu faturanın hiç düzenlenmemiş sayılacağı yönünde görüş ve hesaplamaları içeren rapor sunduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda içeriği açıklanan denetine ve hüküm kurmaya elverişli olduğu sonucuna varılan bilirkişi raporu doğrultusunda ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-İİK-67/2.madde uyarınca davalının talebi olmadığından davacı aleyhine reddedilen alacak tutarı üzeriden tazminata hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gereken 179,90-TL harçtan peşin alınan 391,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 211,40 TL harcın davacıya iadesine,
4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. Maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

7-Kullanılmayan gider avansı var ise hükmün kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/04/2023

Katip …
E-imzalı.

Hakim …
E-imzalı.