Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/692 Esas
KARAR NO : 2022/342

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … -…
Av. … – …
Av. … – …
Av. … -…
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … -…

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 16/02/2021
KARAR TARİHİ : 21/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili dilekçesinde özetle; “8470576” müşteri numaralı davalı … ile müvekkili banka arasında imzalanan kredi sözleşmesi uyarınca; davalı tarafa… nolu kredi ve 4273********5017 nolu kredi kartı kullandırıldığını, ancak davalının 419-7931218 nolu kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan taksitli kredinin ödenmemesi üzerine davalı borçluya 23.11.2017 tarihli temerrüt ve muacceliyet ihbarı gönderilerek belirtilen süre içinde borcunu ödemesi, aksi takdirde tüm kredi borcunun muaccel olacağının bildirildiğini, davalı borçlu tarafından gönderilen ihbarnameye rağmen borç ödenmediği gibi borçlunun, … nolu kredi kartından kaynaklanan borcunu da ödememesi üzerine; davalı borçluya, 18.04.2019 tarihli ihtarname gönderilerek, işlemiş faiz ve masraflarla birlikte borcun ödenmesinin bildirildiğini, aksi halde hakkında yasal takip başlatılacağı ihtar olunduğunu, davalı borçlunun ihtarnamelere rağmen borcunu ödememesi üzerine, 21.05.2019 tarihinde Ankara … Müdürlüğü’nün 2019/7188 Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine, ilamsız takip yoluyla icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya 27.05.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı borçlunun adı geçen takip dosyası üzerinde gönderilen ödeme emrine karşı sunduğu 31.05.2019 tarihli dilekçede borca itiraz ettiğini, bunun üzerine icra dairesince 13.06.2019 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; davalının Ankara … Müdürlüğü’nün 2019/7188 sayılı takip dosyasına yapmış olduğu borca itirazının iptali ile takibin devamına, itiraz edilen asıl alacağın %20’si miktarınca davalı tarafın, icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; öncelikli olarak 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 11 ve Tebligat Kanunu’nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 18. maddeleri gereğince vekil ile takip edilen işlerde, tebligatın vekile yapılmasının zorunlu olduğunu, icra dosyasına itiraz olması halinde alacaklının, icra takibine devam edebilmesi için genel mahkemelerde 1 yıl içinde itirazın iptali davası açması gerektiğini, sözleşme içeriğinde, tek taraflı olarak kredi cari hesabını kat etmesi yetkisinin bankaya tanınması hükmünün ‘genel işlem koşulu’ sayıldığını, karşı tarafın bu taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin ödemeleri devam ederken kredi sözleşmesinin tek taraflı fesih edildiğini, bu hususta mağdur olan tarafın davacı değil müvekkili olduğunu ve ki kredi kullanımının bir anda durdurulmasının müvekkilinin ticaret hayatına zarar verdiği hususlarını belirtilerek, fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla haksız ve dayanaksız davanın reddine, alacaklının icra takibinin iptali ve kötüniyetli alacaklının kötü niyetli olarak takibi başlatmasından mütevellit %20 ‘den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
-Destek Kredi Sözleşmesi
-Hesap kat ihtarnamesi ve kredi dosyası örneği
-Ankara … Müdürlüğü’nün 2019/7188 esas sayılı takip dosyası ile bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı banka ile davalı asıl borçlu arasında imzalanan Destek Kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan taksitli ticari kredilerin ve tahsis edilen kredi kartı borcunun vadelerinde geri ödenmediği iddiasıyla davalı aleyhine başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyamız arasına celp edilen Ankara … Müdürlüğü’nün 2019/7188 Esas sayılı dosyası celp edilmiş olup yapılan incelemede; alacaklı Türkiye Garanti Bankası A.Ş. tarafından davalı kredi asıl borçlusu aleyhine imzaladığı Destek kredi sözleşmesi ve kredi kartından kaynaklanan fer’ileri dahil toplam 9.577,58-TL alacak yönünden başlatılan ilamsız icra takibi olduğu, borçluların borca ve fer’ilerine itirazı üzerine takibin durduğu, davacının bir yıllık yasal süre içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Ankara 14. Tüketici Mahkemesinin 14/09/2021 tarihli 2021/78 esas 2021/305 sayılı görevsizlik krarı ile dosyanın mahkememize geldiği anlaşılmıştır.
Dosyamızda taraf delilleri toplandıktan sonra uzman bankacı bilirkişiden rapor aldırılmış, dosyaya sunulan bankacı bilirkişi raporunda özetle; Davacı banka tarafından, davalı asıl borçlu Nuh Kılıçoğlu’na 18/04/2019 tarihinde ihtarname gönderildiği, gönderilen ihtarnamede; 4273 **** ** 5017 nolu kredi kartından 936,65 TL 419/7931218 nolu krediden 8.240,84 TL , olmak üzere toplam 9.177,49 TL alacaklar için 24 saat içerisinde, işlemiş temerrüt faizi ve ihtarname masrafı ile birlikte ödenmesi ihtar olunduğu, konu ihtarnamenin 22/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği tespiti ile temerrüde düşme tarihinin 24/04/2019 olduğu, … Dairesi 2019/7188 E, sayılı Dosyadan Kaynaklı Davacı Banka; … nolu Kredi Kartından kaynaklanan Asıl Alacak 878,85 TL, 46,79 TL İşlemiş Faiz, 2,34 TL %5 Gider Vergisi, 419-7931218 nolu Taksitli Kredinden Kaynaklanan Asıl Alacak 8.152,82 TL, 269,26 TL İşlemiş Faiz, 13,47 TL %5 Gider Vergisi olmak üzere toplam 9.363,53 TL talep edilebileceği mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi raporu davacı vekili ile davalıya tebliğ edilmiş, davacı vekili rapora itiraz dilekçesini sunmuş ise de; bilirkişi raporu denetime ve dosya kapsamındaki verilere uygun görülmekle yeniden rapor alınmasına Mahkememiz’ce gerek görülmemiştir.
Bu bağlamda, yapılan yargılama ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında 18/05/2017 tarihinde 14.000,00-TL bedelli Destek kredi sözleşmesi imzalandığı, davacıya anılan sözleşme gereğince taksitli ticari kullandırıldığı ve ticari kredi kartı tahsis edildiği, davalının vadesinde kredi ve kredi kartı borçlarını geri ödememesi üzerine davacı banka tarafından 18/04/2019 tarihinde ihtarname gönderildiği, söz konusu ihtarnamede 9.177,49 TL alacağın 24 saat içerisinde, işlemiş temerrüt faizinin ödenmesi ihtar olunduğu, söz konusu ihtarnamenin davalıya 22/4/2019 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede verilen 24 saatlik sürenin sonunda 24/04/2019 tarihinde davalı yönünden temerrüt olgusunun gerçekleştiği, dosyamıza sunulan bankacı bilirkişi raporunun gerek hesaplama yöntemini ve asıl-fer’i alacak tespitini içerdiği gibi destek kredi gereğince takibe konu alacak yönünden uygulanması gereken akdi ve temerrüt faiz oranlarını dosya kapsamındaki verilere uygun şekilde tespit ettiği, bu bağlamda bilirkişi raporu denetime ve hüküm tesisine elverişli görülmekle; Mahkememiz’ce de benimsenerek davanın kısmen kabulüne raporda belirtilen miktarlar üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı haksız olarak takibe itiraz edip davacının zamanında alacağına ulaşmasına engel olduğundan İİK 67/2 maddesi uyarınca alacağın %20’si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine ve dava konusu icra takibinde davacının kötüniyeti sabit olmadığından yasal koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanacağı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE ,
1-Davalının dava konusu Ankara … müdürlüğünün 2019/7188 sayılı takibin … nolu kredi kartından kaynaklanan 878,85-TL asıl alacak 46,79-TL işlemiş faiz, 2,34-TL %5 gider vergisi, 419-7931218 nolu taksitli ticari krediden kaynaklanan 8.152,82-TL asıl alacak, 269,26-TL işlemiş faiz, 13,47-TL %5 gider vergisi olmak üzere toplam 9.363,53-TL alacak üzerinden takip talebindeki koşullarla takibin devamına, fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-Hükmolunan alacağın %20si oranında hesaplanan 1.872,71 TL icra inkar tazminatın davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
3-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine
4-Alınması gerekli karar ve ilam harcı nispi 639,63-TL olup davacı tarafından yatırılan 115,68-TL peşin harç ile 47,89 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 163,57 TL’den mahsubu ile bakiye 476,06-TL harcın davalıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 115,68 TL peşin harç, 8,50 TL vekalet harcı, 47,89 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 231,37-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 5.100,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince 214,05 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanan 1.793,50-TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince red-abul oranı gözetilerek 1.753,41-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
10- Ankara … Müdürlüğü’nün 2019/7188 esas sayılı takip dosyasının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
11-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 21/04/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸