Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
…
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/688 Esas
KARAR NO : 2022/1037

HAKİM :… …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … -…

DAVALI : … – … …

: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/11/2016
KARAR TARİHİ : 28/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili, tarafların kardeş olduklarını, davacı ve 8 kardeşi arasında annelerinden miras yoluyla kalan tarlanın eşit şekilde hisseli tapu çıkarılarak pay edildiğini, davalı …’ın ortaklığın giderilmesi için … Mahkemesi’nin 2015/1448 esas sayılı dosyası ile dava açtığını, davalının davacıya hisseleri ile ilgili olarak noterden karşılıklı satış vekaletnamesi vermeyi teklif ettiğini, hissesini onun adına satabileceğini söylediğini, birlikte notere gittiklerini ve davalının 16.000,00 TL verdiğini, hissenin satışına ilişkin vekaletnameyi davalıya verdiğini, ancak davalının kendi hissesi ile ilgili vekaleti vermediğini, kardeşi olduğu ve güvendiği için davalı tarafından kendisine sunulan senedi davacının boş olarak imzaladığını, davalının davacıya bir emlakçı ile 66.000,00 TL’ye anlaştığını, akşam mesai bitimine kadar geri kalan parayı getirip vereceğini söylediğini, ancak kalan parayı getirmediğini, telefonla arayıp sorduğunda emlakçının parayı vermediğini almaktan vazgeçtiğini söylediğini, bunun üzerine davalıdan senetlerini geri vermesini, birbirlerini azletmelerini söylediğini, ancak davalının ortaklığın giderilmesi davasının sonucunu bekle diyerek davacıyı oyaladığını, ısrar edince de senedi 66.000,00 TL olarak doldurup icraya vereceğini söylediğini ve tüm aramalarına rağmen davalıya ulaşamadığını, savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu, davalının boş senedi doldurarak … 2. İcra Müdürlüğünün 2016/19582 esas numaralı dosyası ile icraya koyduğunu ileri sürerek, icra takip dosyasında borçlu olmadığının tespiti ile davalı yan elinde bulunan senetlerin iptaline karar verilmesini istemiştir.
CEVAP :
Davalı, davacı ile aralarında yapılan sözleşme gereği 66.000,00 TL’nin … İli Yuva İlçesindeki 31 parsel sayılı taşınmazı satın aldığını, bu taşınmaz ile ilgili olarak davacının ıslak imzası olan sözleşme gereği noterden vekalet verileceğini ve o an tüm alacağın ödeneceği ve karşılık olarak da kendisine satış vekaleti vereceğinin kararlaştırıldığını, davacının 66.000,00 TL’lik senedi rızası ve bilgisi dahilinde verdiğine dair mail yazışması olduğunu, ayrıca kendisinin ve davacının banka hesap hareketlerinin incelenmesi halinde durumun açığa çıkacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
YARGILAMA GEREKÇE :
Dava, davalıya verilen bononun teminat senedi olduğu iddiasına dayalı olarak davalıya borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
… 2. İcra Müdürlüğünün 2016/19582 esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takibe dayanak bono ile … tarafından Aygül Özdemir aleyhine takip başlatıldığı Aygül Özdemir tarafından borca itiraz edilerek takibin iptali talebiyle açılan dava sonunda … 1. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 08.12.2016 tarih ve 2016/853 E. 2016/852 K. sayılı kararı ile davanın reddine hükmolunduğu, borçlu tarafından istinaf yoluna başvurulduğu, … Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi’nin 27.09.2017 tarih ve 2017/601 E. 2017/1034 K. sayılı kararı ile İİK.’nın 170/a maddesi hükmünün resen gözetilerek, takibe konu senette tanzim yeri bulunmaması nedeni ile davacı borçlu hakkında başlatılan icra takibinin iptaline karar verilmesi gerekirken, mahkemece yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşıldığından, davacı borçlu vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile davacı borçlu hakkında başlatılan … 2. İcra Müdürlüğünün 2016/19582 E.sayılı icra takibinin iptaline hükmolunduğu, anılan kararın alacaklı tarafından temyiz edildiği, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 21/11/2018 tarih, 2017/8746 E., 2018/11938 K. Sayılı kararıyla Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verildiği ve ilk dece mahkemesince verilen red kararının isabetli olduğu tespitinin yapıldığı ve … 19. Bölge Adliye Mahkemesinin 2019/61 esas 2019/373 karar sayılı kararı ile istinaf başvrusunun reddedildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Eldeki dava dosyası ise … 7. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 19/11/2019 tarihli karar ile mahkememize gönderilmiş olup mahkememizce verilen görevsizlik kararının kaldırılması üzerine işbu Esas numarasını almıştır.
Davacı, 02/05/2017 tarihli delil dilekçesinde iddiasının ispatı olarak 2 ayrı tanık beyanına ve … Batı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/747 Esas-2013/572 Karar sayılı dosyası içeriğine dayanmıştır.
… Batı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/747 Esas-2013/572 Karar sayılı dosyası celp edilmiş ve içeriğinin ve yargılama konusunun eldeki davanın aydınlatılmasına katkı sağlayacak mahiyette olmadığı görülmüştür.
Delil listesindeki her 2 tanık da mahkememizce dinlenmiş ve dava konusu olayla ve bono verilmesiyle ilgili bilgiye ve görgüye dayalı tanıklıklarının bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davacı, dava dilekçesinde davalı ile herhangi bir ticari ilişkisinin olmadığını, davalıya borcunun da bulunmadığını belirtmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; davalıya verilen bononun teminat senedi olduğu iddiasına dayalı olarak davalıya borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin açılan davada ispat yükü davacı üzerindedir. Her ne kadar davacı davalı ile aralarında bir ticari ilişki ve mal alım satımı ve borcunun olmadığını olmadığını, bu nedenle de dava konusu bonodan dolayı borçlu olmadığını iddia etmiş ise de kambiyo senetleri asıl borç ilişkisinden bağımsız borç doğurur. Taraflar arasında ticari ilişkinin bulunması gerekli değildir.
İspat yükü altında olan davacı dayanmış olduğu deliller ile senedin teminat senedi olduğu ve kardeşi olan davalıya boş olarak ve güvene dayalı olarak verdiği bu sebeple dava konusu bono yönünden borçlu olmadığı hususunu ispatlaması gerekir. Somut olayda davacı sunmuş olduğu deliller ile iddiasını ispatlayamamış ve bu doğrultuda ispat olunamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harcın, peşin alınan 1127,12 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 1046,42 TL harcın karar karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalının yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/12/2022

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.