Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/687 Esas
KARAR NO : 2022/907

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

ASIL DAVADA MÜFLİS
DAVACI :…

DAVALI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. …

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 06/12/2010

BİRLEŞEN ANKARA 8.ASLİYE
TİCARET MAHKEMESİNİN 2011/39 ESAS
2011/669 KARAR SAYILI DOSYASINDA
DAVACI-KARŞI DAVALI : … –
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. …

DAVALI : 1- ERSÖNMEZ YARBAY
DAVALI : 2- …
VEKİLİ : Av. … – Beştepe Mahallesi Zübeyde Hanım Cad. 56/1 Yenimahalle/ ANKARA

DAVALI : 3- …
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : 4- … – Bayındır Sk 48/9 Kızılay/ANKARA

DAVALI-KARŞI DAVACI : 5- KALDIRIMOĞLU İNŞAAT TAAH.TİC.İML.LTD.ŞİRKETİ İFLAS İDARESİ
VEKİLİ : Av…. Korkutreis Mah. Necatibey Cad. No:22/23 Çankaya ANKARA

İHBAR OLUNANLAR : 1-…-Selanik Cad. No:52/8 Kızılay ANKARA
2-… -Selanik Cad. No:52/8 Kızılay ANKARA
3-… -Selanik Cad. No:52/8 Kızılay ANKARA

DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 13/01/2011
KARAR TARİHİ : 23/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı kooperatifin ana yüklenici olduğu… adalarda inşaa edilen toplam …villanın inşaat ve imalat işini yüklenici olarak tümüyle … parseldeki villaların inşaat ve imalatını da yükelnici olarak kısmen yapmayı üstlendiğini, müvekkilinin 30/05/2003 tarihli “73 adet konut ve sosyal tesisiler inşaatı işine ait sözleşme” ile… villanın ilk sözleşme kapsamında imalatlarını, 08/05/2008 tarihli “Ana Sözleşme Eki Protokol” şartları doğrultusunda da eki listede yer alan kısım imalatları gerçekleştiğini, davalı kooperatifin kontrolü gözetiminde gerçekleştirilen imalatlar neticesi tanzim edilen metraj/pozlar doğrultusunda 11/08/2008 tarihli 13. Geçici Hakediş de davalı Kooperatifçe onaylandığını, sözleşmeler kapsamında tamamlanan imalatlar üzerine işin tesliminde sair eksik işler de tümüyle ikmal edildiğini, 23/10/2009 tarihinde işin geçici kabulü yapıldığını, yanların tanzim ettiği 10/11/2009 tarihli protokolle de geçici kabul tutanağı kooperatif yönetimince onaylandığını, hak edişten kalan alacakları için davalı kooperatif aleyhine icra takibi yapıldığını, davalı kooperatifin haksız olarak itiraz ettiğini, diğer yandan tarihsiz ve sayısız tanzim edip müvekkile faksladığı yazısıyla”… Hesabınızın tasfiyesi amacıyla… Hesabınızın bakiyesinin ayrıntılı belgeler ile birlikte…” bildirilmesini isteyebileceğini, müvekkilinin gerçekleştirdiği inşaat ve imalatlar üzerine yapı kullanım izninin alındığını, inşa edilen villaların dördüne üyelerin taşındığı da bir gerçek olduğunu, imalatlar kapsamınad 13.ibraz edilen geçici hak ediş raporu ile geçici kabul tutanağı ve de protokolle sabit müvekkil alacağının 19/11/2009 tarihli yazı doğrultusunda Yalçın Karslıoğlu’nun borçlarına mahsubu istendiğini, müvekkilinin ticari ilişki içinde olduğu … firmasının yöneticilerinden davalı kooperatif üyesi … hesabına bu alacağı mahsup etmediği gibi bu üye aleyhine de icra takibi başlatıldığını, 14/04/2010 tarihli …yevmiye nolu ihtarname ile davacının bu istimini somut bir gerçekçe bildirmeden reddedildiğini, kooperatifin keşide ettiği mesnetsiz bu ihtara 20/04/2010 tarih … yevmiye noul ihtarname ile müvekkilinin cevap verdiğini, 10/11/2009 tarihli protokol gereği yükümlülüklerini davacı yerine getiridği halde protokolde sabit takibe konu alacak ödenmediğini, müvekkili şirketin yıllardır ticari ilişki içinde olduğu bu üyelerle ortakları aleyhine iptal edilen sözüm ona genel kurul kararı gereğince kooperatifin başlattığı takipler davacıya karşı kötü niyetin bir göstergesi olduğunu, davalı kooperatif müvekkilinin geçici kabul tutanağı kapsamında sabit alacağını ödememek için somut bir neden de bugüne kadar bidirmediğini, kooperatifin bugüne kadar müvekkile ulaşmış ne bir ayıp ihbarı oludğunu ne de hatalı ve eksik imalat hususunda bir ikazın olmadığını, takibe konu alacağı ödemeyerek bilinçli bir biçimde sürüncemede bırakan davalının müvekkilin kesin hesap hak edişinin tanzimiyle ödenmesini ertelediğini belirterek davalının yapmış olduğu itirizan iptali ile takibin devamına ve davacı yararına %40’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talebinde bulunduğu görülmüştür.
CEVAP VE SAVUNMA :
Davalı …vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin müvekkili kooperatife ait … yapımı süren 92 adet villanın yapım müteahhidi olduğunu, kooperatif ile taşınmazların maliki … … arasında…Noterliğince kat karşılığı inşiat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmenin 8. Maddesinde inşaat yapım işinin ….ile …’ye verileceği şartı konularak kooperatif davacı firmaya mecbur bırakılmış ve serbest rekabet şartlarının oluşmasının engellendiğini, bunun mukabelinde inşaat maliyetlerinin piyasa değerlerinin çok üzerinde gerçekleştirildiğini, müteahhit firma 2004 yılında başladığı inşaat işlerini 31/12/2007 tarihine kadar zikredilen anlaşmalar gereğince birim fiyatı üzerinden yapıldığını, 15/05/2008 tarihinde tekrer ikinci bir sözleşme ile götürü bedel üzerinden ve 92 villa olarak belli bir inşaat seviyesine getirilmek üzere anlaşıldığını, davacının iddia etitği gibi 10/11/2009 tarihinde yapılan protokol ile de geçici kabul, kooperatif eski yönetimince yapıldığını, ancak davacı kooperatif yeni yönetimiyle kati kabulü hesap uyuşmazlığı sebebiyle sağlanamadığını, 15/05/2008 tarihli sözleşme ile kalan işler için götürü usulle fiyatlandırmaya geçilinceye kadar müteahhit firmaya birim değerleri üzerinden toplam 10 hak ediş ile buna göre ödeme yaptığını, götürü bedelle geçilmesinden sonra da 92 adet villa da yapılacak işler bedeli olarak 3.094.000,00-TL kararlaştırıldığını, kooperatif enel kurulunca oluşturulan şerefiye komisyonunun 12/05/2006 tarihli toplantısında sözleşme şartlarına ve teknik şartnameye aykırı olarak yapılan imalatlar rapor halinde yönetime ve müteahhit firmaya bildirildiğini, hatalı imalattan mümkün olanın yeniden yapılması, mümkün olmayanın ise fiyattan tenkisinin istendiğini, 24/01/2010 tarihinde yapılan Genel Kurul sonrası seçilen yeni yönetim tarafından üyelerinin hak edişler, ödemeler, eksik ve hatalı imalatlar ile ilgili şikayetleri üzerine haricen uzman bilirkişiler inceleme ve tespitler yaptırıldığını, 2010 yılı itibariyle advalılardan …’ne 12.163.884,00-TL ödeme yapıldığını, yapılan tespit neticesinde alınan bilirkişi raporu gereği davalıların müvekkili kooperatifi 3.722.3894,70- TL zarara uğrattığının anlaşılacağını, davacının açmış olduğu davanın haksız ve yersiz olduğunu belirterek açılan davanın reddine karar verilmesi talebinde bulunduğu görülmüştür.
Birleşen… esas sayılı dava dilekçesinde özetle; davalılardan .., .. ile …’nin müvekkili kooperatifin eski yöneticileri, Kaldırımoğılu İnş…Ltd.Şti.’nin ise müvekkili kooperatife ait … adresinde yapımı süren 92 adet villanın müteahhidi …’nun kontrol mühendisi olduğunu, kooperatif ile taşınmazların maliki … arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmenin 8. Maddesine göre inşaatın yapım işinin ….’ne verileceğini, müteahhit firmanın 2004 yılında başladığı inşaat işlerini 31/12/2007 tarihine kadar anlaşmalar gereğince birim fiyatı üzerinden yaptığını, 15/05/2008 tarihine tekrar ikinci bir sözleşme ile götürü bedel üzerinden 92 villa olarak belli bir inşaat seviyesine getirilmek üzere anlaşıldığını, 10/11/2009 tarihinden yapılan protokol ile de geçici kabulün yapıldığını, kooperatif genel kurulunca oluşturulan şerefiye komisyonunun 12/05/2006 tarihli toplantısında sözleşme şartlarına ve teknik şartnameye aykırı olarak yapılan imalatların rapor halinde yönetime ve müteahhit firmaya bildirildiğini, hatalı imalattan mümkün olanın yeniden yapılması, mümkün olmayanın ise fiyattan tenkisinin istendiğini, 24/01/2010 tarihinde yapılan genel kurul sonrasında seçilen yeni yönetim tarafından üyelerin hak edişler, ödemeler, eksik ve hatalı imalatlar ile ilgili şikayetleri üzerine haricen uzman bilirkişilere inceleme ve tespitler yaptırıldığını, buna göre 2004-2007 yılı itibariyle bayındırlık birim fiyatlarına göre yaptırılan imalatlar için tanzim edilen hak edişlerin, tahakkuk ettirilen bedellerin ve ödemelerin gerçeğe uymadığı ve kooperatifin önemli zarar gördüğünün ifade edildiğini belirterek kooperatife zarara uğratan davalıların olayda kusur ve ihmalleri dikkate alınarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500.000,00-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, alacağa ilgili hak edişlerin ödenmesi gereken tarihten itibarin ticari temerrüt faizi işletmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Birleşen … esas sayılı dosyasına sunulan cevap dilekçelerinde özetle;
Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını, davacıların davada dava ehliyetlerinin olmadığını, dava açabilmek için genel kuruldan yetki alınması gerektiğini, ortada zarar olduğuna ilişkin bir denetim kurulu raporu da bulunmadığını, kooperatifin Mart 2003 yılında kurulduğunu, …mevkiinde 103652 m2 üzerinde kat karşılığı bağımsız 138 villa inşa edileceğini, inşaatın temelinin Mayıs 2004 yılında atıldığını, 31/05/2009 yılında üyelere bırakılan işler hariç villaların inşaatının tamamlandığını, Kasım 2009’da geçici kabullerin yapıldığını, Yenimahalle Belediyesinin yaptığı denetimine 28 Aralık 2009 itibariyle inşaatların tamamlandığnı, yapılmayan inşaat kalmadığının tespit edildiğini, 25/01/2009 yılında yapılan genel kurulda kalan inşaat işlerinin …. Ltd.Şti.’ne yaptırılması için emanet işleri komisyonu kurulduğunu, emanet işleri komisyonunun 31/05/2010 tarihi sonuna kadar görev yaptığını, görev süresi içerisinde 2.846.000,00-TL bedelli sözleşme yaptığını ve yapılan inşaat işleri ile ilgili yönetim kuruluna Kaldırımoğlu hesabından ödeme yapılmasını yazı ile istediğni ve ödemelerin emanit komisyonunun talebi doğrultusunda yapıldığını, müvekkili ve diğer kooperatif eski yönetim kurulunun bütün işlemlerini yasal çerçevede yaptığını, müteahhitlerin hazırlamış olduğu hak edişlerin kontrol mühendisi … tarafından incelendikten sonra ödemelerin yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesi talebinde bulunduğu görülmüştür.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle;… 15/04/2004 – 30/06/2010 tarihleri arası site inşaatlarının kontrol mühendisliğini yaptığını, işe başladığında arsa sahipleriyle ve de müteahhidle sözleşmeler yapıldığını, projeler çizdirilidğini ve inşaat ruhsatları alınarak inşaatlara başlandığını, görevini en iyi şekilde yaptığını, işten ayrıldığı güne kadar inşaatlarının kalitesi ile ilgili hiçbir şikayet almadığını, hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi talebinde bulunduğu görülmüştür.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacının dava dilekçesindeki taleplerini açıklığa kavuşturması ve hangi davalının hangi nedenle ve hangi dönemler için ne kadar sorumluluğunun olduğıunu belirtmesi gerektiğini, kooperatifte denetçi olan davacıların taraf sıfatına haiz olmadıklarını, davanın zaman aşımına uğradığını, davalının 2008 yşılında davacı kooperatif yöneticiliği yaptığını, 2008 yılı öncesine vyea yöneticilik sıfatının sona erdiği döneme ilişkin sorumluluğunun bulunmadığını, yönetim kurulunun faaliyetlerinin genel kurul tarafından ibra edildiğini, davacı yanca hiçbir şekilde bildirilmeyen…Müdürlüğünün 06/05/2010 tarih ve 3442 sayılı denetim sonucu konulu yazısı gereğince davacı iddialarının gerçek dışı ve dayanaksız olduğunun açık olduğunu, … D.iş sayılı dosyada alınan bilirkişi raporunun teknik açıdan eksik ve yetersiz olduğunu belirterek haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesi talebinde bulunduğu görülmüştür.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartının yerine getirilmediğini, davanın zaman aşımına uğradığını, davanın emanet komisyonu ve mevcut yönetim kurulu üyelireni ihbarını istediklerini, davanın dayanağı bilirkişi raporunun ciddi bir dayanak olmaktan uzak olduğunu, davacıların bizzat hazırladığı 2010 yılı denetim raporunda da inşaat seviyesinin %95 olarak belirtildiğini, tapuların 2008 yılında verildiği ve inşaatların 2009 yılında tamamlandığının tespit edildiğini, müveklinin sorumluğunun 31/12/2008’e kadar yapılan 10 adet hak ediş ile sınırlı olup hak edişleri incelenidğinde herhangi bir fazla ödeme olmadığının ortaya çıkacağını belirterek açılan davanın reddine karar verilmesi talebinde bulunduğu görülmüştür.
Davalı … …cevap ve karşı dava dilekçesinde; davacıların dava ehliyetine sahip olmadığını, müvekkiline karşı açılan davada tasarruf yetkisinin kooperatif yönetim kuruluna ait olduğunu, müvekkil ile kooperatif arasında yargılamanın daha iyi yürütülebilmesini sağlamak için şirket aleyhine açılan davanın ayrılmasına karar verilmesi gerektiğini, kooperatif aleyhine müvekkilce… esas sayılı dosyada itirazın iptali istemiyle açılan davanın görülmekte oludınu bu güne kadar şirkete kusurlu imalat ve/veya ayıp ihbarı yapılıp yapılmadığı hususunda hiçbir bilgi ve belgeye yer verilmediğini belirterek müvekkili şirkete karşı açılmış davanın dava şarıt yokluğundan reddine, müvekkiline yönelik istemin davadan ayrılarak… esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ve sonuçta haksız ve dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini, karşı dava olarak da kesin hesap raporu düzenlenmesi suretiyle müvekkilinin kesin hesap raporu çıkartılarak kooperatiften alacağının tepiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00-TL’nin davalı kooperatiften tahsiline bu miktarın 29.531,26-TL’sine 23/01/2011 tarihinden itibaren, kalan miktara dava tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi talebinde bulunduğu görülmüştür.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, asıl davada eser sözleşmesine istinaden hak ediş alacağının tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali, birleşen davada davacı kooperatifin eski yöneticileri ile bu yöneticilerle birlikte hareket eden yüklenici şirket ve kontrol mühendisi aleyhine açılan sorumluluk davası, karşı dava ise yüklenici şirketin davalı kooperatiften hakediş alacağının tahsili talebinden ibarettir.
…esas sayılı dosyası; alacaklı Kaldırımoğlu İnşaat şirketi tarafından borçlu … Konut Yapı Kooperatifi aleyhine 116.363,74-TL asıl alacak 12.095,37-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 128.459,11-TL için icra takibi yapıldığı itiraz üzerine takibin durduğu bir yıllık yasal süre içerisinde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.
… esas … karar sayılı kararı celp edilmiş yapılan incelemede; müştekiler … ve arkadaşlarının şikayeti üzerine sanıklar …, … ve … aleyhine kooperatif yöneticiliği sırasında görevlerine kötüye kullanmak ve kooperatifler kanununa muhalefet suçlarından dolayı kamu davası açıldığı, yargılama sonucunda toplanan deliller ve aldırılan bilirkişi raporlarıyla sanıkların üzerlerine atılı suçu işledikleri sübuta ermediğinden beraatlerine karar verildiği, kararın 16/06/2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davalı kooperatifin ticari sicil kaydı celp edilmiş yapılan incelemede kooperatifin 25/01/2009 tarihli olağan genel kurul toplantısında tasfiye kararı verildiği, tasfiye memuru olarak …, … ve …’un atandığı, 23/01/2011 tarihli genel kurul toplantısına göre …, … ve …’in tasfiye memuru olarak seçildikleri anlaşılmıştır.
Yine ticaret sicil kayıtlarına göre 29/01/2006 tarihli genel kurul toplantısında …, … ve …in yönetim kurulu üyesi olarak seçildikleri, 09/03/2008 tarihinden itibaren 2 yıl süre ile .., … ve …’nin yönetim kurulu üyeliklerine seçildikleri anlaşılmıştır.
Taraf delilleri toplandıktan sonra mahkemece oluşturulan bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış, bilirkişi heyeti raporunda özetle; asıl dava yönünden 10/11/2009 tarihli protokol gereğince kooperatif tarafından düzenlenecek kesin hesabın mahkemeye sunulması gerektiğini, birleşen dava yönünden dava konusu döneme ilişkin genel kurul kararları, yönetim kurulu faaliyet raporları, denetim kurulu raporları, bilançolar, kesin hesap komisyonu raporlarının ve genel kurul kararlarından iptal edilmesi olması halinde Mahkemenin kesinleşen kararların ibrazı ayrıca kontrol mühendisi … ile davalı yüklenici şirket aleyhine dava açılmasına izin veren genel kurul kararının ibrazının gerektiğini belirtmiştir.
Mahkememizce raporda belirtilen ilgili evrak ve kararların sunulması ile yüklenici ve kontrol mühendisi hakkında dava açılmasına izin veren genel kurul kararının ibrazı için kesin süre verilmiş davacı kooperatif tarafından ilgili evraklar dosyaya sunulmuştur.
Bilirkişilerden ek rapor aldırılmış bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; taraflar arasında tanzim edilen sözleşme ve protokole göre anahtar teslimi götürü bedelin 3.980.000,00-TL, sözleşmeden çıkarılan normal iç kapılar bedeli 259.512,98-TL, sözleşmeden çıkarılan salon kapılar bedeli 151.984,00 TL, balkon kapıları hariç sözleşmeden çıkartılan seramik kaplama bedeli 409.445,67-TL olup esas alınması gereken anahtar teslimi götürü bedelin KDV dahil 3.158.957,35-TL olduğunu, kök raporda belirtildi üzere davalı kooperatifin eski yönetim kurulunca yüklenici ile hesap mutabakatı yapılarak hesap kesimine yönelik imzaladığı 10/11/2009 tarihli protokolde anahtar teslimi götürü bedel tutarının 3.094.334,00-TL olarak kabul edildiğini, ancak bu protokolün mahkemece gereksiz olduğunun kabulü halinde kurulları tarafından yukarıda yapılan hesaplama sonucunun esas alınacağını, kooperatif yönetimince oluşturulan emanet komisyonunca müteahhit nam hesabına yaptırılan ile 3. Kişilere yapılan ödemeler toplamının 12.163.884,00-TL olup protokol ve taraf beyanlarını ile örtüştüğünü, protokol ile yükleniciye 373.435,00-TL fazla ödeme yapıldığının tespit edildiği ve yüklenici şirket bu bedeli şirket ortaklarından Fatih Kaldırım’a ait 129 ada 30 parseldeki villa ile Yakup Kaldırım’a ait 133 ada 33 parseldeki villaların kooperatife devredilerek ödendiğini, değerlerinin de 489.800,00-TL olarak kabul edildiğini, bu durumda yüklenicinin kooperatife devrettiği 2 villa bedeli kooperatifin fazla ödediği 373.433,00-TL’den mahsup edildiğinde davacı yüklenicinin 116.365,00-TL villa bedelinden kalan alacağının bulunduğunu, kesin hesap yönünden ise birim fiyatlı işler tutarı 8.845.805,61-TL götürü bedeli işler tutarı 3.158.957,35-TL, 10/11/2009 tarihli protokole göre ek iş bedeli 149.766,00-TL olup toplam bedelin 12.154.528,96-TL, ödemeler toplamının 11.790.449,00-TL bakiye alacağın 364.079,94-TL olduğunu belirtmişlerdir.
Birleşen dosya yönünden ise kök raporda belirtilen bilgi, belgelerin ve genel kurul kararının ibrazının istendiği ancak kooperatif tarafından mahkemece verilen süreye rağmen ibraz edilmediğini … karar sayılı ilamı ile yöneticiler hakkında açılan dava sonucunda sanıkların ayrı ayrı beraatlerine karar verildiğini, bu nedenle … ve Kaldırım şirketi aleyhine genel kurul tarafından izin verildiğine dair karar sunmadığından bunlar hakkında talepte bulunamayacağını, yukarıda yapılan inceleme sonucunda yüklenici Kaldırımoğlu inşaat şirketinin karşı davalı kooperatiften 364.079,96-TL bakiye alacağının bulunduğunu, davacı kooperatifin fazla ödeme yaptığı ve bu nedenle zarara uğradığı iddiasının yerinde olmadığını belirtmişlerdir.
Taraf itirazları dikkate alınarak oluşturulan yeni bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış bilirkişi heyeti raporunda özetle; davacı … şirketi ile davalı kooperatif arasında 30/05/2003 tarihli sözleşme ile kooperatife ait taşınmaz üzerinde 73 adet villa, ticaret ve yönetim binaları ile ada içi alt yapı işlerinin yapılmasının kararlaştırıldığını, keşif özeti ve birim fiyat cetvelinde yazılı fiyatlardan %5 indirimli yapılmasının kararlaştırıldığını, ihale bedelinin 4.275.000,00-TL olarak ve projede değişiklik olması halinde değişiklik bedelinin hak edişe yansıtılacağının belirtildiğini, fiyat farkı kararnamesi hükümlerine göre fiyat farkının ödeneceğinin öngörüldüğünü, 08/05/2008 tarihli ana sözleşme eki protokol gereğince ilk sözleşme kapsamında yapılmayan işlerin anahtar teslimi götürü bedel ile yapılmasına karar verildiğini, daha sonra değişik tarihli protokoller tanzim edildiğini, taraflar arasında düzenlenen 10/11/2009 tarihli protokoldeki kabul ve davalı beyanı dikkate alınarak kooperatif tarafından yükleniciye yapılan toplam ödemenin 12.163.884,00-TL olduğunu, müteahhit tarafından sözleşme kapsamında yapılan iş bedelinin 8.881.092,00-TL 08/05/2008 tarihli ana sözleşme eki protokol kapsamında yapılan işin 3.094.334,00-TL olmak üzere işin KDV dahil 11.975.426,00-TL olduğunu, taraflarca imzalanan 10/11/2009 tarihli protokolle kabul edildiğini, dosyadaki mevcut belgeler esas alınarak yapılan hesaplamaya göre davacı yüklenicinin kesin hesap alacağının birim fiyatlı işlerden dolayı tahakkuk tutarının 8.857.180,86-TL götürü bedelli işler tutarının 3.158.957,35-TL ek iş bedelinin 149.766,00-TL olup toplam hak ediş bedelinin 12.165.904,21-TL ödemeler toplamının 11.790.449,00- TL bakiye alacak miktarının 375.455,21-TL olduğunu, şirket tarafından kooperatifte verilen 2 adet villa bedelinden kalan alacak miktarının 116.363,74-TL olduğunu, bu durumda asıl dava yönünden icra takibine vaki itirazın 116.363,74-TL asıl alacak yönünden iptalinin gerektiğini, icra takibinden önce kooperatif temerrüde düşürülmediğinden asıl alacağı icra takip tarihinden itibaren istem gereği reeskont faiz uygulamasının gerektiğini, alacak likit olmadığından inkar tazminatı isteminin yerinde olmadığını, birleşen asıl dava yönünden davalı yüklenici şirketin davacı kooperatiften 375.455,21-TL bakiye alacağı olduğundan bu durumda davacı kooperatifin fazla ödeme yaptığı ve zarara uğradığı iddiasının olmadığını, karşı davacı yüklenicinin davalı kooperatiften 375.455,21-TL bakiye alacağının bulunduğunu, ancak davacı talebinin 50.000,00-TL olması sebebiyle bu miktarla bağlı tutulması gerektiğini, dava tarihi olan 12/10/2011 tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanması gerektiğini belirtmişlerdir.
İtiraz üzerine bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılmış ek raporda özetle; itirazların değerlendirilerek kalemler tek tek hesaplanıp hesap hataları düzeltildikten sonra yapılan inceleme sonucunda asıl dava yönünden davacının icra takip tarihi itibariyle davalı kooperatiften 116.363,74-TL alacaklı olduğu, bu miktar üzerinden takip tarihinden itibaren talep gibi reeskont faizi uygulanması gerektiğini, birleşen asıl dosya yönünden davacı kooperatifin çıkartılan kesin hesaba göre davacı yükleniciden bir alacağının bulunmadığını, karşı dava yönünden ise karşı davacı şirketi davalı kooperatiften 331.333,00-TL alacaklı olduğunu belirtmiştir.
Birleşen dosya karşı davacı vekili 31/12/2018 havale tarihli dilekçesi ile karşı dava değerini ıslah ederek 331.333,00-TL’ye çıkarmıştır.
Birleşen dosya davacı kooperatif vekiline HMK 54 maddesi uyarınca sorumluluk davası açması hususunda genel kurul kararını alıp dosyaya ibraz etmesi için verilen kesin süreye rağmen karar alınıp sunulmamış, 19/12/2018 tarihli duruşmada birleşen davalarında gerçek şahıslar yönünden açtıkları davayı takip etmediklerini belirtmiş davalı gerçek şahıslarda davayı takip etmediklerinden birleşen dosyada davalılar …,…, … ve … hakkında açılan dava işlemden kaldırılmış, 3 aylık yasal süre içerisinde de dosyamıza yenileme dilekçesi sunulmamıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; davacı şirket ile davalı kooperatif arasında tanzim edilen eser sözleşmesi ve değişik tarihli protokoller uyarınca dava konusu taşınmaz üzerinde sözleşme ve eki proje uyarınca belirlenen birim fiyatlar üzerinden 65 villa, eğitim tesisi, su deposu, alt yapı vs. kısımlar davacı yüklenici tarafından inşa edilerek davalı kooperatife tesliminin kararlaştırıldığı, davacı yüklenici asıl davada sözleşme kapsamında yüklendiği işleri tamamlayarak teslim ettiği halde 23/10/2009 tarihli protokol kapsamında alacağının bulunduğu iddiasıyla davalı hakkında icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine derdest davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Birleşen dosyada ise, davacı kooperatif davalı yüklenici ile yapılan sözleşme kapsamında yapılan işlerin bedeli olarak davalı yükleniciye eski yöneticilerin fazla ödemede bulunarak kooperatifi zarara uğrattıkları iddiasıyla eski yöneticiler ile yüklenici ve kontrol mühendisi aleyhine zararın tazmini için dava açıldığı, davalı yüklenicinin ise karşı dava açarak sözleşme kapsamında yaptığı işlerden dolayı ödenmeyen hak ediş alacaklarının olduğunu iddia ederek bunun tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı dikkate alınarak Mahkememiz’ce 27/03/2019 tarih, … Esas,…Karar sayılı kararı ile asıl davanın kısmen kabulüne, Birleşen… esas sayılı dosyası yönünden davalılar …, …, … ve … aleyhine açtığı davanın işlemden kaldırılmış olup 3 ay içerisinde yenilenmediğinden, 6100 sayılı HMK’nın 150/5.m. uyarınca açılmamış sayılmasına, davacının davalı şirket aleyhine açtığı davanın reddine karar verilmiş ise de; yapılan istinaf başvurusu üzerine Mahkememiz kararının… E.,…K. sayılı ilamı ile kesin nitelikte kaldırılmasına karar verilmekle; dosya Mahkememiz yeni esasına kayden yargılamaya devam olunmuştur.
İstinaf ilamı gereğince… Esas sayılı takip ve …D. İş sayılı dosyalarının örnekleri celp edilerek incelenmiş, asıl dosya davalısı kooperatife kesin hesap düzenlemesi ve yüklenicinin sunduğu kesin hesap ile ilgili yaptıkları itiraza dayanak proje, metraj bilgilerini, bilanço örneklerini ve kesin hesap çıkarılabilmesi için tüm bilgi ve belgeleri sunmaları için ihtaratlı olarak verilen süreye rağmen sözkonusu belgelerin sunulmaması üzerine dosyamız mevcut bilirkişi raporları arasındaki çelişkilerin giderilmesine yönelik olarak 3 inşaat mühendisi, 1 mali müşavir ve 1 eser sözleşmeleri konusunda uzman bilirkişiden oluşturulan yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor temin edilmiştir.
Dosyamıza sunulan 01/07/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesinde keşif özeti ve birim fiyat cetvelinde yazılı fiyatlardan % 5 indirimli yapılacağı ihale bedelinin 4.275.000,00-TL olarak ve projede değişiklik olması halinde değişiklik bedelinin hakedişe yansıtılacağı, fiyat farkı kararnamesi hükümlerine göre fiyat farkı ödeneceğinin kararlaştırıldığını, taraflarca 08/05/2008 tarihli ana sözleşme eki protokol gereğince ilk sözleşme kapsamında yapılmayan işlerin anahtar teslimi götürü bedel ile yapılmasına karar verildiğini ve daha sonra değişik tarihli protokoller tanzim edildiğini, yapılan sözleşme konusu işin bilirkişi heyeti tarafından çıkartılan kesin hesabına göre asıl ve karşı davacı-birleşen davalı yüklenici Şirketin asıl ve karşı davalı-birleşen davacı kooperatiften 116.373,00-TL alacaklı olduğu, birleşen davada ise; davalı kooperatif tarafından asıl davacı yüklenici Şirket ile aralarında akdedilen sözleşme gereğince davalının edimini sözleşme ve eki teknik şartnameye aykırı olarak yaptığından bahisle kooperatifin uğradığı zararın tazmini talep edilmesine rağmen bu konuda dosyaya delil sunulmadığı, yine karşı davada davacı yüklenici Şirketin karşı davalı kooperatiften 331.333,00-TL alacaklı olduğu mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi heyeti raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, rapordaki tespit ve değerlendirmeler denetime dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli görülmekle; yeniden rapor alınmasına Mahkememiz’ce gerek görülmemiştir.
Bu bağlamda, yapılan yargılama ve taraflar arasında imzalanan sözleşme ve protokoller, tarafların sunduğu hak ediş evrakları, değişik iş dosyaları üzerinden alınan raporlar, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirket ile davalı kooperatif arasında tanzim edilen eser sözleşmesine istinaden davacı tarafından dava konusu taşınmazlar üzerinde sözleşme ve projede belirtilen villa, sosyal donatı ve alt yapı inşaatının yapılarak davalı kooperatife teslim edilmesi karşılığında sözleşme ve protokollerde belirlenen iş bedelinin davacı şirkete ödeneceğinin kararlaştırıldığı, daha sonra davacı yükleniciye verilen 2 adet villanın davalı kooperatife protokol uyarınca iade edildiği, istinaf ilamı ile Mahkememiz kararının kaldırılmasından sonra asıl ve karşı davalı-birleşen davacı kooperatifin istinaf aşamasından sonraki yargılamada Mahkememiz’ce verilen süreye rağmen dosyamıza kesin hesabı ve kesin hesap çıkartılması için zorunlu proje ve diğer belgeleri sunmadığı, dosyamızda istinaf ilamı sonrasında aldırılan ve denetime elverişli nitelikteki bilirkişi heyeti raporunda saptandığı üzere davacı yüklenici şirketin davalı kooperatiften takip tarihi itibariyle 116.363,74-TL alacaklı olup davalı kooperatifin sözkonusu alacağa yönelik itirazının haksız olduğu ,aynı alacağın tahsiline yönelik olarak dava konusu icra takibinden önce davacı yüklenici tarafından ihtarname keşide edilerek davalı kooperatifin 6098 sayılı TBK’nın 117.m. gereğince usulüne uygun olarak temerrüde düşürüldüğü kanıtlanamadığından, temerrüdün ancak takip tarihi itibariyle oluştuğu anlaşılmakla; asıl davanın kısmen kabulü ile; dava konusu 116.363,74-TL alacak ile sınırlı olarak davalı kooperatifin haksız itirazının iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın varlık ve miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiğinden, alacağın likit olmadığı gözetilerek asıl davacının yasal koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebi ile dava konusu icra takibinde asıl davacının kötü niyeti toplanan deliller ile sabit olmadığından, davalı kooperatifin yasal koşulları oluşmayan kötüniyet tazminat talebinin ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen dava yönünden; sözleşme ve protokoller kapsamında davalı yüklenicinin yaptığı işler karşılığında kendisine yapılan fazla ödemenin bulunmadığı, bu nedenle davacının davalı yükleniciden talep edebileceği alacak bulunmadığı dosyamıza istinaf aşaması sonrasında sunulan bilirkişi heyeti raporunda saptanmakla ve dosyamıza bu yönde alacağın varlığını ve miktarını kanıtlar nitelikte belge ve delil de sunulmadığından, birleşen davalı yüklenici aleyhine açılan ancak haklılığını kanıtlanamayan birleşen davanın reddine, davalı gerçek şahıslar aleyhine açılan dava ise; takipsizlik nedeniyle işlemden kaldırılmış olup 3 ay içerisinde yenilenmediğinden HMK 150/5 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, karşı dava yönünden ise; dosyamıza istinaf aşamasından sonra sunulan denetime elverişli bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere karşı davacı şirketin davacı/karşı davalı kooperatiften 331.333,00-TL alacağının bulunduğu tespit edildiğinden bu alacağın 50.000,00-TL’sinin dava tarihinden, geri kalanının ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacı/karşı davalı kooperatiften tahsili ile karşı davacıya verilmesine, birleşen davada karşı davacı lehine karşı davanın kabulü ile hüküm altına alınan toplam alacak miktarı olan 331.333,00-TL ibaresinin hüküm fıkrasına HMK 304 m.gereğince infazda tereddüt doğmamasını teminen re’sen eklenmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-ASIL DAVA YÖNÜNDEN:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davacı tarafından davalı aleyhine…esas sayılı takip dosyası ile yapılan takibe vaki davalının haksız itirazının asıl alacak miktarı olan 116.363,74-TL yönünden iptali ile bu miktar üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacak likit olmadığından koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Dava konusu icra takibinde davacının kötüniyeti sabit olmadığından davalının yasal koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4-Alınması gerekli 7.948,81-TL harçtan peşin yatırılan 1.265,45-TL harcın mahsubu ile bakiye 6.683,36-TL harcın davalıdan tahsili ile Maliye Hazinesine gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 17,15-TL başvurma harcı, 1.265,45-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.282,60-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından karşılanan 1.106,73-TL tebligat ve posta gideri ile 12.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 13.606,73-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre (0,90) hesaplanan 12.246,05-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine kalan kısmı davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT uyarınca hesaplanan nispi 18.454,50-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-(Reddine karar verilen alacak miktarı gözetilerek) Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen kısım yönünden AAÜT uyarınca hesaplanan nispi 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
9-HMK 333 m.gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
B-BİRLEŞEN …ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN:
1-Davacının davalılar …,…, … ve … aleyhine açtığı davanın işlemden kaldırılmış olup 3 ay içerisinde yenilenmediğinden HMK 150/5 maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA.
2- Davacının davalı şirket aleyhine açtığı davanın REDDİNE,
3-Alınması gerekli 80,70-TL harçtan peşin alınan 7.425,00-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 7.344,30-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına,
5-HMK 333 m.gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
6-Davalılar…, …, …İnşaat şirketi kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan maktu 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile anılan davalılara verilmesine
C-KARŞI DAVA YÖNÜNDEN:
1-Karşı davanın KABULÜNE, dava konusu toplam 331.333,00-TL alacak yönünden 50.000,00-TL hak ediş alacağının karşı dava tarihi olan 12/10/2011 tarihinden, bakiye kısmı olan 281.333,00-TL’nin ise; ıslah tarihi olan 31/12/2018 tarihinden itibaren ayrı ayrı işleyecek avans faizi ile birlikte davalı kooperatiften tahsili ile karşı davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 22.633,36-TL harçtan peşin yatırılan 742,50-TL ile ıslah ile yatırılan 4.805,00-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 17.085,86-TL harcın davacı-karşı davalı kooperatiften tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 742,50-TL peşin harç, 18,40-TL başvuru harcı, 4.805,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 5.565,90-TL’nin davacı-karşı davalı kooperatiften tahsili ile davalı-karşı davacıya verilmesine,
4-Davalı-karşı davacı tarafından yapılan 210,00-TL tebligat, posta gideri ile 4.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.210,00-TL yargılama giderinin davacı-karşı davalıdan tahsili ile davalı- karşı davacıya verilmesine,
5-Davalı-karşı davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesaplanan 49.386,62-TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalı kooperatiften tahsili ile davalı-karşı davacıya verilmesine,
Dair; asıl ve karşı dava ile birleşen davada taraf vekillerinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.23/11/2022

Başkan …
e-imza

Üye …
e-imza

Üye …
e-imza

Katip …
e-imza