Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/683 Esas
KARAR NO : 2022/376
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … -….
DAVALI : 1- … – … …
VEKİLİ : Av. … – ….
DAVALI : 2- … – … …
VEKİLİ : Av. … -….
DAVALILAR : 3- … – … …
4- … – …
5- … – … …
6- … – … …
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/11/2021
KARAR TARİHİ : 28/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/05/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Hizmet Alım Sözleşmesinden Kaynaklanan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacı …’ın, ” Ziraat Hizmetleri Çevre Koruma ve Yangına Karşı Yabancı Otla Mücadele Hizmetleri İşçiliği İşi” konulu ihaleler yaptığı; bu kapsamda Davalı yükleniciler ile ard arda sözleşmeler imzaladığı, dava dışı … T.C. Vatandaşlık numaralı …’ın 02.01.2006 – 01.02.2020 tarihleri arasında, sözleşme imzalanan şirketler bünyesinde temizlik ve ziraat işçisi olarak istihdam edildiği; 27.01.2020 tarihinde …’a verdiği dilekçesinde : ” Temizlik ve ziraat işçisi olarak 2006 yılından itibaren çalışmaya başladığını; 01.02.2020 tarihi mesai bitimi itibariyle emekli olacağından ilişiğinin kesilmesini, özlük haklarının kendisine verilmesini ” talep ettiği, 31.01.2020 tarihinde emeklilik sebebiyle ilişiğinin kesildiği; …’ın, yaptığı sözleşmeler kapsamında 02.01.2006 – 01.02.2020 tarihleri arasında Yükleniciler nezdinde çalışan …’ın emekli olduğu (01.02.2020) tarih itibariyle giydirilmiş ücreti olan 4.908,36 TL üzerinden, 67.303,29 TL kıdem tazminatından, 510,83 TL Damga Vergisi keserek 28.02.2020 tarihinde 66.792,46 TL’yi … IBAN numaralı Vakıfbank hesabından, Kıdem Tazminatı alacaklısı …’ın …70 IBAN numaralı hesabına, topluca ödediği bu nedenle davalarının kabulü ile müteselsil borçlu sıfatıyla müvekkil şirket tarafından, kıdem tazminatı alacaklısı … isimli işçiye yapılmış olan toplam 61.985,90-TL tutarında kıdem tazminatı ödemesinin, davalı yüklenici şirketlerden her bir yüklenici şirket nezdinde geçen hizmet süresine karşılık gelecek şekilde, 4.754,88 TL’nin …Peyzaj İnş. Ltd.Şti.’nden, 13.271,73 TL ‘nin…Güv. Optik Tem. İnş. Mob. Day. Tük. Mal. Teks. San. Tic. Ltd. Şti. ‘nden, 9.751,86 TL’nin …İnş. Gıda Tem. Teks. Rek. San. Ve Tic. Ltd.Şti’nden, 9.811,19 TL’nin …Tem. Hizm. Taah. Tic. Ltd. Şti’nden, 9.671,16 TL’nin … Sosyal Hizm. Nak. İnş. Ve İnş. Malz. Tic. Ltd. Şti’nden, 14.725,08 TL’nin de …Tem. Sos. Hiz. İnş. Tur. Yem. San. Tic. Ltd. Şti’nden, Davacı …’ın dava dışı kıdem tazminatı alacaklısı …’a ödeme yaptığı 28.02.2020 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek avans faizi ile birlikte rücuen ayrı ayrı tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin Davalılardan ayrı ayrı alınarak Davacı …’a ödenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı …şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davasının zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, davacı kurum ile müvekkil şirket arasında feshe bağlı işçilik alacaklarının ödeneceğine ilişkin bir sözleşme maddesi bulunmamakta olup, asıl işverenin sorumluluğu yasadan kaynaklandığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, Müvekkil şirketin; ancak dava dışı işçinin müvekkil şirket nezdindeki çalışması ile diğer alt işveren firmaya devri anındaki ücret seviyesi üzerinden %50 lik kısımdan müvekkil şirket nezdindeki çalıştığı döneme ilişkin brüt maaşı üzerinden yapılabilecek hesaplama ile sorumluluğu söz konusu olabileceğini, davacı tarafın ödeme tarihinden itibaren avans faizi talebi doğru olmayıp; hukuki dayanaktan yoksu olduğunu, davacı tarafından ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiz talebi de kanuna aykırı olup hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ayrıca söz konusu ödeme nedeniyle ikame edilen rücu davasından önce yüklenici firmaların temerrüde düşürülmesi söz konusu olmadığından ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesi talebi usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile Mahkeme masrafı ve vekâlet ücretinin de davacıya tahmiline dair karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
1-) Dava konusu işçilik alacağı ödemesine ait belgeler ile dava dışı işçinin SGK hizmet döküm cetveli.
2-) Taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi ve ekleri ile genel ve teknik şartname.
3-) Hesap bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, hizmet alım sözleşmesine istinaden doğan dava dışı işçiye yapılan ödemenin yüklenici şirketlerden rücuen tahsili istemidir.
Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … şirketi vekilinin zamanaşımı def’inin dava konusu rücu ödemesinin 2020 yılında yapıldığı dikkate alınarak TBK 146 m gereğince 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından reddine karar verilmiştir.
Dosyamızda taraf delilleri toplandıktan sonra dava dışı sigortalı işçiye ait sigorta hizmet kayıtları celp edildikten sonra dosyamızda SMMM bilirkişisinden hesap bilirkişi raporu aldırılmış bilirkişi raporunda özetle; Dava dışı işçi …’ın davalı şirketlerdeki çalışma sürelerine göre davacı kurumun alt yüklenicilere rücu edebileceği talep ve ödeme miktarı göz önüne alındığında; …Ltd. Şirketine rücu edileceği kabul edildiğinde, …PEYZAJ LTD. ŞTİ. Bakımından 4.754,88 TL, davalılardan…GÜV. SAN. TİC. LTD. ŞTİ. Bakımından 13.271,73 TL, …İNŞ. Limited Şirketi bakımından 9.751,86 TL, Davalılardan …TEM. LTD. ŞTİ. bakımından 9.811,19 TL, Davalılardan … Ltd Şti bakımından 9.671,16 TL, Davalılardan …TEM Ltd Şti bakımından 14.725,08 TLlik kısmı ile sınırlı olmak üzere hesaplandığı, …Ltd. Şirketine rücu edilemeyeceği kabul edildiğinde, …PEYZAJ LTD. ŞTİ. Bakımından 4.754,88 TL, davalılardan…GÜV. SAN. TİC. LTD. ŞTİ. Bakımından 13.271,73 TL, …İNŞ. Limited Şirketi bakımından 9.751,86 TL, Davalılardan …TEM. LTD. ŞTİ. bakımından 9.811,19 TL, Davalılardan … Ltd Şti bakımından 9.671,16 TL lik kısmı ile sınırlı olmak kaydıyla hesaplandığı mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi raporunda her ne kadar …Tem Ltd ile ilgili rücu edilemeyeceği ile ilgili görüş ileri sürülmüş ise de bu konuda bilirkişi raporuna itibar edilmeyerek davacının davalı …Tem Ltd şirketine rücu edebileceği kabul edilmiştir. Şöyle ki Teknik Şartnamenin: Madde 5.6 : “Yüklenici, çalıştırdığı işçilerin ilgili mevzuat hükümlerine göre, her türlü hak ve işçi alacaklarının ödenmesinden tek sorumlu ol İDARE’nin bu konuda hiçbir yükümlülüğü bulunmamaktadır. Yüklenici çalıştırdığı işçilerin her türlü alacağını işçilerin banka hesaplarına ödediğini ve bunlara ait dekontları İDARE’ye ibraz etmekle yükümlüdür” hükmü ile Teknik Şartnamenin 5.27 maddesinde 04/01/2002 tarihli ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 62. Maddesinin birinci fıkrasının(e) bendi kapsamında alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilerin kıdem tazminatları; 4857 Sayılı İş Kanununun dokuzuncu bölümünde yer alan “Bazı kamu kurum ve kuruluşlarında çalışanların kıdem tazminatı” başlıklı 112. Maddesine, 10.09.2014 tarih ve 6552 sayılı “İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile bazı Alacakların Yeniden yapılandırılmasına Dair Kanun”’un 8. Maddesinde yer alan fıkraların eklenmesi ile yeniden düzenlenerek, kanunun bu fıkraları çerçevesinde kıdem tazminatlarına dair ödemeler Kurumumuz tarafından yapılacaktır.” hükmü birlikte değerlendirildiğinde davalı kurumun kıdem tazminatını ödemekle yükümlü olduğu ancak bunu yüklenici şirketten rücu edebilmesini engelleyen herhangi bir hüküm bulunmadığı, nitekim Teknik Şartnamenin: Madde 5.6 maddesinde işçilik alacaklarından yüklenicinin sorumlu olduğuna ilişkin hüküm de değerlendirildiğinde davacının davalıya rücu edebileceği kanaatine varılmıştır.
Davacı kurum ile davalılar arasında düzenlenen sözleşmelerde sözleşme süresince yüklenici şirket bünyesinde çalıştırdığı işçilerin işe alınması, işten çıkarılması neticesinde doğabilecek tüm yükümlülüklerin yüklenici şirketlere ait olacağının kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
Kıdem tazminatı alacağı yerleşik Yargıtay kararları uyarınca (… H.D’nin 2014/5216 E-2015/4986 K) her bir işverenin işçinin kendi çalıştırdığı döneme isabet eden miktarla sınırlı olarak sorumlu olup, son işveren ise yıllık izin ücreti alacağı ve fesih ihbar alacağından sorumludur. (11. H.D’nin 2013/166 E -18061 K)
Bahse konu hizmet alım sözleşmesinin ve eklerinin imza tarihi ile sözleşmede açıkça davalı yüklenici Şirketlerin işçilik alacaklarından hukuki sorumluluğu öngörülmesine göre, davacı kurum, davalı yüklenici Şirketlerden çalıştırdığı işçinin işçilik hakları bağlamında işçiye kıdem yaptığı tazminatı ödemesi ile davalılara rücu hakkını haiz olup dava konusu ödemenin Mahkememiz’ce de benimsenen bilirkişi raporunda hesaplanan kısmını davalılardan rücuen talep etmekte hukuken haklıdır.
Bu bağlamda, toplanan delillere göre açıklanan gerekçelerle; davanın kabulü ile Mahkememiz’ce de benimsenen bilirkişi raporunda hesaplanan toplam yapılan 61.985,90 TL alacağın davalılardan …PEYZAJ LTD. ŞTİ. Bakımından 4.754,88 TL, davalılardan…GÜV. SAN. TİC. LTD. ŞTİ. Bakımından 13.271,73 TL, …İNŞ. Limited Şirketi bakımından 9.751,86 TL, Davalılardan …TEM. LTD. ŞTİ. bakımından 9.811,19 TL, Davalılardan … Ltd Şti bakımından 9.671,16 TL, Davalılardan …TEM Ltd Şti bakımından 14.725,08 TLlik kısmı ile sınırlı olmak kaydıyla ödeme tarihi olan 28/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizleri ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine gerektiği kanaatine varılmış olup açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
Dava konusu yapılan 61.985,90 TL alacağın davalılardan …PEYZAJ LTD. ŞTİ. Bakımından 4.754,88 TL, davalılardan…GÜV. SAN. TİC. LTD. ŞTİ. Bakımından 13.271,73 TL, …İNŞ. Limited Şirketi bakımından 9.751,86 TL, Davalılardan …TEM. LTD. ŞTİ. bakımından 9.811,19 TL, Davalılardan … Ltd Şti bakımından 9.671,16 TL, Davalılardan …TEM Ltd Şti bakımından 14.725,08 TLlik kısmı ile sınırlı olmak kaydıyla ödeme tarihi olan 28/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte anılan davalılardan anılan miktarlarla alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 4.234,26-TL nispi karar ve ilam harcı için peşin alınan 1.058,57-TL harcın mahsubu ile noksan olan 3.175,69-TL harcın davalılardan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,
3-Arabulucu ücreti olarak yatırılan 1.320.00 TL ücretin davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 8.858,17-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5- Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan 1.058,57 TL peşin harç 59,30 TL başvurma harcı, 8,50TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.126,37 TL harcın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Bu dava kapsamında davacı tarafından yapılan 1.802,00 TL posta/tebligat/bilirkişi gideri olan yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.28/04/2022
Katip …
¸
Hakim …
¸