Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/674 Esas
KARAR NO : 2022/20

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – T.C….
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI : … – … …

DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)
DAVA TARİHİ : 12/11/2021
KARAR TARİHİ : 19/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili Av. … sunduğu dilekçesinde özetle; davalı şirketin 3 ortaklı bir anonim şirket olduğunu, müvekkili davacı ile dava dışı hissedarla…. ‘in şirketin hissedarı olduğunu, şirketin yönetim kurulu başkanı ve münferiden yetkili temsilcisi olan …. ‘ın 26/10/2021 tarihinde kalp krizi geçirdiğini, halen tedavisinin yoğun bakımda devam etmekte olup bilincinin kapalı olduğunu, bu nedenle müvekkili şirkette yönetim ve temsil yönünden fiilen organ boşluğu oluştuğunu, dava dilekçesinde belirttiği ve müvekkili şirketin kısa vade de ödemekle yükümlü olduğu çeklerin bulunduğunu beyanla şirketin yetkilisi temsilcisi …’ın azli ile öncelikle müvekkilinin aksi takdirde şirketin mali müşaviri …. ‘in TMK 426/3 ve 427/4 m.gereğince tedbiren yönetim kayyımı olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Davalı şirkete usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı halde cevap dilekçesi sunmadığı gibi kendisini vekil ile de temsil ettirmemiştir.
DELİLLER :
-Davalı şirketin ortak yapısı ve temsil durumuna ilişkin ticaret sicil kayıtları,
-Dava dışı …’ın vefat belgesi
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, anonim şirket yetkili temsilcisinin azli istemine ilişkindir.
Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile davalı şirketin yetkili temsilcisi ve müdürü konumundaki …’ın vefat ettiğini, vefatından sonra şirketin yeni müdürünün seçilerek ticaret siciline tescil ve ilan edildiğini, şirkette şu anda yönetim organı boşluğu bulunmadığını beyanla konuya ilişkin ticaret sicil gazetesi örneğini dosyamıza ibraz etmiştir.
Dosyamıza sunulan ticaret sicil gazetesinin incelenmesinden; davalı şirketin müteveffa müdürü …’ın yerine davacının bir yıl süre ile 31/12/2021 tarih ve 2021/02 sayılı yönetim kurulu kararı ile 31/12/2024 tarihine kadar şirketin münferit yetkili temsilcisi olarak seçildiği ve bu hususun ticaret siciline tescil ve ilan edildiği anlaşılmıştır.
Bu bağlamda tüm dosya kapsamına göre açılan davanın HMK 331/1 maddesi gereğince dava açıldıktan sonra konusuz kaldığı anlaşılmakla davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın konusuz kaldığı aşama ve mevcut delil durumu itibariyle davacı tarafın dava açmakta haklılığını kanıtlayamadığı gözetilerek yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konusu kalmayan davanın ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Mahkememizin tedbiren yönetim kayyımı tayinine ilişkin ihtiyati tedbir ara kararının kaldırılmasına, bu hususta Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu 80,70-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40-TL harcın davacıdan alınarak maliye hazinesine gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 333 m.gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19/01/2022

Başkan …
e-imza

Üye …
e-imza

Üye …
e-imza

Katip …
e-imza