Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
…
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2021/664 Esas
KARAR NO : 2023/128

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … -…
Av. … – …
DAVALI : … – … …
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/11/2021
KARAR TARİHİ : 10/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili bila tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili …’ın davalı … İnş Yalıtım San. Tic. Ltd. Şti ile 2758 ada 4 parsel ve 2669 ada 1 parselde bulunan binaların mutfak dolabı ve kapı imalatı için anlaştığını, sözleşmede yapılacak kapı ve mutfak dolaplarının kalite ve fiyatlandırmasının yapıldığını, ilgili sözleşmede geçen işlerin yapılmaması halinde 30.000,00 TL (otuz bin ) cezai şart konulduğunu, müvekkili davacının ise yapılacak işler için 2758 ada 4 parsel No:19’da bulunan daireyi davalı şirket yetkilisi…’a 170.000, 00 TL (yüz yetmiş bin) karşılığında verdiğini, davalı şirketin ilgili sözleşmeye rağmen vermiş olduğu taahhütlerini yerine getirmediğini, 2699 ada 1 parselde bulunan inşaatın kapı-mutfak dolabı imalatına hiç başlanmadığını, davalı şirketin imzalamış olduğu sözleşmeye rağmen müvekkiline vermiş olduğu taahhütleri yerine getirmediğini, bunun üzerine müvekkilinin davalı ile konuşarak ve ilk sözleşmenin devamı niteliğinde yeni bir sözleşme imzaladığını, ilgili sözleşme uyarınca davalı şirketin yapmış olduğu işlerin maliyetinin hesaplandığını ve 130.000,00 TL (yüz otuz bin) ‘lik imalatın davalı şirket tarafından yapıldığının belirlendiğini, müvekkilinin ilk sözleşme uyarınca 170.000,00 TL ( yüz yetmiş bin) ‘lik bir ev vermesi nedeniyle davalı şirketin 40.000,00 TL müvekkiline borçlu olduğunun ispatlandığını, davalının ilgili sözleşme uyarınca 2669 ada 1 parselde bulunan binanın mutfak dolabı ve kapı imalatlarını önceki sözleşmede belirlenen fiyatlardan yapacağını taahhüt ettiğini, sözleşmenin bitiş tarihi olarak 30.10.2019 tarihinin belirlendiğini ayrıca davalı şirketin ilgili imalatları zamanında yerine getirmemesi halinde müvekkiline 60.000,00 TL (altmış bin) cezai şart ödeyeceğinin belirlendiğini, müvekkili davacının davalı ile imzalanan ikinci sözleşme uyarınca imalatların yerine getirilmesini beklerken davalının bir kez daha müvekkilini yanıltarak, taahhütlerini yerine getirmediğini, müvekkilinin davalı şirket ile defalarca konuşmasına rağmen davalı şirketin açıkça imalatları yerine getirmeyeceğini belirttiğini, bunun üzerine müvekkilinin ilgili inşaatın belirli kısımlarını tamamladığını ve davalının hala taahhütlerini yerine getirmeyeceğini anlayınca tespit yaptırmak zorunda kaldığını, müvekkilinin ilgili zararların tespiti için 11.03.2020 tarihinde … 13. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2020/37 D.İş sayılı dosyasında delil tespiti istemi ile dava açtığını, yapılan tespitte eksik imalatlar için bilirkişi marifeti ile 78.600,00 TL (yetmiş sekiz bin altı yüz) bedel hesaplandığını, ilgili bilirkişi raporunda da görüleceği üzere 2699 ada 1 parselde bulunan binanın kapı imalatlarının yapılmadığını, ilgili tarihte kapı imalatının 600,00 TL olduğunu, sözleşmeye göre davalı şirketin kapı imalatını 350,00 TL’ye yapması gerektiğinin açıkça belirtildiğini ve davalı şirketin taahhütlerini yerine getirmediğinin tespit edildiğini, TBK-470.madde uyarınca ” Yüklenicinin zamanında işe başlamaması veya sözleşme hükümlerine aykırı olarak işi geciktirmesi ya da iş sahibine yüklenemeyecek bir sebeple ortaya çıkan gecikme yüzünden bütün tahminlere göre yüklenicinin işi kararlaştırılan zamanda bitiremeyeceği açıkça anlaşılırsa, iş sahibi teslim için belirlenen günü beklemek zorunda olmaksızın sözleşmeden dönebilir.” denildiğini, müvekkilinin ilgili madde uyarınca ve davalının ağır kusurlu davranışlarından dolayı taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmeyi fesih ettiğini, belirtilen nedenlerden dolayı 2758 ada 4 parsel No:19’da bulunan dairenin tapusunun iptal edilerek taraflarına tescil edilmesine ve davalının hak ettiği ücretlerinin taraflarınca ödeneceğini bildirmek istedikleri ayrıca davalı tarafından eser sözleşmesine aykırı davranıldığı için sözleşmede belirtilen 60.000,00 TL’lik cezai şartın da taraflarına ödenmesine karar verilmesini mahkememizden talep ettiklerini, bu talebin mahkememizce kabul görmemesi halinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalı şirket tarafından ilgili işlemlerin yapılmamasından dolayı davalı şirketin sözleşmede belirtilen ve tarafına fazladan yapılan 40.000,00 TL ödeme ile 60.000,00 TL cezai şart ödenmesine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin iş karşılığı vermiş olduğu 2758 ada 4 parsel No:19’da bulunan dairenin üzerine satılamaz-devredilemez olarak ihtiyati tedbir konulmasına, bunun mümkün olmaması halinde taşınmaz üzerine davalıdır şerhi konulmasına karar verilmesini, öncelikle taraflar arasındaki eser sözleşmesi haklı şekilde feshedildiği için 2758 ada 4 parsel No:19 da bulunan dairenin tapusunun iptal edilerek, taraflarına tescil edilmesi ve sözleşmeye konu 60.000,00 TL’lik cezai şartın ödenmesi, mahkememizce aksi kanaatte olunması durumunda sözleşmeye konu 60.000,00 TL’lik cezai şart ile taraflarınca fazladan ödenen 40.000,00 TL ‘lik alacağın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, 2758 ada 4 parsel No:19’da bulunan dairenin üzerine satılamaz-devredilemez olarak ihtiyati tedbir konulması, bunun mümkün olmaması halinde taşınmaz üzerine davalıdır şerhi konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava ” Davacı ile davalı arasındaki inşaat dolap ve kapı imalatı konusunda eser sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmeye göre 170.000,00 TL hakediş bedeli davalıya tam olarak ödendiği halde işin tamamlanmadığı iddiasına dayalı, iş maliyeti dikkate alınarak fazla ödenen 40.000,00 TL’nin cezai şart olan 60.000,00 TL’nin davalıdan tahsili istemine” ilişkindir.
Talep, sözleşme, … 13. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2020/37 D.İş sayılı dosyası, tapu kayıtları, … Ticaret Odası ve Yenimahalle Vergi Dairesi’nin yazı cevapları, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya sunulan 29/06/2022 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
29/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda, dosya kapsamı üzerinde yapılan incelemede, tarafların ticari defterlerinin bulunduğu adres ile şirket yetkilisinin iletişim bilgilerini dosyaya bildirmedikleri, açıklanan nedenle ticari defterlerin incelenemediği, … 13. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2020/37 D.İş sayılı dosyasındaki 06.04.2020 tarihli bilirkişi tespitine göre sözleşme fiyatları ile yapılan iş tutarının 141.881,00 TL olduğu ve davalı borcunun 170.000,00 -141.881=28.119,00 TL olduğu ancak 2758 ada 4 parseldeki imalat bedelinin 2. sözleşme ile tutarının 130.000,00 TL olarak taraflarca kabulü göz önüne alındığında, davalının imalat bedeli tutarının 130.000,00 +44.332,00=174.332,00 TL olduğu ve daire fiyatının da 170.000,00 TL olduğunun kabulü halinde davalı alacağının 4.332,00 TL olarak hesaplanacağı, davacının iddiasına göre 2669/1 parseldeki hiçbir imalatın yapılmadığının kabulü halinde ise sözleşme fiyatları ile iş tutarının 97.559,00 TL olduğu, 2. sözleşme ile davacı kabulünde olan tutarın 130.000,00 TL olduğu, bu durumda davalı borcunun 170.000,00 -130.000,00 =40.000,00 TL olacağının hesaplanacağı, eser sözleşmede teslim edimi davalıda olmasına rağmen davalının 2669/1 parseldeki işleri teslimine ilişkin herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmadığı, buna makabil … 13. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2020/37 D.İş dosyasındaki 06.04.2020 tarihli bilirkişi tespitinde kapıların takılmadığı tespiti yapılmasına rağmen mutfak dolapları ile ilgili herhangi bir tespite yer verilmediği ve davacının da işbu tespite herhangi bir itirazının dosya kapsamı itibariyle olmadığı görülmekle, bu konudaki takdirin mahkememizde olduğu, taraflar arasında düzenlenen 2.sözleşmede davalının 2669/1 parseldeki işleri 30.10.2019 tarihinde bitireceği 2. sözleşmedeki “…2699/1 inşaatın kapı ve dolap işleri için 40.000,00 hesaplanacak geri kalan tutar iş bitiminde altı aylık bir evrak verilecektir. İşlerin birim fiyatı önceki sözleşme fiyatla aynı olup şantiye iş bitimi 30.10.2019 önceki sözleşme geçerlidir….” ifadesi ile hüküm altına alındığından ve dosya kapsamı itibariyle davalının işbu parseldeki işleri teslim edimini 30.10.2019 yerine getirmediği … 13. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2020/137 D.İş dosyasındaki 06.04.2020 tarihli bilirkişi tespiti ile belirlenmiş olduğundan, davacının sözleşmedeki 60.000,00 TL cezai şart talebinde haklı olduğu ancak bu konudaki nihai takdirin mahkememizde olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili alacak kalemlerine yönelik talebini 99.000,00 TL artırarak toplam alacak talebini 100.000,00 TL’ye çıkardığına dair ıslah dilekçesi sunarak, ıslah harcını yatırmış, davacının ıslah dilekçesi davalı şirkete tebliğ edilmiştir.
Yukarıda içeriği açıklanan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu değerlendirilmiş, bu nedenlerle; dava konusu taşınmazın davalı adına kayıtlı olmaması nedeni ile davacının tapu iptal tescil talepli davasının reddine, davacının alacak talepli davasının kabulü ile 60.000 TL cezai şart ve 40.000 TL fazla ödenen alacağın 30/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Dava konusu taşınmazın davalı adına kayıtlı olmaması nedeni ile davacının tapu iptal tescil talepli davasının REDDİNE,
2-Davacının alacak talepli davasının KABULÜ ile 60.000 TL cezai şart ve 40.000 TL fazla ödenen alacağın 30/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 1.707,75 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın ile tamamlama harcı 2.903,17 TL ve 1.691,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 2.945,72‬ TL harcın davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 16.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 59,30 TL Başvurma harcı, 59,30 TL Peşin harç, 8,50 TL Vekalet harcı, 2.903,17 TL tamamlama harcı, 1.691,00 TL ıslah harcı, ‭405‬,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, üç bilirkişi ücreti 4.500,00 TL olmak üzere toplam ‭9.626,24‬ TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. Maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Kullanılmayan gider avansı var ise hükmün kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/02/2023

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza