Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/653 Esas – 2022/257
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/653 Esas
KARAR NO : 2022/257
HAKİM : …
KATİP :….
DAVACILAR : 1…
DAVALI : 1…
MÜTEVEFFA/(LAR) :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/09/2016
KARAR TARİHİ : 31/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi …’ın yaya olduğu halde karşıdan karşıya geçmeye çalışırken davalı…’ün sevk ve idaresindeki, diğer davalı …’a ait ZMMS poliçesi bulunmayan araç ile 12.07.2016 tarihinde çarptığını ve müvekkillerinin murisinin vefat ettiğini belirterek davacı eş … için 30.000,00 TL; davacı kız … için 20.000,00 TL, davacı kız …için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 70.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi 12.07.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar … ve …’ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, şimdilik her bir davacı için 1.000,00 ‘er TL destekten yoksun kalma tazminatının haksız fiil tarihi 12.07.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar … ve …’ten, diğer davalı yönünden ise davalıya başvuru tarihi 09.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili 13.11.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı … yönünden maddi zarar talebini 87.277,11 TL, … yönünden 1.506,21 TL, …yönünden 43.535,36 TL olmak üzere 132.318,68 TL olarak ıslah etmiştir.
CEVAP :
Davalı Güvence Hesabı vekili, KTK 97. maddesinde öngörülen dava şartının davacı yanca usulüne uygun şekilde yerine getirilmemiş olması nedeniyle davanın reddi gerektiğini, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihini kapsar şekilde geçerli bir trafik sigorta poliçesi olup olmadığının tespiti gerektiğini, kusur durumunun ve destekten yoksunluğun bilirkişi raporu ile belirlenmesi gerektiğini, ayrıca müvekkilinin temerrüde düşürülmediği gibi talep edilen faiz türünün de yerinde olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar cevap vermemiştir.
GEREKÇE :
Dava trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
SGK’ya yazılan müzekkerelere verilen cevaplarda olay nedeniyle davacıya herhangi bir gelir ve aylık bağlanmadığı bildirilmiştir.
Emniyete yazılan müzekkereye verilen cevapta davacıların ve murisin ekonomik durumuna dair bir bilgi edinilmiştir.
Davacılara ait nüfus kayıt ve aile tablosu dosya kapsamına alınmıştır.
Kaza tespit tutanağında araç sürücüsü…’ün asli, vefat eden yaya …’ın ise tali kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Ankara …. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2016/1509 E. sayılı dosyası dosya kapsamına alınmış olup, ölümlü trafik kazası tespit tutanağında belirtildiği gibi meydana gelen trafik kazasında sanığın asli kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Taraflarca bildirilen tüm deliller toplandıktan sonra dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, 08.11.2017 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinden meydana gelen trafik kazasında davalı sürücü…’ün %70, vefat eden yaya …’ın %30 kusurlu olduğu, mütalaa edilmiştir.
Mahkememizin 22/03/2018 tarihli, 2016/778 Esas 2018/220 sayılı kararı ile dava konusu kazanın meydana gelmesinde müteveffa yayanın %30 oranında, davalı sürücünün ise %70 oranında kusurlu olduğu, desteğin vefatı nedeni ile davacıların gerçek zararının hesap bilirkişisi raporu ile belirlendiği gerekçesiyle, bilirkişi raporu ve ıslah dilekçesi doğrultusunda davacı … için 87.277,11-TL, … için 1.506,21-TL, …için 43.535,26-TL olmak üzere toplam 132.318,68 TL destekten yoksun kalma tazminatının yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müteselsilen tahsiline, davacıların uğradığı manevi zarar yönünden ise; davacı … için 15.000,00-TL, davacı … için 5.000,00-TL, davacı …için 15.000,00-TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılar …ve …’dan tahsiline karar verilmiştir.
Davalılar vekilince 22/03/2018 tarihli kararımızın istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi…Dairesinin 30/09/2021 tarih, 2021/1667 Esas ve 2021/1631 sayılı kararı ile “davacılar murisi …, kaza tarihinde 52 yaşındadır ve ölümü sonrasında geriye eşi …, kızları … ve …ve dava dışı annesi Satı kalmıştır. Hükme dayanak alınan aktüer bilirkişi raporunda, destek paylar hatalı belirlenmiş, destekten çıkan çocuğun payı ise desteğin annesi dahil dağıtılmış olup bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Mahkeme tarafından, usuli kazanılmış haklar korunarak sureti ile ek rapor ya da yeni bir bilirkişi raporu alınarak tazminatın belirlenmesi gerektiği” şeklindeki gerekçe ile mahkememizin kararı kaldırılmıştır.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi…Dairesinin kaldırma kararı doğrultusunda alınan bilirkişi raporunda özetle; Davacı Eş …’in destekten yoksun kalma tazminat tutarının 103.933,28 TL olduğu, Davacı çocuk …’ın destekten yoksun kalma tazminat tutarının 51.966,64 TL olduğu, Davacı çocuk … …’ın destekten yoksun kalma tazminat tutarının 1.502,12 TL olduğu, Güvence Hesabının temerrüde düştüğü 07.09.2016’dan itibaren yasal faiz yürütülerek, diğer davalılardan kaza tarihi olan 12.07.2016’dan itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği, kaza tarihinde (2016 YILI) ZMSS poliçesi ölüm-sakatlanma klozu teminat limit tutarının 290.000,00 TL olduğu, hesaplanan tazminat tutarının police teminat limit dahilinde kaldığı, mütalaa edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde meydana gelen trafik kazasında davalı sürücü…’ün %70, vefat eden yaya …’ın %30 kusurlu olduğu, ilk hükmün davalılar vekilinin istinaf etmesi nedeniyle kaldırılması nedeniyle usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak …’ın vefatı nedeniyle davacıların net gerçek zararının 132.314,49 TL (…’nın 87.277,11 TL, …’nin 1.502,12 TL, Sultan’ın 43.535,26 TL) olduğu, anılan miktarın güvence hesabının sorumluluğunda kaldığı, hükmedilecek tazminata davalı Güvence Hesabı yönünden maddi zararla sınırlı olmak üzere (dava tarihinden önce 25.08.2016 tarihinden önce başvurulmuş olup 8 iş gününün eklenmesi ile temerrüt tarihi 07.09.2016 tarihi olarak tespit edilmiştir.) 07.09.2016 temerrüt tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden ise 12.07.2016 kaza tarihinden itibaren kazaya karışan aracın hususi araç olması nedeniyle yasal faiz işletilmesinin uygun olacağı anlaşılmıştır.
TBK’nın 56. maddesine dayalı olarak davalılar …ve …’a yöneltilen manevi tazminat istemi yönünden yapılan değerlendirmede, kazanın meydana geliş biçimi, tarafların kusur oranları, sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne, davacı … için 15.000,00 TL, davacı … için 5.000,00 TL, davacı …için 15.000,00 TL manevi tazminatın anılan bu davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;
1- Davacıların maddi tazminata yönelik davalarının KISMEN KABULÜ ile davacı … için 87.277,11 TL, … için 1.502,12 TL, …için 43.535,26 TL olmak üzere toplam 132.314,49 TL’nin davalı Güvence Hesabı yönünden maddi zararla sınırlı olmak üzere 07.09.2016 temerrüt tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden ise 12.07.2016 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine
2- Davacıların manevi tazminata yönelik davalarının KISMEN KABULÜ ile davacı … için 15.000,00 TL, davacı … için 5.000,00 TL, davacı …için 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılar …ç’dan 12.07.2016 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
3- a) Maddi tazminat yönünden alınması gereken 9.038,41 TL harçtan peşin alınan 249,34 TL ile ıslah ile alınan 442,00 TL harcın düşümü ile kalan 8.347,07 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
b)Manevi tazminat yönünden alınması gereken 2.390,85 TL harcın davalılar …ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Davacının 442,00 TL ıslah harcı, 249,34 TL peşin harç, 29,20 TL başvurma harcı, dosya, pul, davetiye, yazışma ve bilirkişi ücreti olarak sarf ettiği 4.398,93 TL olmak üzere toplam 5.119,47 TL yargılama giderinin davadaki haklılık durumuna göre 5.119,31 TL’lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, arta kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
5-a) Maddi tazminat yönünden A.A.Ü.T. uyarınca 16.519,88 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
b) Manevi tazminat yönünden A.A.Ü.T. uyarınca 5.250,00 TL vekalet ücretinin davalılar …ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
c-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. uyarınca 4,19 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,
Dair davacılar vekili ile davalı …’ın yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara BAM’a istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 31/03/2022
Katip…
¸
Hakim…
¸