Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/65 Esas – 2022/779
T.C.
…
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2021/65 Esas
KARAR NO : 2022/779

HAKİM…
KATİP :…

DAVACILAR …
DAVALI …

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/01/2021
KARAR TARİHİ : 14/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacılar vekili 29/01/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle, dava konusu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası 16.07.2016 tarihinde … Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’ne ait ve sürücü Mehmet Yıldız’ın sevk ve idaresinde ki … plakalı araç ile davacı …’ın sevk ve idaresinde ki 06 HB 569 plakalı araca çarpması sonucu meydana geldiğini, davacıya ait araçta maddi hasar ile değer kaybı meydana geldiğini, davalı tarafa söz konusu araçta meydana gelen araç hasar ve tamir bedeli ile değer kaybına ilişkin olarak başvuru yaptığını ancak sonuç alınamadığını, kaza sırasında araçta yolcu olarak bulunan davacı …’ın yaralandığını, sol el bileğinde ve boynunda hassasiyet ve ağrı meydana geldiğini, sol bileği alçıya alındığını, yaklaşık 1 ay alçı ile kaldığını, bu süreç içerisin de kendi işlerini yapmakta zorlandığını, kaza nedeniyle davacının sol bileğinde hala güç kaybı bulunduğunu, günlük yaşantısında sol bileğinde bulunan güç kaybı nedeniyle zorluk yaşadığını, kaza dolayısıyla tedavi masrafları, bakıcı giderleri ile geçici ve sürekli iş göremezlikten kaynaklanan maddi zarar ortaya çıktığını, kazaya karışan … plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı K.Y.T. Kanununda yer alan 57/1-a maddesini ihlal ettiğini, kazaya kusurlu olarak sebebiyet verdiğini, davacıların ise kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, kaza tespit tutanağında her ne kadar davacının de aynı kanunun 47/1-d maddesini ihlal ettiğinden bahsedilmiş ise de bu hususun gerçeği yansıtmadığını, kazanın geçekleşmesine sebep olan asıl kusurlu taraf kavşaklarda geçiş önceliğine uymayan …olduğunu, … plaka sayılı araç 0100.05185961.0000 poliçe no ile davalı sigorta şirketince sigortalandığını, kaza nedeniyle ortaya çıkan geçici ve kalıcı iş göremezlik, tedavi masrafları, bakıcı giderleri, araç hasar bedeli, araç tamir bedeli ve aracın değer kaybına ilişkin maddi zararlar için davalı sigorta şirketine 28.08.2020 tarihinde başvuru yapıldığını, davalı tarafın cevap vermediğini, 7036 sayılı yasanın 3. maddesi gereği dava açmadan önce zorunlu arabuluculuğa başvuru yapıldığını, 2020/119323 no ile 20.11.2020 tarihinde yapılan arabulucu başvurusu neticesinde 08.01.2021 tarihinde toplantı yapılmış ise de; toplantıda uzlaşma sağlanmadığını bildirmiş, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; trafik kazası nedeniyle davacı …’ın uğramış olduğu geçici ve kalıcı iş göremezlikten kaynaklı maddi zararına karşılık şimdilik 10,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline ve davacı …’a ödenmesine, trafik kazası nedeniyle davacı …’ın tedavi masrafları ve bakıcı giderlerinden kaynaklı maddi zararına karşılık şimdilik 10,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline, davacı …’a ödenmesine, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen hasar nedeniyle ödenmeyen araç hasar ve tamir bedeli olarak şimdilik 10,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline ve araç sahibi davacı …’a ödenmesine, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin olarak şimdilik 10,00 TL’nin olay tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve araç sahibi davacı …’a ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili 11/03/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle, yerel mahkeme nezdinde görülen dava konusu trafik kazasının 16.07.2016 tarihinde meydana geldiğini, davanın 29.01.2021 tarihinde ikame edildiğini, söz konusu dava ilgili mevzuatta öngörülen zamanaşımı süreleri dolduktan sonra ikame edildiğini, Karayolları Trafik Kanunu’nun değiştirilen 97.maddesinin “Doğrudan Doğruya Talep ve Dava Hakkı” düzenlendiğini, olup eski madde hükmüne göre “Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” şeklinde düzenleme olduğunu, anılan madde hükmünün 6704 Sayılı Kanun’un 5.maddesinin değiştirildiğini, yeni düzenlemeye göre zarar görenlerin doğrudan dava açma hakkı ortadan kaldırıldığını, dava öncesinde sigorta kuruluşu’na başvuru zorunluluğu getirildiğini, buna göre zarar görenler öncelikle Sigorta Kuruluşu’na zararının giderilmesi için başvuruda bulunacağını, bu başvurunun üzerinden 15 gün geçmesine rağmen başvuruya herhangi bir cevap verilmemesi, olumsuz cevap verilmesi veya verilen cevabın (ödenecek tazminatın) talebi karşılamadığı hususunda uyuşmazlık bulunması halinde zarar görenler dava hakkını kullanabileceğini, davalı şirketin Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve zorunlu mali mesuliyet sigortası (ZMMS) uyarınca, sigortalısının kusuru ile 3. şahıslara verdiği zararı poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğunu, kusur oranlarının tespiti için hem adli tıp trafik ihtisas dairesi’nden hem de karayolları genel müdürlüğü fen heyeti’nden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması zorunluluk olduğunu, dosyasında mübrez bilgi ve belgelerin hiçbirinin tarafların kusur oranlarını tespit etmeye elverişli bulunmadığını, davacı tarafından dosyaya sunulan tedavi evraklarının, yargılama neticesinde davacını şirket aleyhine verilecek olası bir hükme esas teşkil etmesinin hukuken mümkün olmadığını, bu nedenle maluliyet oranının adli tıp kurumu 3. ihtisas kurulu marifetiyle özürlülük ölçütü, sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporlarına ilişkin mevzuat doğrultusunda tespit ettirilmesi gerektiğini, davacı şirketin poliçe dahilinde davacının geçici iş göremezlik giderlerinden sorumlu olmadığını, haksız eylem sonucu yaralanma ve maluliyet sebebiyle açılacak maddi tazminat davalarında, tazminatın denkleştirilmesi kuralı gereğince, olay sebebiyle elde edilen kazanımların tazminat tutarından indirilmesi ile haksız eylem sonucu gerçekleşen gerçek zararın belirlenmesi ve ona göre tazminata hükmedilmesi gerektiğini, bu kapsamda tazminat hesabı da uzmanlık gerektirdiğinden, hazine müşteşarlığı tarafından kabul edilen bir aktüer uzmanı seçilerek anılan hesaplamalar yaptırılması gerektiğini, bu konuda uzman olmayan hukukçulara bu görev tevzi edilmemesi gerektiğini, kesinlikle kabul anlamına gelmemek üzere, davacının aracında meydana gelen hasar miktarının uzman sigorta eksperi tarafından belirlenmesi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, araçta meydana gelen değer kaybından davalı şirketin sorumluluğunun olmadığını, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacının iddiasının ispatı için alanında uzman bir heyetten rapor alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber, bir an için davanın haklı olduğu varsayılsa bile, davalı şirketin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu bildirmiş, öncelikle zamanaşımı definin dikkate alınarak dikkate alınarak haksız ve hukuka aykırı davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın …’ın kullandığı araca çarpması sonucunda davacıya ait aracın hasar gördüğü ve araçta yolcu olan davacı …’ın yaralandığı tedavi gideri, bakıcı gideri, geçici ve sürekli işgücü kaybı tazminatı ile araca ilişkin hasar bedeli ve değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.
Talep, cevap, poliçe-hasar dosyası ve sigortaya ödeme için başvuru evrakı, sosyo-ekonomik durum araştırması, SGK yazı cevabı, 06/10/2021 tarihli makine mühendisi raporu, kaza tespit tunağı, araç ruhsat bilgileri ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, öncelikle davacılardan …açısında davacı vekilinin dosyaya sunduğu 25/02/2022 tarihli dilekçesi ile yaralanmaya bağlı maddi tazminat taleplerine ilişkin davayı takip etmeyecekleri bildirilmekle; davanın davacı …bakımından takipsizlik nedeni ile 26/05/2022 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Davacılardan …’ın meydana gelen kaza nedeni ile aracında meydana geldiğini belirttiği araç hasar ve tamir bedeli ile araçtaki değer kaybına yönelik istemlerine ilişkin yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu sonucuna varılan 06/10/2021 tarihli makine mühendisi bilirkişinin raporunda, 06 HB 569 plakalı araçta meydana gelen toplam hasar tutarının 3.003,40 TL ve değer kaybı tutarının ise 2.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili dosyaya sunulan bilirkişi raporu doğrultusunda, ıslah dilekçesi sunmuş ve ıslah harcını ikmal etmiştir.
Islah dilekçesi, davalı sigorta şirketine tebliğ edilmiş ve davalı ıslaha karşı beyan dilekçesi sunmuştur.
Yukarıda içeriği açıklanan 06/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda belirlenen alacak kalemleri bakımından davanın davacı … yönünden ise kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-A) Davanın davacı …bakımından takipsizlik nedeni ile 26/05/2022 tarihi itibari ile AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-B) Davanın davacı … bakımından KABULÜ ile 06 HB 569 plakalı araçta meydana gelen hasar ve tamir bedeli toplamı 3.003,40 TL ile aynı araçta meydana gelen 2.000,00 TL tutarındaki değer kaybının 06/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine,
2-Alınması gereken 341,78 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL peşin harç ile 85,45 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 197,03 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanıp takdir edilen 5.003,40 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı …’a ödenmesine,
4- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 20,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 59,30 TL Başvurma harcı, 59,30 TL Peşin harç, 8,50 TL Vekalet harcı, 85,45 TL ıslah harcı, 144,60 TL tebligat ve müzekkere ücreti, bir bilirkişi ücreti 800,00 TL olmak üzere toplam 1.157,15 TL’nin davalıdan alınarak davacı …’a ödenmesine,
6-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. Maddesi uyarınca alınması gereken 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Kullanılmayan gider avansı var ise hükmün kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacılar vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
14/10/2022

Katip …
E-imzalı.

Hakim …
E-imzalı.