Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
…
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2021/646 Esas
KARAR NO : 2023/200

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI : 1- … – …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI : 2- … – …
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/11/2021
KARAR TARİHİ : 10/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili 04/11/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle, davacı kurumun davalı …şirketi ile 2013/144174 ihale numaralı, 13/02/2014 tarihli ” … Genel Müdürlüğü Merkez İdare Binası ile Taşra Teşkilatı Binalarının İç ve Dış Temizliği, Yemekhanelerinde Personel Yemeğinin Hazırlanması , Servisi ile diğer Nitelikli Personel Alımına Ait Sözleşme” imzaladığını, davacı kurumun davalı … şirketi ile 2015/175386 ihale numaralı 30/12/2015 tarihli ” 01.01/2016-15/03/2016 tarihleri arası için … Merkez, Et Tesisler ile Taşra Teşkilatı Tesis Binalarının Temizlik ve Diğer İşleri için Hizmet Alımına Ait Sözleşme” imzaladığını, davacı kurumun davalı … şirketi ile 2017/223090 ihale numaralı 24/05/2017 tarihli ” 01/06/2017-30/06/2017 tarihleri arası için … Merkez, Ek Teslisler ile Taşra Teşkilatı Binalarının Temizlik ve Diğer İşleri için Hizmet Alımımına Ait Sözleşme” imzaladığını, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunun uyarınca yapılan ihalelerde ilgili mevzuat uyarınca hazırlanmış standart şartname ve sözleşmeler ile ihaleye çıkıldığını, yüklenicilerden alınan teklif mektuplarında ihaleye ilişkin evrakın yükleniciler tarafından okunduğunun ve kabul edildiğinin belirtildiğini, 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu 24. Maddesinin “…Vergiye tabi kağıtların Damga Vergisinin ödememesinden veya noksan ödenmesinden dolayı alınması lazım gelen vergi ve cezadan, mükelleflere rücu hakkı olmak üzere, kağıtları ibraz edenler sorumludur. Birden fazla kişi tarafından imza edilen kağıtlara ait vergi ve cezanın tamamından imza edenler müteselsilen sorumludur. ” hükümünün yer aldığını, davalı şirketlerin ihale kararlarına ait damga vergilerini ödemeyi kabul ettiklerini, davacı kurumun 213 ve 488 sayılı kanunlar uyarınca damga vergilerinin yasal süreleri içinde beyan edilip ödenmesini sağladığını, davalı şirketlerin davacı kuruma, damga vergisi ve karar pulu nedeni ile 13/02/2014 tarihli “sözleşme karar pulu tahsili ” açıklamalı 119. 841, 80 TL, 30/12/2015 tarihli ” Temizlik ve Diğer İşler Hizmet Alımı İhale Damga Vergisi ve Karar Pulu Bedeli” açıklamalı 49. 606,14 TL , 24/05/2017 tarihli ” Temizlik İhalesi Damga Vergis Karar Pulu” açıklamalı 22. 882, 06 TL ödeme yaptığını, Mithatpaşa Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 28/10/2019 tarihli ve E. 371248 sayılı yazısında 118.841,80 TL olarak ödenen damga vergisinin …şirketi tarafından davaya konu edildiğinin ve … 6. Vergi Mahkemesi’nin 18/09/2019 tarih 2019/381 Esas sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiğinin bildirildiğini, damga vergisinin …şirketine iadesi için 21/10/2019 tarihli düzeltme fişinin düzenlendiğini, Mithatpaşa Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 01/11/2019 tarihli ve E. 377354 sayılı yazısında,, 18.606, 39 TL olarak ödenen karar pulu damga vergisinin …şirketi tarafından davaya konu edildiğinin ve … 3. Vergi Mahkemesi’nin 04/10/2019 tarih, 2019/886 Esas sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiğinin bildirildiğini ayrıca 8.582,66 TL olarak ödenen karar pulu damga vergisinin …şirketi tarafından davaya konu edildiğinin ve … 3. Vergi Mahkemesi’nin 04/10/2019 tarih 2019/887 Esas sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiğinin bildirildiğini, damga vergisini …şirketine iadesi için 30/10/2019 tarihli düzeltme fişlerinin düzenlendiğini, bu kararlara istinaden davacı kurumun Mithatpaşa Vergi Dairesi’ne 11/11/2019 tarihinde 288.202,76 TL ve 13/11/2019 tarihinde 75. 515,43 TL olmak üzere toplam 361.718,19 TL ödeme yaptığını, dolayısı ile vergi mahkemesi kararı ile davalı şirketlere iade edilen vergilerin davacı kurumdan ikinci kez tahsil edildiğini, davacı kurum ile yükleniciler arasında kurulan sözleşme ile kurulan özel hukuk ilişkisinin gereklerinden olan istihkak ödemesi taahhüdünün noksan yerine getirilmesinden kaynaklanan özel hukuk uyuşmazlığı bulunduğunu, beyan edilmiş ve fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydı ile davacı kurum tarafından ödenen 361.718,19 TL ‘nin ödeme tarihlerinden itibarin işleyecek ticari avans faizi ile birlikte sorumlulukları oranında davalı şirketlerden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılar vekili bila tarihli cevap dilekçesinde özetle, taraflar arasında ” Temizlik Hizmet Alımı” sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin imzalanması öncesinde kurumun almış olduğu ihale kararına istinaden ödenmesi gereken ihale karar pulu damga vergisini kamu gücü kullanılarak davacı idare tarafından davalı şirkete ödetildiğini, bu nedenle … 6. Vergi Mahkemesi’nde dava açıldığını, … 6. Vergi Mahkemesi’nin 18/09/2019 tarih 2019/381 Esas 2019/776 Karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verildiğini, kararın … Bölge İdare Mahkemesi 4. Vergi Dairesi’nin 08/12/2021 tarih 2019/2038 Esas-2019/655 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiğini, … 4. Vergi Mahkemesi’nin 12/03/2020 tarih, 2019/826 Esas-2020/795 Karar sayılı davanın kabulüne karar verildiğini ve kararın … Bölge İdare Mahkemesi 4. Vergi Dava Dairesi’nin 08/12/2021 tarih, 2020/897 Esas-2021/2669 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiğini, davacı kurumun damga vergisinin sorumlusu olarak davalı şirketleri mesul tuttuğunu ancak davacı tarafın dayanmış olduğu sözleşme ve eki şartname hükümlerinde ihaleye ilişkin giderlerin sayılmadığını, davacı kurumun davaya dayanak yapmış olduğu sözleşmenin ” teklif fiyata dahil giderler” başlıklı 7.1.maddesinin “sözleşmenin uygulanması sırasında , ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri yükleniciye aittir.” hükmünü içerdiğini, bu hükmün sözleşmenin uygulanması esnasında yapılacak giderlerden bahsetmekte olduğunu ve sözleşme öncesi alınan ihale kararına ilişkin herhangi bir hüküm ihtiva etmediğini, idari şartnamenin ” teklif fiyata dahil giderler” başlıklı 25.maddesinin ” Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri yükleniciye aittir.” hükmüne atıf yapmakta olduğunu, bu maddede de ihaleye ilişkin giderlerden bahsedilmediğini, idari şartnamenin 11. Maddesinin ” Tekliflerin hazırlanması ve sunulması ile ilgili bütün masraflar isteklilere aittir.” hükmünü içerdiğini, söz konusu hükümde de ihale kararına ilişkin bir giderden bahsedilmediğini, idari şartnamenin 44.6.maddesinin ” Sözleşmenin imzalanmasına ilişkin her türlü vergi, resim ve harçlarla ile diğer sözleşme giderleri yükleniciye aittir.” hükmünü içerdiğini, sözleşmenin imzalanmasına ilişkin giderlerin yüklenici tarafından vergi dairesine yatırılan binde 9,48 oranındaki sözleşme damga vergisi olduğu ve başka bir gider kaleminin olmadığını, binde 9,48 sözleşme damga vergisini yatırmadan ihale makamının yüklenici ile sözleşme imzalamadığını ancak ihale karar pulu vergisinin ihalenin hangi istekli üzerinde kaldığına ilişkin ihale makamının tek başına aldığı karar olduğunu ve sadece ihale makamı olan … Genel Müdürlüğü’nün imzasını taşımakta olduğunu, söz konusu ihale karar pulu damga vergisi oranının ise binde 5,69 olduğunu, kanunen verginin mükellefi ve sorumlusunun davacı kurum olduğunu, 5018 sayılı yasada genel ve özel bütçeli kurumların sayılmış olduğunu, , davacı kurumun bu kanunda sayılan idarelerden olmadığını, bu nedenle davacının verginin sorumlusu ve mükellefi olduğunu, özel hukuk ilişkilerinde taraflardan birinin diğerine üstünlüğünün söz konusu olmadığını kamu idarelerinin taraf olduğu sözleşmelerde de idare ve yüklenici tarafların edimlerin yerine getirilmesinde eşit konumda bulunduklarını, idareye herhangi bir üstünlük ve ayrıcalık tanınmadığını, beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava” Davacı ile davalılar arasında farklı dönemlere ilişkin hizmet alım sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmenin 25.1. maddesi uyarınca yapılacak ulaşım, sigorta, resim, harç ve giderlerin yükleniciye ait olduğu, İdari Şartnamenin 11. Maddesinde istekli teklifinin hazırlanması için yapılan masrafın idareden istenemeyeceği ve 44.6. maddesinde sözleşme imzalanmasına ilişkin her türlü vergi, resim ve harçlarla ilgili sözleşme giderlerinin yükleniciye ait olduğu düzenlemelerine göre, davalılar tarafından damga vergisinin davacıya ödendiği, davacı tarafından vergi dairesine yatırıldığı, davalı şirketler tarafından Vergi Mahkemelerine açılan davalar sonucunda yatırılan damga vergisinin davalı şirketlere iadesine karar verildiği ve vergi mükellefinin … olarak belirlendiği, … tarafından vergi dairesine toplam 361.718,19 TL ödeme yapıldığı iddiasına dayalı yapılan ödemenin sözleşme ve şartname uyarınca davalılardan rücuan tahsili ” istemine ilişkindir.
Talep, cevap, … 6. Vergi Mahkemesi’nin 2019/381 Esas sayılı dosyasından verilen karar, … 3.Vergi Mahkemesi’nin 2019/886 Esas sayılı dosyasından verilen karar, ödeme belgeleri, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen 28/06/2022 tarihli rapor, 24/11/2022 tarihli rapor ve 16/02/2023 tarihli ek rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalılardan talep edebileceği alacak tutarının ve davalıların sorumlu oldukları paylarına düşen tutarları gösterir hüküm kurmaya ve denetime elverişli 16/02/2023 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; davanın kabulü ile 147.030,85 TL damga vergisi, 141.171,91 TL gecikme faizi ve 73.515,43 TL vergi ziyaı cezası olmak üzere toplam 361.718,19 TL alacak tutarından 303.319,60 TL’lik alacak tutarının 119.841,80 TL tutarındaki damga vergisi miktarının 11/11/2019; 123.556,90 TL tutarındaki gecikme faizi miktarının 11/11/2019 ve 59.920,90 TL tutarındaki vergi ziyaı cezasının 13/11/2019 tarihiden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 58.398,59 TL alacak tutarının 27.189,05 TL tutarındaki damga vergisi miktarının 11/11/2019; 17.615,01 TL tutarındaki gecikme faizi miktarının 11/11/2019 ve 13.594,53 TL tutarındaki vergi ziyaı cezası miktarının 13/11/2019 tarihiden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı … Kurumsal Hiz. İnş.Tur. Gıda Mob. Taş.San. ve Tic. Ltd.Şti’den alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile 147.030,85 TL damga vergisi, 141.171,91 TL gecikme faizi ve 73.515,43 TL vergi ziyaı cezası olmak üzere toplam 361.718,19 TL alacak tutarının,
a)303.319,60 TL’lik alacak tutarının 119.841,80 TL tutarındaki damga vergisi miktarının 11/11/2019; 123.556,90 TL tutarındaki gecikme faizi miktarının 11/11/2019 ve 59.920,90 TL tutarındaki vergi ziyaı cezasının 13/11/2019 tarihiden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b)58.398,59 TL alacak tutarının 27.189,05 TL tutarındaki damga vergisi miktarının 11/11/2019; 17.615,01 TL tutarındaki gecikme faizi miktarının 11/11/2019 ve 13.594,53 TL tutarındaki vergi ziyaı cezası miktarının 13/11/2019 tarihiden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı … Kurumsal Hiz. İnş.Tur. Gıda Mob. Taş.San. ve Tic. Ltd.Şti’den alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 24.708,97 TL harçtan peşin alınan 6.177,25 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye ‭18.531,72‬ TL’nin 15.539,82 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 2.991,90 TL’sinin davalı … Kurumsal Hiz. İnş.Tur. Gıda Mob. Taş.San. ve Tic. Ltd. Şti’den alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanıp takdir edilen 53.640,55 TL vekalet ücretinin 44.980,40 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 8.660,15 TL’sinin davalı … Kurumsal Hiz. İnş.Tur. Gıda Mob. Taş.San. ve Tic. Ltd. Şti’den alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 59,30 TL Başvurma harcı, 6.177,25 TL Peşin harç, 8,50 TL Vekalet harcı, 383‬,00 TL posta ve müzekkere gideri, üç bilirkişi ücreti 3.900,00 TL, olmak üzere toplam 10.528,05‬ TL’nin 8.828,32 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 1.699,73 TL’sinin davalı … Kurumsal Hiz. İnş.Tur. Gıda Mob. Taş.San. ve Tic. Ltd. Şti’den alınarak davacıya ödenmesine,
5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. Maddesi uyarınca alınması gereken 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin 1.140,43 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 219,57 TL’sinin davalı … Kurumsal Hiz. İnş.Tur. Gıda Mob. Taş.San. ve Tic. Ltd. Şti’den alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Kullanılmayan gider avansı var ise hükmün kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı … Kurumsal Hizmetler Şirketi vekilinin ve davalı …Sosyal Hizmetler Şirketinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde … Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/03/2023

Katip …
E-imzalı.

Hakim …
E-imzalı.