Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/639 Esas – 2023/316
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
…
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/639 Esas
KARAR NO : 2023/316

BAŞKAN….
KATİP :…..

DAVACI ….
DAVALI ….

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ : 02/11/2021
KARAR TARİHİ : 28/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda.
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı banka ile dava dışı … A.Ş.firması arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında teminat olarak 18/11/2019 vadeli, 31/05/2018 tanzim tarihli senedin düzenlendiğini, senet üzerine müvekkilinin avalist olarak imza attığını ancak teminat senedi olması nedeniyle bononun kayıtsız-şartsız borç vaadini içermediğini, bu nedenle hükümsüz olduğunu, kambiyo senedi niteliği bulunmadığı için müvekkili tarafından atılan avalist imzasınında geçersiz olup hukuken geçerli borç doğurmayacağını, buna rağmen söz konusu bonoya dayalı olarak davalı banka tarafından haksız şekilde müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını beyanla … 16.İcra Dairesinin 2020/1918 esas sayılı icra takibi nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini, haksız ve kötü niyetli icra takibi nedeniyle takibe konu alacağın %20’sindan az olmamak üzere müvekkili lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu bononun kayıtsız-şartsız borç ikrarını içerdiğini ve teminat senedi vasfında olmadığını, aksini iddia eden davacının bu hususu ispat ile yükümlü olduğunu, yerleşik içtihatlar gereğince davacının senedin teminat senedi iddiasına yönelik olarak yazılı delil sunması gerektiğini, davacının müvekkili bankaya aynı senet nedeniyle borçlu olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
– … 16.İcra Dairesi’nin 2020/1918 E.sayılı takip dosyası örneği
-Banka kayıt ve belgeleri,
-Bankacı bilirkişi raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, dava dışı borçlu şirket ile davalı banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi ilişkisi kapsamında düzenlenen ve davacının avalist sıfatıyla imzaladığı bonoya istinaden başlatılan icra takibi nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı vekili işbu dava derdest iken davadan feragat dilekçesini sunarak karşı taraftan vekalet ücreti ve diğer yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Davalı vekili Av. … ise sunduğu beyan dilekçesi ile karşı tarafın vâki feragatı nedeniyle taraflar lehine vekalet ücreti ve diğer yargılama giderine hükmedilmemesini, yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Bilindiği üzere; usul hukukunda 6100 sayılı HMK 307v.d. maddelerinde düzenlenen davadan feragat davacının talep sonucunun kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup HMK 311.m. gereğince feragat kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğurur. HMK 309/2.m. gereğince tek taraflı bir irade beyanı ile olan feragat beyanının hüküm ifade edebilmesi için karşı tarafın muvafakatı veya Mahkemenin kararı gerekli değildir.
Dosyada mevcut vekaletnamesinin incelenmesinde; davacı vekilinin vekaletnamesinde HMK 74.m. gereğince feragat özel yetkisinin mevcut olduğu anlaşılmıştır.
Bu itibarla, açıklanan gerekçe ile kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurucu nitelikte olduğu gözetilerek davanın vâki feragat beyanı nedeniyle reddine, davalı vekilinin beyan dilekçesi gözetilerek taraflar lehine vekalet ücreti ve diğer yargılama gideri takdirine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın vâki feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu 179,90-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 17.543,77-TL harçtan mahsubu ile 17.363,87-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekilinin talebi gözetilerek kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine vekalet ücreti ile diğer yargılama gideri takdirine YER OLMADIĞINA,
5-HMK 333.m.gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara İADESİNE,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 28/04/2023
Başkan …
e-imza

Katip…
e-imza