Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
…
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/638 Esas
KARAR NO : 2022/496
HAKİM :… …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLLERİ :…
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … -…

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/11/2021
KARAR TARİHİ : 14/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili, davalının davacı kooperatifin üyesi olduğunu, kooperatif genel kurulunda alınan kararlar doğrultusunda ödenmesi gereken aidatların davalı tarafından ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine, … 4. İcra Müdürlüğünün E.2020/9096 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine yüzde 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili, takip talebinde borcun kaynağına ve sebebine ilişkin bir belgenin bulunmadığını, davalının, 26.09.2004 tarihinde davacı kooperatife ortak olduğunu, kooperatife üye olurken müvekkiline davacı kooperatif ile Uludağ İnş. San ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan sözleşmenin yerine getirileceği vaadinde bulunulduğunu, ancak bu sözleşmeye aykırı birçok uygulamanın söz konusu olduğunu, davalı tarafından üye olduğu 2004 yılından itibaren ortaklık yükümlülüklerinin eksiksiz yerine getirildiğini, Davacı Kooperatife ödenmesi gereken konut bedeli, şerefiye bedeli ve tüm aidatlarını ödendiğini, 2019 yılına kadar iki kez ek ödeme talep edildiğini bu ödemelerin de Müvekkili tarafından yerine getirildiğini, davacı tarafından davalı Müvekkilden ödenmesi talep edilen borç miktarının dayanağı olan kararların hukuka aykırı olarak alındığını, davacı tarafından talep edilen borcun ek ödeme olduğunu ama davacı tarafından aidat ödemesi gibi gösterilerek borcun varlığının ve amacının tartışmalı hale getirildiğini, bu nedenle hukuka aykırılık içerdiğini, davacı tarafından davalı müvekkilden istenen ek ödemelerin miktarının ve ne amaçla kullanılacağının belirsiz olduğunu ve kooperatif ortakları açısından ciddi mağduriyetler oluşturduğunu, 14.04.2019 tarihli Kooperatif Genel Kurulunun iptali konusunda … 6. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından kısmen iptal kararı verilmesine rağmen, davacı kooperatif tarafından ek ödeme niteliğindeki 42.000 TL’nin aidat gibi gösterilerek 1.166 TL taksitle ödenmesinin istendiğini, bunun hukuka aykırı olduğunu, kooperatif bünyesinde beş farklı etap bulunduğunu, bunların aslında beş farklı kooperatif şeklinde yapılandığını, söz konusu kooperatif ve etaplara ilişkin arsaların farklı olduğunu ama davacı kooperatif tarafından bir kooperatif içerisinde toplanarak 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 23. maddesi hükümlerinin uygulanmaya çalışıldığını ama bunun Kanuna aykırı olduğunu, davacı Kooperatifin, daha önce kendi bünyesinde olan S.S. Birikim Konut Yapı Kooperatifinden alması gereken 68 daireyi almak için hiçbir çaba sarf etmediğini ve hiçbir dava açmadığını,“Mağdur Ortaklar” adı verilen ortaklar için herhangi bir inşaat faaliyeti yürütmediğini, bu nedenle kooperatifin amacına ulaşmasının imkansız hale geldiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı kooperatif tarafından davalı aleyhine kooperatif üyesi olduğu iddiası ile kooperatif üyeliğinden kaynaklı yapılan takibe vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
… 4. İcra Dairesi’nin 2020/9096 sayılı icra dosyasının incelenmesinde, alacaklı davacının davalı aleyhine 16.458,00 TL asıl alacak ile 4.568,92 TL işlemiş faizi olmak üzere 21.026,92 TL alacak için icra takibi yaptığı, davalı borçlunun borca süresinde itiraz ettiği ve davanın İİK’nın 67. maddesine göre süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Cevap dilekçesinin ekinde sunulan, Davacı kooperatif ile dava dışı Uludağ firması arasında düzenlenen sözleşmede inşaatların tamamının 5 ayrı etapta yapılacağı, her etap kendi imalat dönemi ve süresine göre maliyetleri ayrı ayrı hesaplanarak sabit fiyat uygulaması ile yapılacağının kararlaştırıldığı görülmüştür.
Davacı kooperatif kayıtları üzerinde inceleme yapılması için bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 13/05/2022 tarihli raporda, davalının davacı kooperatifin üyesi olduğunu, konut verilemeyen ortakların mağduriyetinin giderilmesi için kararlaştırılan aidatların ek ödeme olarak nitelendirilemeyeceği, davalının 16.458,00 TL aidat, 1.700,21 TL faiz olmak üzere toplam 18.158,21 TL borcunun hesaplandığı belirtilmiştir.
Toplanan kanıtlara göre yapılan değerlendirmede, davalının davacı kooperatifin ortağı olduğu, 14/04/2019 tarihli genel kurulda kararlaştırılan ” mağdur üyelerin mağduriyetlerini gidermek üzere ev sahibi olan üyelerin 36.000,00 TL’yi 30/06/2019 tarihine kadar defaten ödemeleri veya 3 yıl içinde bitecek şekilde ödenmesi halinde ise aylık 1.166,00 TL olarak (ayrıca 100,00 TL genel gider payı ödenmesi ) “şeklindeki genel kurul kararının (5/c maddesi) ve diğer maddelerin iptali için … 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2019/237 E. sayılı dosya üzerinden iptal davası açıldığı, UYAP üzerinden yapılan incelemede mahkemece 09.10.2020 tarih, , E.2019/237 ve K.2020/504 sayılı karar ile, sadece “tasfiye kararı” ile ortaklardan “Murat TEKİN”in ihracının oylanması hususunda yönetim kuruluna yetki verilmesine yönelik” kararların baştan geçersiz olduğunun tespitine karar verildiği, diğer kararların iptaline yönelik taleplerin ve eldeki davayı ilgilendiren gündemin 5/c maddesinde alınan aidat kararlarının iptaline yönelik taleplerin reddedildiği, karara ilişkin olarak yapılan istinaf başvurusunun … Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin 16.03.2021 tarihli, E.2020/2064, K.2021/438 sayılı kararı ile reddedildiği, bu kararın temyizi üzerine … …. Hukuk Dairesinin 14,10.2021 tarih, E.2021/3431, K.2021/869 sayılı karar ile temyiz talebinin de reddedildiği ve red kararının 14.10.2021 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Buna göre genel kurulda alınan aidata ilişkin 5/c maddesi ayakta ve yürürlüktedir.
Öte yandan; davalı vekili davacı tarafından talep edilen borcun ek ödeme olduğunu ama davacı tarafından aidat ödemesi gibi gösterilerek borcun varlığının ve amacının tartışmalı hale getirildiğini savunmuşsa da, 1163 sayılı yasanın 31. ve 52. maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, ek ödeme sadece bilanço açıklarını kapatmak için istenebilmekte ve bunun için ağırlaştırılmış oy oranı gerekmektedir. Somut olayda ise böyle bir halin olmadığı açıktır ve ayrıca yukarıda anılan mahkeme kararında da alınan bilirkişi raporuna atıf yapılmak suretiyle genel kurul gündeminin 5/c maddesi ile belirlenen ödemelerin üyelerin sorumluluğunu artıran ek ödeme olmadığı da kabul edilmiştir.
Bu doğrultuda; kooperatif üyesi konumunda bulunan davalının takibe konu aidattan sorumlu olduğu, takip tarihi itibariyle bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada toplam aidat alacağının 16.458,00 TL ve TBK’nın 120/2. Maddesine göre aylık % 1,5 oranında gecikme faizi ile 1.700,21 TL olduğu belirlenmiş, belirlenen alacak tutarları üzerinden davanın kısmen kabulüne, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
1-Davacı tarafından davalı aleyhine … 4. İcra müdürlüğünün 2020/9096 E. Sayılı takip dosyasını davalı tarafından yapılan vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 16.458,00 TL asıl alacak ile 1.700,21 TL işlemiş faiz üzerinden asıl alacağa aylık %1,5 faiz oranı uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Hükmolunan alacağın %20si üzerinden hesaplanan 3.631,64 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 1.240,38 TL harçtan peşin alınan 253,96 TL harcın düşümü ile kalan 986,42 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
4-Peşin ve başvuru harcı ve vekalet harcı olarak alınan 321,76 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacının dosya, pul, davetiye, yazışma ve bilirkişi ücreti olarak sarf ettiği 1068,50 TL’nin haklılık oranına göre hesaplanan 922,72 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-…Ü.T. uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Reddedilen miktar yönünden, …Ü.T.’nin 13/2 maddesi uyarınca belirlenen 2.868,71 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. . 14/06/2022

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.