Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/626 Esas – 2022/195
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/626 Esas
KARAR NO : 2022/195

BAŞKAN : …
KATİP : …

DAVACI :…..

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 26/10/2021
KARAR TARİHİ : 16/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara …İş Mahkemesi’nin 2016/73E., 2017/10K. Sayılı ilamına istinaden müvekkili kurum ile alt işveren konumundaki … Lab. Hiz. Dan. Gıda İnş. Tur. Teks. Oto. İç ve Dış Tic. Ltd. Şirketi aleyhine Ankara …İcra Müdürlüğü’nün 2017/16247E. sayılı takip dosyasında takip başlatıldığını, müvekkili tarafından takibe konu dosya borcunun tamamının ödendiğini,ancak anılan Şirketin müvekkiline herhangi bir ödeme yapmadığını, bu nedenle müteselsilen sorumlu olan Şirket aleyhine kendi payına düşen kısmın rücuen tahsili yönünden Ankara…İcra Müdürlüğü’nün 2018/506E. Sayılı takip dosyasında takip başlattıklarını, ancak Şirketin 23/10/2014 tarihinde ticaret sicilinden re’sen terkin edildiğini öğrendiklerini beyanla Şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Davalı yan temsilcisi sunduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ihyası talep edilen Şirketin 23/10/2014 tarihinde ticaret sicilinden 30/12/2012 tarih ve 28513 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan tebliğ hükümleri gereğince re’sen terkin edildiğini, terkin işleminin TTK Geçiçi 7.maddesindeki prosedüre uygun olarak gerçekleştirildiğini beyanla davanın reddini, aksi kabulde yasal zorunlu hasım olmaları nedeni ile aleyhlerine vekalet ücreti ve diğer yargılama giderine hükmedilmemesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, ticaret sicilinden TTK geçici 7.maddesi uyarınca re’sen terkin edilen Şirketin ihyası istemine ilişkindir.
Mahkememizce celp edilen Ticaret Sicil Kaydı ile terkin işlemine ait ihtar yazısı tebliğ ve ilan belgelerinin yapılan incelenmesinde; ihyası talep edilen … Lab. Hiz. Dan. Gıda İnş. Tur. Teks. Oto. İç ve Dış Tic. Ltd. Şirketinin ticaret sicil kaydına göre 27/10/2014 tarihinde TTK’nın geçici 7. Maddesi uyarınca daha önce oda kaydının silinmesi nedeni ile ticaret sicilinden resen silindiği, terkin öncesinde Şirkete gönderilen ihtar yazısının taşındığından bahisle bila tebliğ iade edildiği, ayrıca Şirket yetkilisine gönderilen bir ihtar yazısının bulunmadığı, terkin prosedürü çerçevesinde ticaret sicil gazetesinde gerekli yasal ilanların yapıldığı anlaşılmıştır.
Rücu konusu icra takibine dayanak Ankara … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/73 esas sayılı dava dosyası örneği celp edilmiş, yapılan incelemede; davacı işçi …tarafından dosyamız davacısı kurum ile ihyası talep edilen şirket aleyhine asıl-alt işveren iddiasına dayalı olarak ödenmeyen işçilik alacaklarının tahsiline yönelik olarak açılan dava olduğu, yapılan yargılama sonucunda her iki davalı aleyhine davanın kabulüne karar verildiği, kararın istinaf incelemesinde kesinleştiği görülmüştür.
Ankara 23.İş Mahkemesinin ilamına dayalı olarak başlatılan Ankara…İcra Müdürlüğü’nün 2018/506E. Sayılı takip dosyası örneği celp edilerek incelenmiş, dosyamız davacısı kurum tarafından ihyası talep edilen Şirket aleyhine takibe konu rücu alacağının tahsiline yönelik olarak başlatılan icra tkip dosyası olup halen derdest olduğu anlaşılmıştır.
Bilindiği üzere; 6102 sayılı TTK’nın geçici 7. maddesinde şirketlerin hangi şartlarda ve usullerde tasfiye ve ticaret sicilinden re’sen kayıtlarının silineceği hususunda ayrıntılı düzenlemeye yer verilmiş olup dördüncü fıkra uyarınca yapılan ihtar ve ilana rağmen süresi içerisinde cevap vermeyen veya tasfiye memuru bildirmeyen veyahut durumunu kanuna uygun hale getirmeyen veya faaliyette bulunduğunu adres ve kanıtları ile birlikte bildirmeyen şirketin unvanının ticaret sicilinden re’sen silineceği öngörülmüştür.
Öte yandan 5174 Sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği İle Odalar Ve Borsalar Kanunun 10/3. maddesinde; “Oda yönetim kurulu kararını takip eden yılbaşından itibaren iki yıl içinde, ilgilinin üyesi bulunduğu odaya müracaatla adres ve durumunu bildirmemesi halinde, oda yönetim kurulunun teklifi ve meclis kararıyla ticaret sicil kaydının re’sen silinmesi için ticaret sicil memurluğuna ihbarda bulunulur…” hükmünü içermektedir.
Yine, 30/12/2012 gün ve 28513 sayılı resmi gazetede yayınlanan ” Münfesih olmasına veya sayılmasına rağmen tasfiye edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler ile Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin” Tebliğ’in 1. maddesinin “d” bendinde; “18/5/2004 tarihli ve 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 10 ve 32 nci maddelerine göre adreslerinin ve durumlarının tespit edilememesi nedeniyle ilgili odadaki üyelikleri askıya alınan ve oda yönetim kurulu kararını takip eden yılbaşından itibaren iki yıl sonunda oda kaydı silinerek, sicil kaydı silinmek üzere Müdürlüklere bildirilen şirketler ve kooperatifler.” ifadesi ile kanunda olmayan bir hali tebliğ ile düzenlemiştir.
Ancak davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından ihyası talep edilen dava konusu şirketin oda kaydından re’sen terkin edilmesi sebebi ile gerçekleştirilen terkin olgusu, hususu kanunda tadadi olarak sayılan hallerden olmadığından yapılan terkin işlemi bu nedenle de usul ve yasaya aykırıdır. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 04/03/2019 tarih ve 2019/540 Esas 2019/1798 Karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 24/09/2018 tarih ve 2018/2834 Esas 2018/5605 Karar sayılı ilamları).
Bu bilgiler ışığında, somut uyuşmazlıkta dosyamıza ticaret sicilinden gönderilen bilgi ve belgelere göre; dava konusu şirketin 6102 sayılı TTK’nın geçici 7. maddesi kapsamında kaldığından bahisle davalı sicil müdürlüğünce ihtarname hazırlandığı ve ihtarnamenin Ticaret Sicil Gazetesi’nde yayınlandığı, ancak ihyası talep edilen şirket yetkilisine tebligat yapıldığına ilişkin herhangi bir bilgi belgenin veya tebligatın dosyaya sunulmadığı, şirkete çıkartılan tebligatın ise; adresten taşındığından bahisle bila tebliğ iade edildiği anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere; 6102 sayılı TTK’nın geçici 7. maddesinin 4/a bendi uyarınca terkin işlemi öncesinde yapılması öngörülen ihtarın öncelikle şirkete veya şirketin yetkilisine tebliği gerekmektedir. Ancak her ne kadar dosya kapsamından ihyası talep edilen Şirkete çıkartılan ihtar yazısının Şirkete tebliğ edilemediği ve ayrıca Şirket yetkilisine ihtar yazısının tebliğe çıkartılmadığı anlaşılmakta ise de; Ticaret Sicil müdürlüğü tarafından ticaret sicil gazetesinde ihtar konusu hususlar yönünden gerekli yasal ilanların yapıldığı ve 2 aylık ilan bekleme süresi sonrasında 27/10/2014 tarihinde Şirketin ticaret sicilinden terkin edildiği dikkate alındığında; terkin işleminin hukuka uygun olarak gerçekleştirildiği sabittir. (aynı yönde Yargıtay 11.H.D. Başkanlığı’nın 01/07/2020 tarih, 2020/1551E., 2020/3396K. Sayılı ilamı)
Diğer taraftan, her ne kadar dava konusu Şirketin ticaret sicilinden terkin ve dava tarihine nazaran 5 yıllık hak düşürücü süre geçirilerek dava açılmış ise de; yapılan usule ve yasaya aykırı terkin işlemi, 6102 sayılı TTK’nın Geçici 7.maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceğinden, sözkonusu hak düşürücü sürenin uygulanması mümkün görülmemiştir.
Dosyamızda davalı ticaret sicil müdürlüğünün 6102 sayılı TTK’nın geçici 7. maddesinde öngörülen usul ve şartlar çerçevesinde ihyası talep edilen şirketi ticaret sicilinden re’sen terkin ettiği ve davanın açılmasına sebebiyet vermediği gözetilerek davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi mümkün görülmemiştir.
Bu itibarla, tüm dosya kapsamına göre, 6102 sayılı TTK’nın geçici 7. maddesi uyarınca ticaret sicilinden resen terkin edilen şirketin ihyası için yasal koşulların oluştuğu, davacı tarafın ihya talep etmekte hukuken korunmaya değer hukuki yararının bulunduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, dava konusu şirketin ihyasına ve ticaret siciline tesciline, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, dava dışı … Lab. Hiz. Dan. Gıda İnş. Tur. Teks. Oto. İç ve Dış Tur. Ltd. Şirketi unvanlı Şirketin İHYASINA,
2- Karar örneğinin tescil ve ilan için Ticaret Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu 80,70-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40-TL harcın davacıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/03/2022

Başkan …

Katip…
e-imza