Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/621 Esas – 2022/544
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/621 Esas
KARAR NO : 2022/544

HAKİM :…
KATİP : …

DAVACI : …
DAVALI : …

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 22/10/2021
KARAR TARİHİ : 23/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan değer kaybı tazminatı (Trafik kazasından kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Belirli süre müvekkil nezdinde kullanılan … plakalı araç; 20/07/2021 tarihinde Çankırı Bulvarı Ankara istikametinde seyir halindeyken … plakalı karşı aracın takip mesafesini koruyamadığından bahisle arkadan gelip çarpması sonucu kazaya karışmış, bunun sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Yargıtay’ın yerleşik içtihatları doğrultusunda, müvekkilin aracında kaza sonrası meydana gelen değer kaybının, kazada %100 kusurlu olan 06 GUV 75 plakalı aracın sigorta şirketi TÜRK NİPPON SİGORTA A.Ş tarafından mağdur tarafa ödenmesi gerektiğini beyanla Kazaya karışan müvekkile ait … plakalı araçta hasardan dolayı oluşan değer kaybının, bilirkişilerden rapor alınıp ortaya çıkacak net tutar belli olduktan sonra peşin harcı yatırma ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik belirsiz alacak olarak belirlediğimiz 10 TL’lik (On Türk liralık) değer kaybı alacağının, kazanın olduğu tarih olan 20/07/2021 tarihinden itibaren AVANS faizi üzerinden faiz yürütülerek TAHSİLİNE, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı sigorta şirketi vekili dilekçesinde özetle; Dava yetkisiz mahkemede açılmış olup yetkili mahkeme sigorta şirketinin genel müdürlüğü yerleşim yeri olan altunizade/üsküdar olması sebebiyle İstanbul Anadolu nöbetçi asliye ticaret mahkemeleri olduğunu, müvekkil şirket tarafından davacının değer kaybı ödemesi resmi gazetede yayımlanan 04.12.2021 tarihli 31679 sayılı karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında değişiklik yapılmasına dair genel şartlarda yapılan değişiklik doğrultusunda yapıldığını, davacının başkaca hak ve alacağı kalmadığını, müvekkil şirket yalnızca gerçek zarar ile sorumlu olup kaza tarihinde alınan rapora istinaden davacıya ekte sunulan raporlardan da anlaşılacağı üzere ak sigorta a.ş. ‘ye 4.536,68 tl maddi hasar ödemesi ve burak kömürcü’ye 371,70 tl değer kaybı ödemesi yapıldığını, yapılan ödemelerin faizi ile birlikte tenzili gerektiğini bakiye çıkması durumunda ktk 111 gereği fahiş olmaması halinde haksız davanın reddi gerektiğini,aleyhimize tazminata hükmedilmesi halinde ıslah edilmemiş tutar için tazminat faiz sorumluluğu dava tarihinden itibaren, ıslah edilmiş tutara ilişkin tazminat ve faiz sorumluluğu ise ıslah tarihinden itibaren başlatılması gerektiğini beyanla usule yönelik itirazlarımızın karara bağlanmasına, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
-Sigorta poliçesi,
-Kaza tespit tutanağı
-Bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafından düzenlenen trafik sigorta poliçesinin incelenmesinde, sigorta teminatının 22/07/2020-22/07/2021 tarihleri arasında teminat sağladığı, teminat limitinin 41.000,00 TL olduğu görülmüştür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi delaletiyle 85. maddesine göre, davalı trafik sigortacısı sigortalı aracın işletilme halinde neden olduğu zararları teminat altına almaktadır.
Kazanın meydana gelmesinde sürücülerin kusur oranları ve araç hasarı konusunda bilirkişi raporu alınmıştır. Söz konusu raporda özetle; Davalı Sigorta Şirketine sigortalı 06 GUV 75 plakalı araç sürücüsü …’ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/b-c., 56/c., ve 84/d. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla 4100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü davacı Rüstem DAMAR’ın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali görülmemekle kusursuz olduğu, davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 5.000,00 TL olacağı, davalı sigorta şirketinin sigortalısı 06 GUV 75 plakalı araç sürücüsünün %100 kusuru oranında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybından 2918 sayılı KTK.nun 91 maddesi gereği sorumluluğu olmakla, davalı sigorta şirketinin bu bağlamda; Reel piyasa koşullarına göre değer kaybı sorumluluğunun (5.000,00 TL)%100 -5.000,00 TL olacağı mütalaa olunmuştur.
Davacı vekili bilirkişi raporu doğrultusunda bedel arttırım dilekçesi sunmuş, bedel arttırım dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmiştir.
Davalı vekili her ne kadar ödeme iddiasında bulunmuş ise de 4.536,68 TL yapılan ödemenin araç hasar bedeline ilişkin olduğu, 371,70 TL’lik ödemenin ise dava dışı Burak Kömürcü’ye yapılan değer kaybı ödemesi olduğu anlaşılmıştır.
Bu bağlamda, yapılan yargılama ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Bu bağlamda, yapılan yargılama ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının sahibi olduğu … plakalı aracın davalının kaza tarihinde zorunlu trafik sigortacısı olduğu … plakalı aracın takip mesafesini koruyamaması sonucu davacının aracının hasarlandığı, dosyamıza sunulan deliller ile de uyumlu tespitler içermekle Mahkememiz’ce de denetime elverişli görülerek benimsenen bilirkişi raporuna göre davalının sigortaladığı dava dışı araç sürücüsü yönetimindeki … plakalı aracın tamamen kusurlu olduğu, davacı tarafa ait olan … plakalı aracın olayda kusursuz olduğu, bu durumda mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalı sigorta şirketinin 5.000,00 TL araç değer kaybından sorumlu ve davacıya karşı tazminle yükümlü olduğu, kanaatine varılmakla; davanın bedel arttırım talebi gözetilerek davanın kabulü ile; 5.000,00 TL araç değer kaybı bedelinin davalı Sigorta şirketi bakımından bildirimde bulunulduğu 08.09.2021 tarihten itibaren 8 iş günü sonu olan 21/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanacağı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
5.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden 21.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
2-Alınması gereken 341,55 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harç ile 85,22 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 144,52TL’den düşümü ile eksik alınan 197,03 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça sarf edilen 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç ve 85,22 TL tamamlama harcı toplamı 203,82 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacının posta-davetiye gideri, bilirkişi gideri olarak sarf ettiği toplam 1.079,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 5.000,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair; taraf vekillerinin yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/06/2022
 

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır