Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/620 Esas
KARAR NO : 2022/401

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLLERİ : Av. … -…
DAVALI : 1- … – …
VEKİLİ : Av. … – …

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 30/12/2014
KARAR TARİHİ : 16/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE İSTEK :
Mahkememizde görülmekte bulunan davaların yapılan açık yargılamasının sonunda;
ASIL DAVADA:
İDDİA VE İSTEK:
Davacı vekili Av. … sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının 28/12/2008 tarihinde Yenişehir’den Mamak’a giderken tren istasyonunda trenden indiği esnada vagonun kapı koluna montunun takılması sonucu trenle peron arasına düşerek iki ayağının kesilmesi sonucu yaralandığını, müvekkilinin olay tarihi itibariyle 15 yaşında lisede okuyan başarılı bir öğrenci olduğunu, peronun rıhtım yüksekliği ile tren basamakları arasında ortalama bir insanı zorlayacak şekilde yüksek bir kot farkı bulunması ve yatay genişlik mesafesinin de bir insanın sığacağı şekilde büyük ve tehlikeli olması nedeniyle davalının kusur ve sorumlu olduğunu, davalı kurumun kaza öncesinde gerekli emniyet tedbirlerini almadığını, nitekim trenlerde otomatik kapı sisteminin bulunmadığı gibi teknik standartlara uyulmadığını, müvekkilinin olay sonrasında 6 ameliyat geçirdiğini, iki ayağını birden yitirmesi nedeniyle yardımcı kişinin bakımına muhtaç olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL tedavi gideri (hastane ve ulaşım masrafı) 2.000,00-TL protez gideri, 3.000,00-TL yardımcı kişi gideri, 4.000,00-TL cismani zarar alacak kalemi yönünden olmak üzre toplam 10.000,00TL maddi tazminatın olayın gerçekleştiği 28/12/2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı vekili, müvekkili kuruma ya da personellere yüklenebilecek herhangi bir kusur olmadığını, … İşletme Nizamnamesinin 19.maddesinde belirtilen hareket halindeki trene binmenin veya inmenin yasak olduğu hükmüne aykırı olarak davacının kendi kusur ve sorumluluğu sonucu trene binmek istemesi sırasında dengesini kaybedip düştüğünü, müvekkilinin Uluslararası Demiryolu Birliğinin standartlarına uygun davrandığını, davacının olayın gerçekleşmesinde %100 kusurlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili 03.06.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile, istemini 52.516,25TL artırarak toplam 62.516,25TL’nin 28.12.2008 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Ayrıca hastane ve yol parası giderinin 901,00TL’sinden, protez giderinin 1.468,65TL’sinden vazgeçtiklerini bildirmiştir.
BİRLEŞEN ANKARA 1 ATM’NİN 2010/201 E. SAYILI DAVASINDA:
İDDİA VE İSTEK:
Davacı vekili, müvekkili davacının 28/12/2008 tarihinde Yenişehir’den Mamak’a giderken tren istasyonunda trende indiği esnada vagonun kapı koluna montunun takılması sonucu trenle peron arasına düşerek iki ayağının kesilmesi sonucu yaralandığını, müvekkilinin olay tarihi itibariyle 15 yaşında lisede okuyan başarılı bir öğrenci olduğunu, peronun rıhtım yüksekliği ile tren basamakları arasında ortalama bir insanı zorlayacak şekilde yüksek bir kot farkı bulunması ve yatay genişlik mesafesinin de bir insanın sığacağı şekilde büyük ve tehlikeli olması nedeniyle davalının kusur ve sorumlu olduğunu, gerekli emniyet tedbirlerini almadığını, trenlerde otomatik kapı sisteminin bulunmadığı gibi gerekli standartlara da uyulmadığını, müvekkilinin olay sonrasında 6 ameliyat geçirdiğini, iki ayağını birden yitirmesi nedeni ile kendisi ve anne- babasının maddi yönden zarara uğradıkları gibi manevi olarak da büyük üzüntü duyduklarını beyanla müvekkili davacı kazazede … yönünden 50.000,00TL, anne Minire Ünver ve Baba … yönünden ise; ayrı ayrı 30.000,00-TL olmak üzere toplam 110.000,00-TL manevi tazminatın olayın gerçekleştiği 28/12/2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı vekili duruşmada davanın reddini talep etmiştir.
BİRLEŞEN ANKARA 9 ATM’NİN 2014/34 E. SAYILI DAVASINDA:
DAVA :
Davacı vekili, 28/12/2008 tarihinde meydana gelen tren kazasında müvekkilinin trenle peron arasına düştüğünü ve iki bacağının tren altında kaldığını, bu olayla ilgili olarak Ankara … ATM’de 2013/62 E. sayılı dava dosyasının açıldığını ve halen derdest olduğunu, toplam maluliyet zararı olarak bu mahkemece 55.630,86 TL zarar belirlendiğini ve mahkemece bunun 39.686,19 TL’lik kısmına hükmedildiğini, kalan 15.944,67 TL tazminatın ayrı bir dava konusu edilmesi gerektiğinin gerekçeli kararda açıkça belirtildiğini bildirerek işbu bakiye maddi zarar ile müvekkilinin bakiye ömür süresince her iki bacağı için gerekli olan protez bedellerinin tespiti ile protez ve tıbbi cihaz giderlerine mahsuben şimdilik 2.500,00 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
CEVAP :
Davalı vekili, Ankara … ATM’nin 2013/62 E. sayılı dava dosyasının henüz kesinleşmediğini, bilirkişiler tarafından belirlenen kusur oranının yüksek olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
BİRLEŞEN ANKARA 12 ATM’NİN 2014/964 E. SAYILI DAVASINDA:
DAVA :
Davacı vekili, 28/12/2008 tarihinde meydana gelen tren kazasında müvekkilinin yaralandığını, her iki ayağını kaybettiğini, maddi ve manevi zararının tazmini için Ankara … ATM’nin 2013/62 E. sayılı davasını açtıklarını, dosyanın derdest olduğunu, bakıcı tazminatı olarak 22.199,71 TL’ye hükmedilmiş ise de gerçekte bu tazminatın hükmedilenden daha fazla olduğunu, temyiz üzerine kararın bozulduğunu, bozma kararından sonra ıslah yapılamayacağı ve ikinci ıslah yasağı gözetilerek bakıcı tazminatının kalan kısmı için işbu davayı açtıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 44.398,00 TL bakıcı gideri tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, dava dosyasının Ankara … ATM’nin 2013/62 E. sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini istemiştir.
CEVAP :
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
1-) Kazazede davacıya ait tedavi belgeleri.
2-) Kusur ve aktüer hesap bilirkişi raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl ve birleşen dava, taşıma sözleşmesine aykırılık nedeni ile uğranıldığı ileri sürülen maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece 15/12/2010 tarihinde asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiş ise de karar taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay … H.D. nin 14/06/2012 gün 2011/3303 E. 2012/10603 K. sayılı ilamı ile özetle; “…Ankara …Asliye Ceza Mahkemesi’nde dava dışı sanıklar kondüktör Kadir Köksal ve tren şefi Osman Özkaya hakkında taksirle yaralama suçundan ayrı ayrı dava açıldığı, sanıklar hakkında taksirle yaralama suçundan mahkûmiyet karar verilmiş olduğu, ancak kararın kesinleşmediği anlaşılmıştır. Mahkemece, ceza yargılaması sırasında düzenlenen bilirkişi raporları ve diğer deliller değerlendirilmek suretiyle yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak, tarafların bilirkişi raporlarına karşı itirazları değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış….” gerekçesi ile bozulmuş, davalı vekilinin karar düzeltme istemi ise aynı Dairenin 21/12/2012 tarihli ilamı ile reddedilmiştir.
Mahkememizce usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay bozma ilamına uyularak bilirkişi incelemesi yaptırılmış, davacının %80 oranında, davalının ise %20 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek 26/11/2013 tarihinde asıl davada davanın kısmen kabulüne karar verilerek 39.686,19 TL maluliyet tazminatı, 22.199,71 TL yardımcı kişi tazminatı, 99,00 TL ulaşım gideri, 531,35 TL protez gideri olmak üzere toplam 62.516,25 TL maddi tazminata; birleşen davada ise davacı için 20.000,00 TL, baba … için 5.000,00 TL, anne Minire Ünver için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir.
Karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. H.D.’nin 03/07/2014 T., 2014/4702 E., 2014/12825 K. sayılı ilamı ile “…Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. Ancak, dava taşımadan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, olay nedeniyle iki bacağını kaybeden davacının sürekli bakım ve yardıma muhtaç olması karşısında, yardımcı kişi tazminatının asgari ücretin tamamı yerine, 1/3’ü üzerinden belirlenmesi doğru olmamış…” gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkemece usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek aktüer bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
ibraz edilen 05/10/2013 tarihli ek raporda, istenebilecek cismani zarar miktarının 55.630,86 TL olduğu, yardımcı kişi zararının ise 31.367,71 TL olduğu mütalaa edilmiştir. Dosymıza sunulan kazazede davacıya ait gelir verileri ve dosya kapsamı ile uyumlu görülmekle denetime elverişli görülmüştür.
Diğer taraftan, Asıl davada; davacı vekili dava dilekçesinde 1.000,00 TL tedavi (ulaşım) gideri talep etmiş, ıslah dilekçesinde bu istemini 99,00 -TL’ye indirmiştir. Kalan kısımdan ise vazgeçmiştir. Bu kalem 14/05/2010 tarihli asıl raporda zaten 99,00 TL olarak belirlenmiştir. Dolayısıyla bu kalem için değinilen miktara hükmedilmiştir.
Yine, Davacı vekili dava dilekçesinde 2.000,00 TL protez gideri talep etmiş, ıslah dilekçesinde ise; bu istemini 531,35 TL’ye indirmiştir. Bu nedenle, kalan kısımdan vazgeçmiştir. Bu kalem de ilk raporda zaten 531,35 TL olarak belirlenmiştir. Dolayısıyla bu kalem için de değinilen miktara hükmedilmiştir.
Diğer taraftan, davacı vekili dava dilekçesinde 4.000,00-TL cismani zarar tazminatı talep etmiş, 29/09/2010 tarihli ıslah dilekçesi ile bu kalemi 35.686,19 TL artırarak toplam 39.686,19-TL’ye yükseltmiştir. Davacının bu kalemdeki zararı 05/10/2013 tarihli bilirkişi raporunda 55.630,86-TL olarak saptanmıştır. Ancak ek bir dava açılmadığından ve dava değeri ilk ıslahtan sonra artırılmadığından, istemle bağlı kalınarak bu kalem yönünden 39.686,19-L ye hükmedilmiştir. Islah dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı tutulduğundan, davacı bakiye 15.944,67-TL tazminat istemini ayrı bir dava konusu yapabilir.
Davacı vekili dava dilekçesinde 3.000,00 TL yardımcı kişi tazminatı alacağı talep etmiş, 29/09/2010 tarihli ıslah dilekçesi ile bu kalem alacak yönünden talebini 19.199,71-TL artırarak toplam 22.199,71-TL’ye yükseltmiştir. Davacının bu kalemdeki zararı 05/10/2013 tarihli bilirkişi ek raporunda 31.367,71-TL olarak saptanmıştır. Ancak ek bir dava açılmadığından, istemle bağlı kalınarak bu kalem alacak yönünden 22.199,71-TL’ye hükmedilmiştir. Islah dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı tutulduğundan davacı bakiye 9.168,00 TL tazminat istemini ayrı bir dava konusu yapabilir.
Bu itibarla asıl davanın aşağıda belirtildiği şekilde kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, tedavi(ulaşım) gideri ve protez gideri yönünden fazlaya ilişkin istem reddedilmiştir.
Birleşen davada istenen manevi tazminat yönünden ise; 6098 sayılı TBK’nın 56.m. uyarınca hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.
Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.
Yasa hükmüne göre özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı altında hak sahiplerine verilebilecek tazminatı adalete uygun olarak belirlemek gerekmektedir. Bu tazminat zarara uğrayanlarda bir huzur duygusu oluşturmalıdır. Tazminatın sınırı, onun amacına uygun olarak belirlenmelidir. Takdir edilecek tazminat miktarı mevcut durumda elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 tarihli 7/7 Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nda da belirtildiği şekilde özel durum ve koşulları dikkate almak gerekmektedir. Davacının yaşı, iki ayağının birden kesilmesi, bunun kendisi ve anne babası olan diğer davacılarda oluşturacağı etki, çalışma gücünden %64.86 oranında kaybetmesi, tarafların sosyal ve mali durumları, olayın özelliği gözetilerek ve hakkaniyet ilkesi de dikkate alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Ancak Mahkememizin asıl ve birleşen davalar yönünden verilen kararı temyizen Yargıtay …H.D. Başkanlığı’nın 06/07/2015 tarih, 2015/14859E., 2016/1475K. sayılı ilamı ile Mahkememiz bozmaya konu kararında bozma öncesinde hükme esas alınan bilirkişi raporunda brüt asgari ücret üzerinden hesaplanması gereken yardımcı kişi tazminatının net asgari ücret üzerinden hesaplanmasına ve davacının bu hususta bir temyizi bulunmamakla davalı lehine usuli müktesep hak oluştuğu halde bu husus gözardı edilerek karar verilmesi isabetsizliğinden bahisle bozulmakla ve karar düzeltme istemi de reddedilmekle Mahkememiz tarafından usul ve yasaya uygun bozma ilamına uyularak ve dosya Mahkememiz yeni esasına kayden yargılamaya devam olunmuştur.
Dosyamız yargıtay bozma ilamı gereğince yeniden aktüer hesap bilirkişisine tevdi edilerek alınan 04/11/2019 tarihli ek raporda ise davalı lehine yargıtay bozma ilamı gereğince yardımcı kişi tazminatı yönünden oluşan usuli müktesep çerçevesinde net asgari ücretin tamamı üzerinde yapılan denetime elverişli hesaplama sonucunda kazazede davacının asıl davada davalıdan 22.199,71-TL, birleşen Ankara …ASTM’nin 2014/964E. sayılı dosyasında ise; 44.398,00-TL olmak üzere toplam 66.597,71-TL yardımcı kişi tazminatı talep edebileceği mütalaa edilmiştir.
Mahkememizin 28/11/2019 tarih 2018/828 Esas ve 2019/863 sayılı kararı ile asıl dava yönünden dava konusu 22.199,71-TL, birleşen Ankara 12.ASTM’nin 2014/964E. sayılı dosyasında ise; 44.398,00-TL yardımcı kişi tazminatının ayrı ayrı olay tarihi olan 28/12/2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizleri ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, … yargıtay bozma ilamı haricisinde kalmakla ve kesinleşmekle; asıl dava konusu tedavi gideri, protez gideri ve maluliyet tazminatı talebi yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, birleşen Ankara …ASTM’nin 2010/201E. sayılı dosyasında hükmedilen manevi tazminat alacağının kısmen kabulüne ilişkin karar kesinleşmekle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, birleşen Ankara …ASTM’nin 2014/34E. sayılı dosyasında verilen protez ve tıbbi cihaz bedeline ilişkin istemin reddine, dava konusu 15.944,67-TL geçiçi işgöremezlik tazminatının olay tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş.
Ancak Mahkememizin asıl ve birleşen davalar yönünden verilen kararı davalı vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay …H.D. Başkanlığı’nın 31.03.2021 tarih, 2020/1311 E., 2021/3154 K. sayılı ilamı ile “davalıya ne surette kusur izafe edildiği üzerinde durularak, varsa olaydaki kusurun mevcut düzenlemeden sonra Genel Müdürlüğün mü yoksa Şirketin mi sorumluluk sahasında kaldığı değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Şayet yapılacak değerlendirmede, kusurun sadece Şirketin sorumluluk sahasında kaldığı anlaşılırsa bu takdirde Genel Müdürlüğün taraf sıfatı son bulup, Şirket taraf sıfatını kazanacaktır. Şu halde mahkemece, yürürlüğe giren Kanun nedeniyle re’sen bir değerlendirme yapılıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve yerel mahkeme kararının re’sen bozulmasına” karar vermiştir.
Mahkememizce bozma ilamına uyulmasına karar verilerek bilirkişi heyetinden raporu alınmış söz konusu raporda özetle; 6461 sayılı türkiye demiryollarının serbestleştirilmesi hakkında kanun ile …’nin ilgili hizmet birimlerinden … Taşımacılık A.Ş. ‘ye devredilecek personel ile cer, yük ve yolcu taşımalarıyla ilgili hizmetlerinde kullanılan çeken ve çekilen araçlar ve bunlarla ilgili her türlü diğer araç, gereç ve cihazlar … Yönetim Kurulu tarafından belirlendiği, personel kadro ve pozisyonlarıyla, araç, gereç ve cihazlar ise hak, alacak, borç ve yükümlülükleriyle birlikte başka bir işleme gerek kalmaksızın … Taşımacılık A.Ş. ‘ye devredildiğini, yine aynı Kanunda; … leh ve aleyhine açılmış olan davalar ile başlatılmış olan takiplerde … Taşımacılık A.Ş. kendiliğinden taraf sıfatını kazanacağını, söz konusu hususlarla ilgili olarak bu maddenin yürürlüğe girmesinden önce … tarafından yapılmış iş ve işlemler sebebiyle açılacak davaların … Taşımacılık A.Ş.’ye yöneltileceği, … İşletmesi Genel Müdürlüğü’nün; Toplu taşımayı anayasaya göre herkes için ulaşılabilir kılmak ve toplu taşıma araçlarını kullanan insanların can güvenliğini sağlayacak önlemleri almamakla olayın meydana gelmesinde % 80 oranında ASLİ KUSURLU olduğu, …’in trenden inerken daha dikkatli ve tedbirli olması gerekirken, vagonun kapı koluna montunun takılması olayın meydan gelmesinde % 20 oranında TALİ KUSURLU olduğu mütalaa edilmiştir.
01.05.2013 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6461 sayılı Kanun’un 1/1 (c) bendi ile … Taşımacılık A.Ş’nin kurulmasına karar verilmiş ve anılan şirket 14.06.2016 tarihinde kurularak tüzel kişilik kazanmıştır.
6461 sayılı Kanun’un “Devir Hükümleri” başlıklı geçici 1. maddesi (a) bendinde, davalı şirkete devredilecek personel ile cer, yük ve yolcu taşıma hizmetlerinde kullanılan çeken ve çekilen araçlarla, bunlarla ilgili her türlü diğer araç, gereç ve cihazların belirlenmesi ve personelin kadro ve pozisyonlarıyla, “araç, gereç ve cihazların ise hak, alacak, borç ve yükümlülükleriyle birlikte” şirkete devredilmiş sayılacağı hüküm altına alınmıştır.
Geçici 1. maddenin (b) bendinde de, (a) bendi kapsamında devredilen personel ile araç, gereç ve cihazlarla ilgili …’ce taraf alınan işlem ve sözleşmelerde şirketin taraf olacağı ve derdest dava ve takiplerde şirketin kendiliğinden taraf sıfatı kazanacağı, yine “bu hususlarla ilgili olarak” … tarafından yapılan iş ve işlemler sebebiyle açılacak davanın şirkete yöneltileceği düzenlenmiştir.
Yukarıda açıklanan madde hükmünden de anlaşılacağı üzere, TC Taşımacılık A.Ş.’nin tüzel kişilik kazandığı tarihten önceki döneme ilişkin 6461 sayılı Kanun’dan doğan sorumluluğu, söz konusu geçici 1. maddenin (a) bendine göre devredilen personelin kadro ve pozisyonlarıyla ve araç, gereç ve cihazlarla ilgili olarak …’ce gerçekleştirilmiş olan işlem ve sözleşmelerden kaynaklanan hak, alacak, borç ve yükümlülüklerle sınırlı olup, davalı …’nin devredilen personel, araç ve gereçler ile gerçekleştirdiği yük ve yolcu taşıma sözleşmelerinden doğan sorumluluk hali ise 1. maddenin (b) bendi kapsamında değildir.
Demiryolu ile yük ve yolcu taşıma sözleşmelerinden doğan sorumluluk hali, davalı taşımacılık şirketinin tüzel kişilik kazandıktan sonraki tarihlerde tren işletmecisi olarak gerçekleştireceği taşıma faaliyetlerinden doğan zararlara ilişkin olarak 6461 sayılı Kanun ile yürürlükteki demiryolu taşımacılığına ilişkin diğer ulusal ve uluslararası sözleşme hükümlerine tabi olacaktır.
Somut uyuşmazlığa konu tren kazası 28/12/2008 tarihinde meydana geldiğinden sorumluluğu doğuran olayın meydana geldiği zaman yürürlükte olan kurallar gereğince taşıma sözleşmesinin tarafı olan davalı … sorumlu olup, 6461 sayılı Kanun uyarınca kurulan davalı TC Taşımacılık A.Ş.’ne husumet yöneltilemeyeceği mahkememizce kabul edilmiştir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi de 25/11/2021 tarih 2019/3058 esas ve 2021/6570 sayılı kararı ile de …nün sorumlu olduğunda dair benzer nitelikte karar vermiştir.
Her ne kadar 12.04.2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunda davalının % 80 oranında asli kusurlu olduğu, davacı …’in % 20 oranında tali kusurlu olduğu mütalaa edilerek yeniden kusur oranı belirlenmiş ise de; daha önce Yargıtay bozma ilamı gereğince İTÜ Demiryolları Kürsüsünden uzmanların oluşturduğu uzman bilirkişi heyetinden alınan 09/07/2013 tarihli rapor bozma konusu olmadığı için davacı yolcunun %80, davalının %20 oranında kusurlu bulunduğu mahkememizce kabul edilmiştir.
Bu açıklamalar çerçevesinde davalı … sorumlu olduğu ve davacı yolcunun %80, davalının %20 oranında kusurlu bulunduğu kabul edilerek, 04/11/2019 tarihli Aktüer hesap bilirkişi ek raporu dosya kapsamına uygun görülmekle Mahkememiz’ce benimsenerek ve hükme esas alınarak yukarıda ayrıntılı olarak açıklanan gerekçelerle; asıl dava yönünden dava konusu 22.199,71-TL , birleşen Ankara …ASTM’nin 2014/964E. sayılı dosyasında ise; 44.398,00-TL yardımcı kişi tazminatının ayrı ayrı olay tarihi olan 28/12/2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizleri ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, … yargıtay bozma ilamı haricisinde kalmakla ve kesinleşmekle; asıl dava konusu tedavi gideri, protez gideri ve maluliyet tazminatı talebi yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, birleşen Ankara …ASTM’nin 2010/201E. sayılı dosyasında hükmedilen manevi tazminat alacağının kısmen kabulüne ilişkin karar kesinleşmekle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, birleşen Ankara …ASTM’nin 2014/34E. sayılı dosyasında verilen protez ve tıbbi cihaz bedeline ilişkin istemin reddine, dava konusu 15.944,67-TL geçiçi işgöremezlik tazminatının olay tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek ve hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM;Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-) ASIL DAVADA:
1-Davaya konu edilen ve 26/11/2013 tarihli kararla hükmedilen 39.686,19-TL maluliyet tazminatı, 99,00-TL tedavi gideri, 531,35-TL protez gideri kalemleri hakkında verilen Mahkememiz kararı bozma ilam haricinde kalmakla ve kesinleşmekle bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
2-Temyize konu olan ve bozma ilamı kapsamındaki yardımcı kişi tazminatı yönünden işbu dava ile istenen 22.199,71-TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 1.516,46-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 135,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.381,46-TL harcın davalıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,
4-Davacı tarafından peşin yatırılan 135,00-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
B-) BİRLEŞEN 1. ATM’NİN 2010/201 E SAYILI DAVA DOSYASINDA:
Davaya konu edilen 30.000,00-TL manevi tazminatın tahsiline ilişkin olarak verilen karar Yargıtay bozma ilamı haricinde kalmakla ve kesinleşmekle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
C-) BİRLEŞEN 12. ATM’NİN 2014/964 E SAYILI DAVA DOSYASINDA:
1-İsteme konu 44.398,00-TL yardımcı kişi tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 3.032,82-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 151,65-TL harcın mahsubu ile 2.881,17-TL bakiye harcın davalıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,
3-Davacı tarafından peşin yatırılan 151,65-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nisbi 6.571,74-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
D-) BİRLEŞEN 9. ATM’NİN 2014/34 E SAYILI DAVA DOSYASINDA:
1-İsteme konu edilen işgöremezlik tazminatı yönünden 15.944,67-TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Birleşen dava konusu Protez ve tıbbi cihaz bedellerine yönelik istemin reddine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 1.089,18-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 63,00-TL harcın mahsubu ile 1.026,18-TL bakiye harcın davalıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,
3-Davacı tarafından peşin yatırılan 25,20-TL başvurma ve 63,00-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
E- Asıl ve birleşen davalar kapsamında davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanan ve bozma ilamları öncesi ve sonrasında yapılan toplam 3.010,10-TL bilirkişi ücreti ve tebligata ilişkin yargılama gideri ile bozma kararı sonrasında yapılan 24,00 TL davetiye gideri ve 2.700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.734,1 TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince red-kabul oranı (0,89) gözetilerek 5.103,349-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
F- HMK 333 m. Gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK’nınn geçici 3. maddesi gereğince kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 16/05/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸