Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/61 Esas – 2022/697
T.C.
… TÜRK MİLLETİ ADINA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/61 Esas
KARAR NO : 2022/697

HAKİM …
KATİP :….

DAVACI ….
DAVALI :….
TANIK ….
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 28/01/2021
KARAR TARİHİ : 22/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dilekçesinde özetle: Davalı tarafından yapılan alt yapı çalışma esnasında müvekkil … Sigorta’ya sigortalı bulunan …A.Ş.’ye ait borulara zarar verildiğini, oluşan zarar neticesinde , müvekkil sigorta şirketince …A.Ş.’ye 3.534,13 USD hasar ödemesi gerçekleştirildiğini, Türk Ticaret Kanunu 1472 md bağlamında halefiyet ilkesi gereği sigortalıya ödenen tutarın rücu edilmesi maksadı ile davalıya rücu talebi yollandığını, bahse konu olan borcun ödenmemesi üzerine davalıya karşı … 28. İcra Müdürlüğünün 2020/9587 E sayılı dosyası ile işlemiş faiz dahil 14.632,16 TL’lik toplam alacak için icra takibi başlatıldığını, davalı, borca itiraz ederek icra takibinin durmasına neden olduğunu beyan ederek davalının, … 28. İcra Müdürlüğü 2020/9587 Esas sayılı takip dosyasında ileri sürdüğü itirazlarının iptaline ve duran icra takibinin devamına, davalının % 20 ‘den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili dilekçesinde özetle; Başkentgaz’ın kendi çalışanları, sondaj yapılacak yerde bulunan doğalgaz borusunun 1.00-1.50 metre arasında olduğunu ifade etmiş ve müvekkilim …çalışanlarının bu beyanına göre sondaj işini yaptığını, müvekkilim tarafından gerçekleştirilen yatay sondaj işine esas bilgiler, …çalışanları tarafından yanlış gösterildiğinden kaza meydana geldiğini, yönetmelik gereğince doğalgaz boru hattı 1.20-1.40 metreden geçmesi gerektiğini, somut olayda müvekkil tarafından boru hattı açılması için 3.70 metre derinlikten kazı işlemi yapılmasına rağmen, 1.20-1.40 metrede bulunması gereken doğalgaz boruları hasar gördüğünü, şantiye alanında doğalgaz borusu bulunduğuna dair levha, işaret, plaka gibi uyarıcı hiçbir materyal bulunmadığını, dava dışı kurumun talep ettiği hasar bedelinin fazla olduğunu, dava dışı kurumun kendi kadrolu işçilerinin yaptığı tamirat işi için, işçilik, araç ücreti olarak talep ettiği miktarlar tamamen haksız ve dayanaksız olduğunu, bunun yanında “Havaya atılan gaz bedeli” olarak talep edilen miktar da son derece fahiş bulunduğunu, kazanın gerçekleşmesi üzerine, mahalle gelen başkent doğalgaz elemanlarının ilk iş olarak vanayı kapatmaları gerekirken, doğru vanayı bulamamaları ve/veya vananın çalışmaması sebebi ile vanayı kapatamamışlar bu nedenle zararın artmasına doğrudan etkili olduklarını, bu kaza nedeniyle başkent gazın sigorta şirketlerinden hangi oranlarda ve ne kadar para almış olduğunun, müvekkilin belirlenecek sorumluluğuna göre sigorta şirketinin ne kadarlık kısmını rücu edebileceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-İcra Dosyası
-Sigorta hasar dosyası
-Bilirkişi raporu
GEREKÇE :
Dava, davacının sigortacısı olduğu dava dışı Başkent Doğalgaz Dağıtım A.Ş.’ye davalının yaptığı kazı çalışması nedeniyle doğan zarar sonucunda ödenen tazminatın davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından düzenlenen sigorta poliçesinde sigortalının Başkent Doğalgaz Dağıtım A.Ş olduğu, sigorta döneminin 05/06/2017-05/06/2018 olup sigorta konusunun Başkent Doğalgaz Dağıtım A.Ş nin tüm yer altı ve yer üstü varlıklarını kapsayan zararları için teminat sağladığı anlaşılmıştır.
… 28.İcra Dairesi 2020/9587 sayılı dosyasının incelenmesinden; 11.982,00 TL asıl alacak ve 2.650,16 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.632,16 TL’ yönünden davalı aleyhine icra takibi yapıldığı, takibe davalı tarafça 4.11.2020 tarihinde itiraz edildiği ve takibin durduğu, eldeki davanın da süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.
TTK’nın 1472 maddesi uyarınca sigortalıya sigorta tazminatını ödeyen sigorta şirketinin ödediği tazminatı zarar sorumlularından rücuen talep edebileceği düzenlenmiştir. Talep edilebilecek tazminat tutarı sigortalının gerçek zararı ile sınırlıdır. Bu nedenle davalı savunması doğrultusunda zararın davalı eylemi ile meydana gelip gelmediği ve sigortalıya ödenen tazminat tutarının gerçek zarar kadar olup olmadığı konusunda deliller toplanmış ve bilirkişi raporu alınmıştır.
Sigorta şirketi tarafından sigortalıya yapılan ödemeye ilişkin ödeme belgesi sunulmuştur. Ödemenin 18/09/2018 tarihinde 3.534,13 USD olduğu görülmüştür.
Başkent Gaz tarafından düzenlenen hasar tespit tutanağında, 31/10/2017 tarihinde Metay Yatay Sondaj firması çalışanları tarafından yapılan çalışma esnasında 16 inç boruyu delerek hasar verildiği düzenlenmiştir.
17.07.2018 TARİHLİ EKSPERTİZ RAPORUNDA; dava dışı Başkent Doğalgaz’ın farklı tarihlerde farklı şirketlerden olan hasarları topluca incelenmiş olup uyuşmazlık konusu hasar hakkında aşağıdaki tespitler yapıldığını, Hasar tarihi: 31.10.2017, Hasar yeri: Bağlıca Mah. Çambayırı Cad. Belpınar Cad. kesişimi , Talep – Tespit Tutarı: 35.144,07-TL (KDV hariç) , Hasar tarihi kuru: 3,7822-TL , Talep Tutarı: 9.291,96-USD (KDV hariç), Tespit Tutarı: 9.291,96-USD (KDV hariç), Muafiyet: 929,20-USD, Ödenebilir Tazminat Tutarı: 8.362,76-USD (KDV hariç) olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce, deliller toplandıktan sonra alınan 27/12/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; – Davacının dava dışı sigortalısına ödemiş olduğu 2.090,69 USD (KDV hariç) tazminat bedelini rücuen davalıdan talep edebileceği, T.C. … 28. İcra Dairesi’nin 2020/9587 E. No.lu dosyası kapsamındaki 03.11.2020 tarihli ödeme emrinden borcun sebebi, USD cinsinden talep edilen tutar ve hangi tarihteki kur üzerinden hesaplama yapıldığı bilgisi yer almadığından, dava dilekçesinde de bu hususta bir açıklama bulunmadığından anılan icra takibi kapsamında hesaplama yapılamayacağı mütalaa edilmiştir.
Tanık Mustafa Çanga “bu olayda 187 Başkent Gaz ‘ın acil numarasına mail veya faks çekerek çalışma yapılacak noktanın bilgilerini istiyoruz ve oraya geliyorlar oraya gelen ilgili arkadaşlarla , bize boruların bulunduğu derinlik bilgisini veriyorlar Başkent Gaz bize boruların bir veya bir buçuk metre altında olduğunu bildirdi , biz de onların verdiği derinlik bilgisine istinaden üç buçuk dört metre altından geçerek çalışmayı başlattık, 15 dk sonra gaz kokusu geldi tekrar 187 yi arayarak haber verdik ekip olay yerine hemen geldi, doğalgaz vanalarını kapatılması yaklaşık 30-45 dk sürdü , kendi kepçelerimiz oradaydı olaya yardımcı olmak için elimizden geleni yaptık, kazı çalışmasını yaptığımız yerde doğalgaz borularının bulunduğu yerde işaret levha taleba bulunmamaktaydı. Normalde doğalgaz vanaları 15dk kapatılıyor da ancak Başkent Gaz ın ekipleri vanayı bulamadılar, o yüzden vananın kapatılması normalden uzun sürdü. ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dosya tanık beyanı da dikkate alınarak rapor düzenlenmesi ve yerinde inceleme yapılması için yeni bir bilirkişi heyetine tevdii edilmiş alınan bilirkişi raporunda özetle; doğalgaz borularının bulunduğuna dair hiçbir levhaya rastlanmadığını, başkent gaz; doğalgaz borularını boru yüzey derinliğinin Yönetmeliklerde belirtilen 1,2 – 1,4 metre derinlikte döşemediğini, borular 3,0 – 3,5 metre derinlikte döşendiğini, boruların yönetmeliğe uygun döşenmediğini, yatay delme işlemleri yapan davalı firmaya yatay delme işlemlerinde nezaret edecek eleman vermediğini, başkent gaz asli kusurlu olup; kusur oranı %75 olduğunu, davalı Firma Metay Mühendislik Yatay Delme İşlemlerinde; Başkent gaz’dan delme öncesi gerekli izinleri aldığını, yatay delme işleminin kazasız ve sağlıklı yürütülmesi için başkent gaz; boru döşeme derinlik tespitinde uzman teknik eleman talebinde bulunmadığı için kusurlu olduğunu, Metay Mühendislik Tali kusurlu olup; KUSUR ORANI %25 olduğunu, Davacının … 28.İcra Müdürlüğü 2020/9587 esas sayılı dosyası kap-samında, davalı METAY firmasından kusur oranına göre talep edebileceği tutarın 2.995,50 TL Asıl alacak ve 662,54 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.658,04 TL olabileceği mütalaa edilmiştir. Anılan bilirkişi raporu, dosya kapsamındaki delillere uygun olarak hazırlanmış olduğundan hükme esas alınmıştır.
Toplanan deliller, tanık beyanı ve bilirkişi raporları da dikkate alınarak kazı alanının bulunduğu yerde doğalgaz borularının bulunduğuna dair hiçbir levhaya rastlanılmaması, doğal gaz borularının ilgili yönetmeliğe aykırı olarak 3,0 – 3,5 metre derinlikte döşenmesi, yatay delme işlemleri yapan davalı firmaya yatay delme işlemlerinde nezaret edecek eleman vermemesi de dikkate alınarak başkent gaz %75 kusurlu olduğu, davalı Firma Metay Mühendislik Yatay Delme %25 kusurlu olduğu kabul edilerek davalının vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 2.995,50 TL asıl alacak, 662,54 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.658,04 TL alacak üzerinden takip talebindeki koşullarla takibin devamına, alacak likit olmadığından inkar tazminatı isteminin reddine ve davacının takip yapmakta kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalının da kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-Davacı tarafından davalı aleyhine … 28. İcra Dairesinin 2020/9587 esas sayılı takip dosyası üzerinden yapılan takibe davalının vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 2.995,50 TL asıl alacak, 662,54 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.658,04 TL alacak üzerinden takip talebindeki koşullarla takibin devamına,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
4-Alınması gereken 249,88 TL harçtan peşin alınan 249,89 TL harcın düşümü ile geriye kalan 0,9 TL’nin istek halinde davacıya iadesine,
5-249,89 TL Peşin harç, 8,50 TL vekalet ve 59,30TL başvuru harcı olarak alınan 317,69 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacının dosya, pul, davetiye, yazışma ve bilirkişi ücreti olarak sarf ettiği 4.006,50 TL’nin haklılık oranına göre belirlenen 1.001,62TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
7-A.A.Ü.T.’nin 13/2 uyarınca hesaplanan 3.658,04 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8- Reddedilen miktar yönünden, A.A.Ü.T.’nin 13/2 uyarınca hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Arabulucu ücreti olarak yatırılan 1.320.00 TL ücretin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı davalı bakımından kabul edilen miktar açısından kesin olmak üzere davacı açısından gerekçeli kararın tebliğinden itiraz iki haftalık süre içinde … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar usulen anlatıldı. 22/09/2022

Katip…
¸

Hakim …
¸