Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/606 Esas – 2022/919
T.C.
…
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2021/606 Esas
KARAR NO : 2022/919

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/10/2021
KARAR TARİHİ : 25/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili 25/09/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle, davacı şirket ile davalı … … Gıda İhtiyaç Maddeleri ve Paz. Ltd. Şti. arasında … ili Altındağ ilçesinde bulunan ticarethanesinde kullanılmak üzere Elektrik Enerjisi Perakende Satış Sözleşmesi imzalandığını, davalının elektrik tüketimine ilişkin borcunu ödemediğinden, sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmediğinden, kendisine her ay düzenli fatura gönderilmesine rağmen davacı şirkete başvurmadığını, bunun üzerine … İcra Dairesi Merkezi Takip Sistemi’nin 2020/1076871 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının söz konusu borca ve fer’ilerine haksız olarak itiraz etmesi akabinde takibin durdurulduğunu ancak söz konusu itirazın yalnızca davalının borcunu sürüncemede bırakmak ve süre kazanmak amacıyla yaptığı bir işlem olduğunu, açıklanan nedenlerle borçlunun haksız itirazının iptaliyle takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile birlikte tahsiline karar verilmesine, somut olay bakımından davalı ile davacı müvekkili arasında yapılan abonelik sözleşmesinin ticarethane aboneliğine ilişkin olduğunu, elektrik aboneliğinin ticari veya mesleki faaliyet kapsamında kullanıldığı nazara alındığında davacının tüketici tanımına uymadığı anlaşıldığından uyuşmazlığın yetkili Ticaret Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerektiğini, davacı şirket ile davalı/borçlu arasında imzalanan “Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi”nin Genel Hükümler başlıklı 5. maddesinde; “İhtilaf halinde … Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkilidir.” düzenlemesi gereğince yetkili mahkemenin … Mahkemeleri olduğunu, davacı şirket ile davalı arasında imzalanan “Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi”ne istinaden davalıya elektrik enerjisi satışı ve/veya kapasite tahsisi sağlandığını,1018376184 müşteri numaralı sözleşme hesabına ait enerji tüketim bedelinin ödenmemiş olup ilgili borca ilişkin davalı aleyhine … İcra Dairesi Merkezi Takip Sistemi’nin 05.11.2020 tarih ve 2020/1076871 sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davacı tarafından 02.12.2020 tarihinde arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak davalı ile anlaşmaya varılamadığını, davacının alacağını tahsil amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali için huzurdaki davanın açıldığını, davalı aleyhine … İcra Dairesi Merkezi Takip Sistemi’nin 05.11.2020 tarih ve 2020/1076871 sayılı dosyası kapsamında başlatılan takibe davalı borçlu tarafından kötü niyetle ve haksız olarak itiraz edildiğini, takibin bu suretle durdurularak davacı şirketin alacağının sürüncemede bırakıldığını, dava kapsamında somut olayda davacı şirketin alacağı, taraflar arasında akdedilmiş sözleşme ve mevzuata uygun olarak usulüne uygun ilan edilmiş tarifeler kapsamında borçluya tanzim edilmiş ve gönderilmiş faturalarla belirli olan ve sabit bir alacak olduğunu, alacak likit olduğundan ve işbu tazminata hükmedilebilmesi için gerekli diğer tüm koşulların mevcut olduğunu belirterek itirazın iptaline ve davalı aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili 28/12/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle, davanın süresinde açılmadığını, İcra ve İflas Kanununun “İtirazın Hükümden Düşürülmesi” bölümünde “İtirazın İptali” başlığı altında 67/1.maddesinde; “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” düzenlemesine yer verildiğini, buna göre, söz konusu davanın süresinde açılmadığını, dava dilekçesinde belirtilen Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi dava dilekçesinin ekinde sunulmadığını, dolayısıyla davalının sözleşmenin tarafı olup olmadığının incelenemediğini, davalı ile yapılan görüşmelerde elektrik faturalarını düzenli ödediklerini, ödemeseler zaten elektriklerin kesilmiş olacağının beyan edildiğini, dolayısıyla söz konusu borcun neden kaynaklandığının bilinmediğini, borca ilişkin elektrik faturası ve miktarı konusunda da dava dilekçesinde açıklık olmadığını belirterek davanın reddine ve davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, ” Davacı tarafından davalı aleyhine elektrik tüketim borcunu ödemediği iddiasına dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ” istemine ilişkindir.
Talep, cevap, taraflar arasındaki sözleşme, faturalar, ödeme belgeleri, … İcra Dairesi’nin 2020/1076871 sayılı dosyası, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen 24/08/2022 tarihli rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, 24.08.2022 tarihli hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu sonucuna varılan bilirkişi raporunda, fatura içeriklerine ve tüketim bedellerine yönelik bir uyuşmazlık olmadığı, davalının ödeme iddiasına dair dosyaya bir delil sunmadığı, buna göre yapılan hesaplamalar sonucunda davacının icra takibinde davalıdan talep edebileceği alacakların 13.753,71 TL asıl alacak ve alacaklının talebiyle bağlı kalınarak 870,86 TL işlemiş gecikme zammı olmak üzere toplam 14.624,57 TL olarak hesaplandığı, 155,80 TL olarak talep edilen gecikme zammı KDV’sinin talep edilip edilemeyeceği konusunda takdirin Mahkemeye ait olduğu, yine takibin gecikme zammına KDV işletilerek devamının istenip istenemeyeceği konusunda takdirin Mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.
Yukarıda içeriği açıklanan bilirkişi raporu doğrultusunda, haklı davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ayrıca davanın süresinde açılmadığı itirazına yönelik, davalı borçlu itirazının davacı alacaklıya tebliğ edildiğine dair icra dosyası içeriğinde yapılan araştırmada, herhangi bir bilgi ya da belge bulunmadığı tespit edilmekle, davanın süresinde açıldığı sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile,
1-Davacı tarafından davalı aleyhine … İcra Müdürlüğünün 2020/1076871 Esas sayılı takip dosyası üzerinden yapılan takibe davalının vaki itirazının iptali ile takibin 14.780,37 TL takip çıkışlı alacak üzerinden takip takibindeki koşullar ile devamına,
2-Hükmolunan alacağın %20’si üzerinden hesaplanan 2.956,07 TL inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 1.009,65 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 950,35 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanıp takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 59,30 TL Başvurma harcı, 59,30 TL Peşin harç, 8,50 TL Vekalet harcı, ‭123,5‬0 TL posta ve müzekkere gideri, bir bilirkişi ücreti 1.000,00 TL olmak üzere toplam 1.250,6‬0 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. Maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Kullanılmayan gider avansı var ise hükmün kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/11/2022