Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/595 Esas – 2022/786
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARARA

ESAS NO : 2021/595 Esas
KARAR NO : 2022/786

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 12/10/2021
KARAR TARİHİ : 14/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili 12/10/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle, … plakalı … ‘ın 17.06.2021 tarihinde davacı şirkete ait akaryakıt istasyonu içerisindeki araç yıkama istasyonuna girdiği sırada, istasyon aktif çalışır haldeyken içeride hareket ettiğini ve bu nedenle araç yıkama istasyonunun hasar aldığını, kazanın meydana geldiği tarihte araç sürücüsü … ile davalı sigorta şirketi arasında trafik sigortası poliçesi bulunduğunu, bu nedenle meydana gelen kazanın davalı sigorta şirketine bildirildiğini ve davalı şirket tarafından kaza yerine eksper gönderilerek tespit yapıldığını, rapor tanzim edildiğini, eksper raporunda kazanın sigortalı araç sürücüsünün araç yıkama istasyonu içerisinde hareket etmemesi gerekirken aracını hareket ettirmesi sebebiyle meydana geldiğinin belirlendiğini ve sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu bulunduğunu, araç sürücüsünün beyanlarında bunu doğruladığını, sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olarak yaptığı kazada araç yıkama istasyonunda meydana gelen hasardan kaynaklı davacı şirket tarafından 6.908,91 TL masraf yapıldığını, yapılan masrafın ödenmesi için davalı sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunulduğunu ancak hiçbir cevap alınamadığını, davalı sigorta şirketi ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlanması sebebiyle iş bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, şimdilik yıkama istasyonunda meydana gelen zarar bedeli 6.908,91TL’nin kazanın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faizi ile birlikte davalı taraftan tazminine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP:
Davalı vekili bila tarihli cevap dilekçesinde özetle, ehliyetli sürücü Mahmut Özalp sevk ve idaresindeki … plaka numaralı araç ile 17/06/2021 tarihinde…Akaryakıt istasyonunda aracını yıkatmak için yıkama istasyonuna girdiğini, istasyonun aktif çalışır haldeyken aracı ile içerisinde hareket etmesi sonucu araç yıkama cihazı sağ koluna çarpıp yıkama bandını raydan çıkarması neticesinde aracın ve yıkama istasyonunun hasarlandığı beyanın tetkikinden anlaşıldığını, meydana gelen kaza sebebi ile sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun iddia edildiğini, ilgili firma yetkilileri tarafından ilgili makinenin nasıl kullanıldığına ilişkin bilgi verilmediğini, makinenin nasıl kullanılacağına ilişkin makine yahut çevresinde uyarı levhası vb. gibi bilgilendirme panosu asılmamış olduğunu, ilgili makine içerisinde hareket edip edilemeyeceğine ilişkin sürücünün bilgilendirilmediğini, bununla birlikte sürücü makine içerisinde hareket etmesi sonucunda hiç kimsenin sürücüye sesli yahut hareketli bir şekilde müdahalesinin olmaması ve yine sürücünün hareket etmesinin böyle bir hasara sebebiyet vereceği çalışanlar tarafından biliniyor olmasına istinaden makineyi dışarıdan müdahale ile durdurulmamasının da hasarın varlığına ve/veya büyümesine sebebiyet vermiş olacağını, bu durumda makinenin nasıl çalıştığını bilmeyen sürücüye, tek başına kusur atfedilmesinin hakkaniyetli olmayacağını, bu sebeple meydana gelen kazada davacı şirketin kusur ve sorumluluğunun varlığının değerlendirilmesi gerekli dikkate ve özen yükümlülüğünü göstermiş olsalardı hasarın yine de meydana gelip gelmeyeceğinin tespitinin yapılması için uzman görüşü alınmasını gerektiğini, davacı taraf talebinin fahiş olduğunu, eskimiş parçalar yönünden iskonto yapılması gerektiğini, hasar onarım bedeli talepleri içerisinde KDV’de talebi de bulunduğunu ancak başvuran taraf tacir olduğundan defterlerine faturayı gider olarak eklediklerinden vergi indirimi sağladıklarından hesaplamanın KDV hariç yapılması gerektiğini, reeskont faizinin reddine karar verilmesi gerektiğini bildirmiş, kusura ilişkin itirazlarının kabulü ile konusunda uzman bir bilirkişiden kusura ilişkin rapor alınmasına, dosyanın hasar bedeli yönünden bilirkişiye gönderilmesi halinde eskime payına ilişkin iskontonun dikkate alınarak KDV hariç hesaplama yapmasına, değişimi uygun görülen parçalar ile onarılması uygun görülen parçalar nezdinde iki taraf arasında çelişki bulunması halinde keşif yapılmasına, faiz talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, davalı tarafından trafik sigorta poliçesi ile sigortalanan aracın davacıya ait akaryakıt istasyonu içindeki yıkama istasyonunda hareket etmesi nedeni ile verdiği zararın tazmini istemine ilişkindir.
Talep, cevap, hasar dosyası, poliçe ve sigortaya ödeme için başvuru evrakı ile yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen 12/05/2022 tarihli rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 12.05.2022 tarihli bilirkişi raporunda davacı…Ltd. Şti. akaryakıt istasyonunda bulunan araç yıkama istasyonunda meydana gelen kazada yıkama istasyonu makinelerinin hasarlandığını ve bunu yıkama istasyonunu kuran firmaya tamir ettirdiklerini, bu tamir (hasar) bedelinin 5.885,00TL + KDV olduğunu ve bu bedeli davalı … Sigorta şirketinden talep ettiğini, yapılan incelemede davacı tarafın yıkama istasyonunu 10 yıldır kullanmakta olduğu istasyonun faydalı ömrünün 15 yıl kullanma ömrünün 25 yıl olduğu tespit edildiğini ve kullanılan 10 yıl boyunca makinelerin eskime ve aşınma payının %40 olacağını, istasyonda uyarı levhalarının olmaması sebebiyle davacı tarafın %25 tali kusurlu olması sebebiyle hasar bedelinden toplam %65 lik bir bedelin düşülmesi gerektiğini, KDV hariç 5.885,00TL’lik hasar bedelinden %65 lik kısım olan 3.825,25TL bedel düşüldüğünde geriye kalan 2.440,25 TL’lik bedeli talep edebileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Yukarıda içeriği açıklanan denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi raporunda tespit edilen meblağ dikkate alındığında davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 2.440.25 TL’nin 27/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alınması gereken 166,69 TL harçtan peşin alınan 117,99 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 48,70 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 2.440.25 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 59,30 TL Başvurma harcı, 117,99 TL Peşin harç, 8,50 TL Vekalet harcı toplamı 185,79‬ TL’nin davalıdan alınarak davacıya iadesine,
57‬,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, bir bilirkişi ücreti 1.500,00 TL olmak üzere toplam 986,41 TL’nin kabul ve red oranı dikkate alınarak 348,40 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. Maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 853,78 TL’sinin davacıdan, 466,22 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Kullanılmayan gider avansı var ise hükmün kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/10/2022