Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
…
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/589 Esas
KARAR NO : 2022/767

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ : 08/10/2021
KARAR TARİHİ : 12/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 300.000,00-TL sermayeli bir şirket olan davalı şirkette dava dışı ortak … ile birlikte hissedar olduğunu, şirketi 20 yıl süreyle temsil ve ilzam etmek üzere şirket müdürü …’ın görevlendirildiğini, şirketin %5 oranında hissedarı olan müvekkilinin kâr payı alma ile bilgi alma ve inceleme haklarının kullanımının şirket yönetimi tarafından engellendiğini, şirketin son yıllarda kasıtlı olarak dürüstlük kuralına aykırı şekilde kötü yönetildiğini ve kârlılık oranının giderek düşmekte olduğunu, şirket genel kurulu ve yönetim kurulunun kanuna aykırı şekilde düzenli olarak yapılmadığı gibi şirketin fevri olarak ve usulsüz şekilde yönetildiğini, davalı şirketin kötü yönetimi nedeniyle vergi borçlarını dahi ödeyemediğini ve ödeyemeyecek duruma getirildiğini, bu nedenle şirketin vergi borçlarından müvekkilinin şirket hissesi oranında sorumlu şahsi mal varlıkları ile sorumlu olduğunu beyanla tedbiren TTK 638/2 m.gereğince müvekkilinin ortaklık haklarının dondurulmasına ve haklı sebeple davalı şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Dava dilekçesi davalı şirkete TK.35 m.gereğince açıklamalı davetiye ile tebliğ edilmiş, davalı taraf cevap dilekçesi sunmadığı gibi kendisini vekil ile de temsil ettirmemiştir.
DELİLLER :
-Ticaret sicil kaydı
-Davalı şirketin ana sözleşme örneği
-Vergi Dairesi ve SGK İl Müdürlüğü yazı cevapları
-Bilirkişi raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, TTK 638m. gereğince davalı limited şirket ortaklığından çıkma istemine ilişkindir.
Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile davalı Şirketten çıkma payı taleplerinin bulunmadığını beyanla istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyamız arasına celp edilen davalı Şirketin ticaret sicil kaydının incelenmesinden; dosyamız davacısının davalı Şirketin ortağı olduğu, davalı Şirket yönetim organı tarafından alınan ve Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 21/11/2012 tarih ve 8198 sayılı nüshasında yayımlanan davalı şirketin 16/11/2012 tarihli ve 2012/1 nolu ortaklar kurulu kararı ile şirketin yetkili temsilcisi olan …’ın 20 yıl süreyle uzatıldığı, anılan temsilcinin şirketi münferiden temsile yetkilendirildiği anlaşılmıştır.
Dosyamıza davacı tarafından sunulan … yevmiye sayılı ihtarnamesi ve tebliğ şerhi incelendiğinde ise; davacı ortağın davalı Şirketin yönetimi ve yapılan işlemlerden haberdar olmadığını, şirketin kendisine kâr dağıtımı yapmadığını ve şirket bilançolarını inceleme ve bilgi alma hakkının kullandırılmadığını ihtaren belirterek ortaklıktan çıkma hakkını kullanmak istediğini belirterek söz konusu hakkının kullandırılmaması halinde ortaklıktan haklı nedenle çıkma davası açılacağını bildirdiği, dava dilekçesi ekindeki PTT gönderi takip çıktısına göre ihtarnamenin adreste şirketin tanınmadığından bahisle bila tebliğ iade edildiği anlaşılmıştır.
Dosyamızda re’sen seçilen ticaret mevzuatında nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişiden temin edilen raporda özetle; dava konusu olayda davacının kanundan doğan bilgi alma ve inceleme hakkına ilişkin yasal prosedürün gereğini yerine getirmediği, söz konusu hakkının kullandırılmasını herhangi bir Mahkeme kararı gerekmeksizin ihtar keşide ederek talep edebileceğini, haklı sebeple şirketten çıkma ve TTK 614/3 maddesinde düzenlenen Mahkeme aracılıyla bilgi alma haklarının somut olayda oluşmadığı mütalaa edilmiştir.
Davalı şirketin ticari defterlerinin bulunduğu yer ve iletişim kurulacak şirket yetkilisinin bilgileri sunulmadığından şirketin ticari defterleri yönünden bilirkişi raporu aldırılamamıştır.
Davacı tanığı huzurda alınan yeminli beyanında özetle; davacının davalı şirketin ortağı konumundaki ablası olduğunu, 2002 yılından beri şirket ve yetkili temsilcisi ile hiçbir irtibatının bulunmadığını, şirket genel kurullarının yapılmadığını belirtmiştir.
Dosyamıza Yıldırım Beyazıt Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından gönderilen yazı yanıtından davalı şirketin 29/12/1997 tarihinde vergi mükellefiyet kaydının başlatıldığı, 30/06/2006 tarihinde ise aynı kaydın terkin edildiğinin bildirildiği, davalı şirketin 30/09/2012 tarihi itibariyle 17.828,90-TL vergi aslı ve 74.027,29-TL gecikme zammı olmak üzere toplam 91.856,19-TL vergi borcunun bulunduğu, davacı şirket ortağının hissesine isabet eden vergi borcunu yapılandırma kapsamında vergi dairesine ödediği anlaşılmıştır.
SGK Keçiören İl Müdürlüğünden gönderilen yazı yanıtı ekindeki SGK prim borcu ve ferilerine ilişkin listenin incelenmesinde davalı şirketin halen ödenmemiş durumdaki SGK prim borcu asıl ve ferileri toplamının 253.930,25-TL olduğu anlaşılmıştır.
Bilindiği üzere; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 638. maddesinde; “Şirket sözleşmesi, ortaklara şirketten çıkma hakkını tanıyabilir, bu hakkın kullanılmasını belirli şartlara bağlayabilir. her ortak haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir. mahkeme istem üzerine, dava süresince davacının ortaklıktan doğan hak ve borçlarından bazılarının veya tümünün dondurulmasına veya davacı ortağın durumunun teminat altına alınması amacıyla diğer önlemlere karar verebilir.” düzenlemesi mevcuttur.
Konu ile ilgili olarak limited şirket ve anonim şirketlerde; şirketin haklı sebeplerle feshi ve şirket ortaklığından çıkma için haklı sebep teşkil edecek nedenlerin hangi haller olduğu hususu Türk Ticaret Kanununda sayılmamış olup, doktrinde ve Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin emsal içtihatlarında “şirketin kötü yönetilmesi ve ortaklar arasında ciddi anlaşmazlıklar bulunması,” “şirketin kuruluş gayesini gerçekleştirmesinin imkansız olması,” “şirket varlıklarının yanlış kullanılması veya israf edilmesi” “azınlığa karşı fiili veya manevi güç baskı uygulanması,” “azınlığın meşru taleplerinin devamlı olarak reddedilmesi” ve “pay sahiplerinin şirketteki hareket kabiliyetinin ortadan kalkması” şirketin feshi açısından haklı sebep olarak yerleşik yargısal içtihatlarda kabul edilmektedir.
Dosyamızda toplanan delillere göre davacı taraf davalı Şirkete Şirket iş ve işlemleri hakkında bilgilendirilmediği için ihtarname keşide etmiş ise de; söz konusu ihtarnamenin davalı şirkete tebliğ edilemediği sabittir. Davacı ile ortağı olduğu davalı Şirket arasında ortaklık ilişkisinin gerektirdiği güven duygusunun ve işbirliğinin korunması için davacı ortağın Şirketin ticari faaliyetleri ile iş ve işlemleri konusunda yeteri kadar bilgilendirilmesi gerekmektedir. Ancak dosyamızda davalı tarafından bu hususta sunulan bir delil bulunmamaktadır. Diğer taraftan, dosyamıza gönderilen vergi dairesi ve SGK merkezi yazı yanıtları dikkate alındığında; vergi mükellefiyet kaydı 30/06/2006 tarihinde terkin edilen davalı şirketin halihazırda gelir getirici ve şirketin ortaklarının ortaklık iradesini esas oluşturan kazanç sağlama ve paylaşma amacına yönelik bir ticari faaliyetinin bulunmadığı da sabittir. Bu durumda davacı tanığının da beyanları dikkate alındığında davacının gayrıfaal konumda olup vergi ve SGK prim borçlarını ödemek zorunda kaldığı davalı şirketteki ortaklıktan çıkma hakkının yasal koşullarının oluştuğu kanaatine varılmıştır.
Açıklanan gerekçelerle; haklılığı kanıtlanan davanın kabulü ile davacının davalı Şirketin ortaklığından çıkmasına izin verilmesine, çıkma payı alacağı konusunda talepte bulunulmadığı 28/09/2022 tarihli celsede beyan edilmekle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek ve hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE; davacının ortağı olduğu … Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 133135 sicil numarasında kayıtlı davalı … Gıda İnş.Tur.Nak.İhr.İth.San. ve Tic. Ltd.Şirketi ortaklığından çıkmasına TTK 638/2 m.gereğince İZİN VERİLMESİNE,
2-Davacının çıkma payı talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu 80,70-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından peşin yatırılan 59,30-TL ve 59,30-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 118,60-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince maktu 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Dava kapsamında davacı tarafından yatırılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 2.447,95-TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/10/2022

Başkan …
e-imza

Üye …
e-imza

Üye …
e-imza

Katip …
e-imza

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ
1-Posta ve davetiye gideri : 197,95-TL
2- Bilirkişi ücreti :+ 2.250,00-TL
TOPLAM : 2.447,95-TL