Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/58 Esas
KARAR NO : 2023/181

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLLERİ : Av. … …
Av. … – …
DAVALI : … – … …
VEKİLLERİ : Av. ….

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/01/2021
KARAR TARİHİ : 06/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA:
DAVA
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalı … uzun yıllardır davacı kooperatifin ortaklarındandır ve genel kurul kararları ile belirlenen ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davalıdan aidat borcunu tahsil amacı ile …16. İcra müdürlüğünün 2021/166 esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilin kooperatif üyeliği kapsamında sahibi olduğu konuta ilişkin hukuki ve fiili durum gereği davacının aidat talep etmesi mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı Kooperatif tarafından davalı … aleyhine …16. İcra Müdürlüğünün 2021/166 Esas sayılı dosyası üzerinden 211.267,54 TL tutarında ilamsız icra takibi başlatıldığını, avalı … tarafından da 01.02.2021 tarihli itiraz dilekçesi ile borca haksız bir şekilde itiraz edildiğini, 27.09.2020 tarihli genel kurul toplantısında 9 numaralı karar ile 31.08.2020 tarihine kadar borcu bulunan ve avukat ihtar yazısı gönderilmiş ortaklara bir sefere mahsus olmak üzere borçlarını ödemeleri için genel kuruldan itibaren iki aylık ek süre tanınmasın, bu kapsamda borçlarının tamamını 27.11.2020 tarihine kadar gecikme cezaları ile birlikte ödemeyen üyelere gerekli yaptırımların uygulanmasına karar verildiğini, davalının uzun yıllardır davacı kooperatifin ortaklarından olduğunu, genel kurul kararları ile belirlenen ödeme yükümlülüğünün de bilincinde bulunduğunu, ancak davalı borçlu kasıtlı olarak aidat ödemelerini uzun süredir yapmadığını, davalı üyeye borç ihtarını içeren yazı 10.08.2020 tarihinde gönderilmesine rağmen ödeme yapmamaya devam ettiğini belirterek itirazın iptali ile icra takibinin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının kooperatif üyeliği kapsamında sahibi olduğu konuta ilişkin hukuki ve fiili durum gereği davacının aidat talep etmesi mümkün olmadığını, davalının üyelik tarihinde belirtilen maliyet tutarının diğer c, d ve e tipi konutlara göre daha düşük maliyetli olması sebebiyle b tipi konut sahibi olmak amacıyla kooperatife üye olduğunu, 2015 yılı maliyet tablosunda, 612.000,00 tl olan maliyet davacı kooperatifin kullanmış olduğu krediler sebebiyle öngörülmeyen bu yüksek maliyetlere katlanmak zorunda kalındığını, davacı kooperatif, dava dışı cennetçe konut yapı kooperatifi ile 01.07.2011 tarihli …ili yenimahalle (sözleşme imzalanmasından sonra çankaya ilçesine bağlanmıştır) ilçesi alacaatlı mahallesinde bulunan cennetçe konut yapı kooperatifinin maliki olduğu; 65.640m² alana sahip 44835 ada 2 nolu parsel, 12.497m² alana sahip 44837 ada 2 parsel, 34.754m² alana sahip 44839 ada 2 parsel ve 25.047m² alana sahip 44840 ada 2 parselde bulunan arsalar üzerinde satış vaadli kat karşılığı inşaat yapılmasına dair imzalanan sözleşme imzalandığını, konutların kendilerine tesliminden itibaren, davalı ile cennetçe konut yapı kooperatifi arasındaki sözleşme çerçevesinde yaşanan sorun ve karşılıklı açılan davalar sebebiyle birçok sorun yaşadığını ve yaşanan sorunlar ve açılan davalar sebebiyle üyelik tarihindeki beklenen maliyetin üzerinde davalı adına ödeme yapıldığını, davalının tapusunu dava dışı cennetçe kooperatifinden almamakta veya almak için hiçbir işlem yapmadığını, bu çerçevede davacı, üyesine karşı konut teslim yükümlülüğünü yerine getirmiş olmasından bahsedilmeyeceğini, bir başka deyişle davacının edim yükümlülüğünü yerine getirmiş olmasından bahsedilemesinin mümkün olmadığını, ayrıca davalının üyeliği kapsamındaki konutun kooperatif tarafından kendisine devrinin kooperatifin, müvekkille ilgili olmayan ve tarafı bulunmayan sözleşmeden kaynaklı olarak kooperatiften tapusunu alarak çıkamamakta ve kooperatifin b tipi evlerden çok daha kaliteli malzeme kullanılan ve daha büyük konutların eksikliklerinin giderilmesi veya müvekkilin konutu ile ilgili olmayan parsellerin çevre düzenlemesi ve benzeri maliyetlerine katlanmak zorunda kaldığının belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Asıl ve birleşen davalar kooperatif üyelik aidatlarının tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptaline yöneliktir.
Davacı vekili 24/02/2023 tarihli dilekçesi ile asıl ve birleşen davalardan feragat etmiş olup feragat dilekçesinde karşılıklı olarak vekalet ücreti ve diğer yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirildiği görülmüştür.
Davalı vekili 06/03/2023 tarihli dilekçesi ile asıl ve birleşen davalar yönünden karşılıklı olarak vekalet ücreti ve diğer yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirildiği görülmüştür.
Bilindiği üzere; usul hukukunda 6100 sayılı HMK 307v.d. maddelerinde düzenlenen davadan feragat davacının talep sonucunun kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup HMK 311.m. gereğince feragat kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğurur. HMK 309/2.m. gereğince tek taraflı bir irade beyanı olan feragat beyanının hüküm ifade edebilmesi için karşı tarafın muvafakatı veya Mahkemenin kararı gerekli değildir.
Bu itibarla, açıklanan gerekçe ile istem gibi asıl ve birleşen davanın vâki feragat nedeni ile reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Asıl ve Birleşen Davanın Feragat nedeni ile Reddine,
2-)Asıl dava yönünden 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL maktu karar ve ilam harcının 2/3 olan 119,93 TL harcın, davacı tarafından peşin yatırılan 3.145,31-TL harcın mahsubu ile fazla alınan 3.025,38-TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine,
3-)Birleşen dava yönünden 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL maktu karar ve ilam harcının 2/3 olan 119,93 TL harcın, davacı tarafından peşin yatırılan 3.607,93-TL harcın mahsubu ile fazla alınan 3.488-TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine
4-) Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-)HMK 333. m. gereğince kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
6-)Tarafların karşılıklı olarak sulh olmaları nedeniyle davalı lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-) Asıl davada arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-)Birleşen davada arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair; taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile …Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/03/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸