Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/569 Esas – 2022/363
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/569 Esas
KARAR NO : 2022/363
HAKİM …
KATİP : ….

DAVACI ….

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/09/2021
KARAR TARİHİ : 26/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında taşımaya ilişkin ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişkiden kaynaklı fatura alacağının ödenmemesi üzerine müvekkilinin …14. İcra Müdürlüğü’nün 2021/9771 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının takibe haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacının ilk olarak davalıya karşı yetkisiz İcra Müdürlüğü olan … İcra Dairesinin 2021/6338 Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, takip dosyasına süresinde yetki ve borca itirazların sunulduğunu, yetki itirazı üzerine dosyanın …14. İcra Müdürlüğünün 2021/9771 sayılı esasına kaydedildiğini, bu icra dairesinde yeniden icra takibi açıldığını ancak bu dosyada usulüne uygun olarak bir ödeme emri düzenlenmediğini, vekil olarak Avukat …’a …14. İcra Müdürlüğünün 2021/9771 E sayılı dosyasından elektronik tebligat gönderilerek … İcra Dairesinin 2021/6338 Esas sayılı dosyasına ait ödeme emrinin tekrar gönderildiğini, yetkisiz icra müdürlüğünce düzenlenen ödeme emrinin tekrar gönderilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, …14. İcra Müdürlüğünün 2021/9771 E sayılı dosyasından usulüne uygun olarak düzenlenmiş bir ödeme emri halihazırda bulunmadığını, öte yandan davacının salt faturaya dayandığını, davalıya hizmetin verildiğinin ispatının davacı tarafından yapılması gerektiğini, davacının ise hizmetin verildiği hususunu ispatlayamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
NİTELEME:
Dava, taşıma hizmetinden kaynaklanan fatura alacağın tahsili amacıyla yapılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava taşıma hukukundan kaynaklandığından ve TTK 4 ve 5 m. uyarınca ve Yargıtay … HD nin yerleşik içtihatları da dikkate alındığında mutlak ticari dava olduğundan ve somut olayda davacının tüketici konumunda da bulunmadığından davalı vekilinin göreve ilişkin itirazının reddine karar verilmiştir.
İtirazın iptali davasının öncelikle görülme şartı; yetkili icra müdürlüğünde usulüne uygun yapılıp süresinde itiraz ile durmuş bir icra takibinin bulunmasıdır. Bu husus dava şartı olup dava şartının bulunup bulunmadığının mahkemece resen dikkate alınması gerekir.
Somut olayda, davacı, davalı hakkında … İcra Müdürlüğünün 2021/6338 Esas sayılı dosyasından takip başlatmış olup, borçluların süresinde yetki ve borca itirazları üzerine takip durmuş, 27/07/2021 tarihli alacaklı vekilinin sunduğu talep dilekçesiyle dosyanın …Adliyesine gönderilmesi istenmiş, bunun üzerine anılan icra dairesince 28/07/2021 tarihli yazı ile alacaklının yetki itirazını kabul ettiği gerekçesiyle dosyanın …İcra Tevzi Bürosuna gönderilmesine karar verilmiştir.
Bu durumda davacı alacaklı icra dairesinin yetkisine yapılan itirazı kabul ettiğinden ve talebi doğrultusunda takip dosyasının yetkili …İcra müdürlüğüne gönderilerek takip borçlusuna bu icra müdürlüğünce yeniden ödeme emri düzenlenerek borçluya tebliğe çıkarılması gerekir. Halbuki yetkili icra müdürlüğü olan …14. İcra Müdürlüğü ise yeniden bir ödeme emri tanzim etmeksizin yetkisiz icra Müdürlüğü tarafından tanzim edilen ödeme emrini borçlu vekiline göndermiştir. Yetkili icra müdürlüğünce takip borçlusuna usulüne uygun ödeme emri tebliğ edilmediğinden borçluların yetkili icra müdürlüğünde yapılan takibe usulüne uygun itirazlarından ve takibin durmasından söz edilemeyeceğinden eldeki itirazın iptali davasının görülmesine olanak bulunmamaktadır.
Bu sebeple, usulüne uygun yapılmış bir icra takibi bulunmadığından dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine ve davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;
1-Usulüne uygun yapılmış bir icra takibi bulunmadığından DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN davanın usulden redddine,
2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alınan 136,76 TL harçtan düşümü ile fazla alınan 56,06 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile …Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/04/2022

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.