Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/566 Esas – 2022/998
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2021/566 Esas
KARAR NO : 2022/998

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/09/2021
KARAR TARİHİ : 16/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili 28.09.2021 tarihli dava dilekçesinde özetle, 11.01.2021 tarihinde davacı … sevk ve idaresindeki… plakalı aracın seyir halinde iken … plakalı aracın direksiyon hâkimiyetini kaybedip karşı yönden gelen trafiğin yol bölümüne geçerek davacıya ait araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, … plakalı aracın ZMSS kapsamında davalı … A.Ş tarafından sigortalandığını, meydana gelen kazada … plakalı araç sürücüsü…’un kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin davacıya 484,69 TL değer kaybı tazminatı ödediğini ancak araçta meydana gelen değer kaybının daha fazla olduğunu, arabuluculuk oturumunda anlaşma sağlanamadığı nedeniyle bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, zararın belirlenmesi halinde taleplerini arttırmak üzere fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile araçta meydana gelen şimdilik 100,00 TL değer kaybının sigarta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili 14.10.2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle, yeni düzenlemeye göre zarar görenlerin doğrudan dava açma hakkının ortadan kaldırıldığını, dava öncesinde sigorta kuruluşuna başvuru zorunluluğunun getirildiğini, haliyle başvurunun tam yapılması gerektiğini, davacı tarafından yapılmış geçerli bir başvuru olmadığını, ikame edilen davanın başka hiçbir incelemeye gerek duyulmaksızın reddinin gerektiğini, davalı şirketin sigortalısının kusuru ile 3.şahıslara verdiği zararın poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, araçta meydana geldiği iddia edilen hasarın kazanın oluş şekli ile uyumlu olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, değer kaybının hesaplanmasında aracın daha önce herhangi bir kazaya karışıp karışmadığı, aracın kaza anındaki km.si, modeli, yaşı v.b hususların baz alımarak gerçek zararın bulunması gerektiğini, aracın daha önce aynı yerden hasar almış olması halinde araçta herhangi bir değer kaybı hesabının yapılamayacağını, değer kaybına ilişkin hesaplama yapılırken teminat dışı unsurların dahil edilmemesi gerektiğini, aleyhlerine hüküm kurulması halinde müvekkilinin ancak yasal faizle sınırlı sorumlu tutulabileceğini , haksız ve hukuka aykırı davanın usulden reddine, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde esastan reddine, harç yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, “Davalının trafik sigortacısı olduğu aracın davacıya ait araca çarparak hasar görmesine neden olduğu iddiasına dayalı değer kaybı tazminatı” istemine ilişkindir.
Talep, cevap, poliçe ve hasar dosyası, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen 06/05/2022 tarihli rapor, Adli Tıp Kurumu Akara Adli Tıp Grup Başkanlığı’nın 08/11/2022 tarihli raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 06/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda, yukarıda yapılan inceleme, tespit ve değerlendirmelere göre, … plakalı araç sürücüsü…’un 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/c, 47/d, 84/b ile aynı hususları belirten Trafik Yönetmeliğinin 95/c, 95/d, 157/a-2 madde bentlerine aykırı hareketleri ve trafik kazasına sebep olmakla olayda tam etken (tam kusurlu) olduğunu, … plakalı araç sürücüsü ve dava dışı …’nın kural ihtalinin olmaması ile olayı önlemek için alabileceği bir tedbirin bulunmaması nedeniyle olayda etken olmadığı (kusursuz) görüleceği üzere dava konusu… plakalı aracın değer kaybının 1.500,00 TL olduğu bildirilmiştir.
08/11/2022 tarihli Ankara Adli Tıp Bilirkişi Raporunda kusur yönünden sürücü …’nın kusursuz, sürücü…’un %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu; değer kaybı yönünden davaya konu… plaka sayılı … otomobildeki değer kaybının 1.500-₺ olacağı görüş ve kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.
Yukarıda içerikleri açıklanan kusur ve değer kaybına yönelik temin edilen bilirkişi raporları dikkate alındığında, hesaplanan değer kaybı tutarından daha önce yapılan 484,69 TL’lik ödeme düşüldüğünde bakiye 1.015,31 TL üzerinden davacı vekili bedel artırım dilekçesi sunmuştur.
Bu nedenlerle; davanın bilirkişi raporları ile tespit edilen ve bedel artırın dilekçesine konu edilen tutar üzerinden kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
1.015,31 TL‘nin dava tarihi olan 28/09/2021’den itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 21,4‬0 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanıp takdir edilen 1.015,31 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 59,30 TL Başvurma harcı, 59,30 TL Peşin harç, 8,50 TL Vekalet harcı, 200,00 TL posta ve müzekkere gideri, bir bilirkişi ücreti 1.000,00 TL olmak üzere toplam 1.327,1‬0 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. Maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Kullanılmayan gider avansı var ise yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzene karşı davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/12/2022