Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/563 Esas – 2022/146
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/563 Esas
KARAR NO : 2022/146
HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI : …
DAVALI : …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/09/2021
KARAR TARİHİ : 07/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik kazasından kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla; 5.900.00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı ve 100,00-TL geçici maluliyet tazminatı olmak üzere toplam 6.000.00-TL tazminatın belirsiz alacak davası ile davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 16.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tazminini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Davalı vekili dilekçesinde özetle;KTK 97 maddesi uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, davacının dayandığı delillerin tarafımıza tebliğe çıkarılması gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, maddi tazminat istemine esas alınacak maluliyet raporu 20.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkındaki yönetmeliği’ne uygun alınması gerektiğini, tazminat hesaplaması aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından zmms genel şartlarına çerçevesinde yapılmasını, hesaplamada trh-2010 mortalite tablosu esas alınmasını, geçici iş göremezlik tazminatı poliçe kapsamında olmadığını, tazminat hesaplamalarındaki belirsizlikleri ortadan kaldıran 7327 sayılı kanun yürürlüğe girmiş olup, huzurdaki davada uygulanması gerektiğini, müterafik kusur durumları göz önünde bulundurulmasını, faiz hatalı talep edildiğini, müvekkil sigorta şirketi temerrüde düşmediğini, davacının yargılama giderleri, vekalet ücreti taleplerinin reddi gerektiğini, müvekkil şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığından dolayı usulden reddine, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığından haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Kazazede davacıya ait tedavi belgeleri, Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı kusur raporu, hasar dosyası, poliçe sureti,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, tek taraflı trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyamızda davacıya ait tedavi belgeleri ve kazaya karışan araca ilişkin hasar dosyası ve poliçe suretinin mahkememizce celp edilmiştir.
Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından kusur raporu alınmıştır.
Yargılama sürecinde davacı vekili davadan feragat dilekçesini sunmuş olup davacı vekilinin dosyada mevcut vekaletnamesinde HMK 74.m. gereğince feragat özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin feragat dilekçesinin ekinde taraflar arasındaki sulh sözleşmesini sunmuş olup söz konusu sulh sözleşmesinde tarafların sulh olduklarını, sulh anlaşması gereğince karşılıklı vekalet ücreti ve diğer yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirildiği görülmüştür.
Bilindiği üzere; usul hukukunda 6100 sayılı HMK 307v.d. maddelerinde düzenlenen davadan feragat davacının talep sonucunun kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup HMK 311.m. gereğince feragat kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğurur. HMK 309/2.m. gereğince tek taraflı bir irade beyanı olan feragat beyanının hüküm ifade edebilmesi için karşı tarafın muvafakatı veya Mahkemenin kararı gerekli değildir.
Bu itibarla, açıklanan gerekçe ile istem gibi davanın vâki feragat nedeni ile reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın Feragat nedeni ile Reddine,
2-)492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının 2/3 olan 53,80 TL harcın, peşin alınan 59,30 TL harç’dan mahsubu ile arta kalan 5,50 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-)6325 sayılı yasanın 18/A (11, 13) maddeleri uyarınca arabulucu ücreti olarak ödenen 1.320,00 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-) Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-) Davalı tarafından talep edilmemekle kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-)HMK 333. m. gereğince kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi.
Katip…
¸

Hakim …
¸