Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/560 Esas – 2022/704
T.C.
…
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
…MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2021/560 Esas
KARAR NO : 2022/704

HAKİM :…
KATİP : …

DAVACI : …
DAVALI : …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/09/2021
KARAR TARİHİ : 23/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde, 24/01/2021 tarihinde … sevk ve idaresinde bulunan …plakalı motorsikleti ile… µidaresindeki … plakalı aracın çarpışması sonucu çift taraflı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, her ne kadar kaza tespit tutanağında …plaka sayılı motorsikletin sürücüsü …’ın 2918 sayılı Kanunun hükmünü ihlal ettiği ve kusurlu olduğu tespit edilse dahi söz konusu kazada 07 ME 948 plaka sayılı aracın sürücüsü …’in kusurlu olduğunun açık olduğunu, …’ın kaza dolayısıyla yaralandığını, kazaya sebebiyet veren 07 ME 948 plaka sayılı aracın davalı … Anonim …Sigorta Şirketi’nin 33248939 numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı … Anonim …Sigorta Şirketi’nden karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalı … Anonim …Sigorta Anonim Şirketi’ne 31/03/2021 tarihinde mail yolu üzerinden (sigorta şirketinin pandemi nedeniyle dışarıdan evrak kabul etmemesi sebebiyle) başvuruda bulunduğunu, ödeme yapılabilmesi için tüm evrakların davalı şirkete teslim edildiğini, davalı sigorta şirketine 15 gün içerisinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvurulacağının başvuru dilekçesinde ihtar olunduğunu, 31/03/2021 tarihinde davalı sigorta şirketine yapılan yazılı başvuruya sigorta şirketi tarafından taleplerini karşılayacak olumlu bir cevap verilmemesi ve davacının mağduriyetinin giderilmemesi nedeni ile dava açma zaruriyeti olduğunu , fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla … Anonim …Sigorta Şirketi’nden 5.900,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) ve 100,00-TL geçici maluliyet olmak üzere toplam 6.000,00-TL maddi tazminatının başvuru tarihi olan 31/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı cevap dilekçesinde, dava konusu trafik kazasına karıştığı iddia edilen 07 ME 948 plakalı aracın davalı şirket nezdinde 16.06.2020-2021 tarihleri arasında 33248939 no.lu Zorunlu Motorlu Araçlar Zorunlu Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olup; sürekli sakatlık halinde kaza tarihi itibariyle kişi başı teminat limitinin 410.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun Karayolları Trafik Kanunu ve Poliçe Genel Şartları gereğince “Karayolu”nda meydana gelen zararların poliçe limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı” olduğunu, davalı şirketin temerrüte düşmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermediğini, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmaması sebebiyle; şirketin de poliçe kapsamında sorumluluğu bulunmadığını, dava öncesi davacının sürekli sakatlık tazminat talebi ile ilgili davalı şirkete yapılan başvuru üzerine 1458300 no’lu hasar dosyası açıldığını ancak davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusuruna ilişkin net ve somut delil olmadığından bu sebeple davacının talebi davalı şirket tarafından reddedildiğini, sağlık hizmet bedelleri ve geçici iş göremezlik zararı ve tedavi giderleri sosyal güvenlik kurumu tarafından karşılanacak olup; poliçe genel şartlarında yapılan son değişiklikler ile de; sigorta şirketlerinin sorumluluğu bulunmadığını, davacının geçici iş göremezlik talepleri bakımından bahse konu alandaki yükümlülüklerin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yerine getirileceğini, davacının maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi tarafından tespitinin gerektiğini, tazminat hesabının aktüer hesaplama konusunda uzman ve hazine listesinde yer alan bir aktüer tarafından yapılması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla ancak dava tarihi itibariyle yasal faiz işletilebileceğini, öncelikle davanın sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmaması sebebiyle reddine; kusur tespitinin Adli Tıp Kurumu tarafından tespitine; davacının dava konusu kaza sebebi ile uğradığı maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu İhtisas Kurulundan alınacak rapor ile tespitine; tazminat hesabına ilişkin raporun Hazine Müsteşarlığı listesinde yer alan uzman aktüerden alınmasına; davanın açılmasına sebebiyet vermemiş ve temerrüde düşmemiş bulunan davalı şirket aleyhine yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmamasını, hükmolunması halinde davalı şirketin sorumlu olduğu azami poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alınarak yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmasına, davacının, davalı şirket bakımından poliçe teminatı dışında bulunan taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE ;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan sigorta şirketine karşı maddi tazminat talebine ilişkindir.
Davacı vekili, UYAP üzerinden gönderdiği feragat dilekçesinde davadan feragat ettiğini bildirmiş, yapılan incelemede HMK-74.madde anlamında davacı vekilinin vekaletnamede feragat yetkisinin bulunduğu, davalı vekilinin beyan dilekçesi ile vekalet ücreti yargılama gideri talep etmediğini bildirdiği anlaşılmıştır.
HMK’nın 307 ve devamı maddeleri davadan feragati düzenlemiştir. Buna göre, feragat davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup, dilekçe ile ya da yargılama sırasında sözlü olarak yapılabilir. Feragatin hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul kayıtsız ve şartsız olmalıdır. Hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilen feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Feragat beyanında bulunan taraf dava da aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerine mahkum olur.
Dava dosyasında davacı vekilinin davadan feragat ettiği, karşı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediği anlaşıldığından, davacının davasının feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına
3-6102 sayılı …Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak haziyene gelir kaydedilmesine,
4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5- Talep olmadığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kullanılmayan gider avansı var ise hükmün kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/09/2022

Katip …
E-imzalı.

Hakim …
E-imzalı.