Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/56 Esas
KARAR NO : 2022/355
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALILAR : 1- … – … …
2- … – … …
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/01/2021
KARAR TARİHİ : 22/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili, davacı ile davalılar arasında imzalanan 30/01/2020 tarihli devir ve satış sözleşmesinin rekabet yasağına ilişkin 9. Maddesi uyarınca davalıların 2 yıl boyunca ortak kullanım telsiz hizmeti vermesinin her türlü telsiz ve telsiz malzemesi konularında faaliyette bulunmasının bu faaliyetlere ilişkin gerek şirket müşterileri gerekse kendisinin bulacağı müşterilerden iş almasının rekabet yasağına aykırı davranış olacağı yine aynı sözleşmede davalıların rekabet yasağına aykırı davranması durumunda 632.500,00 TL bedelin ödeneceğinin düzenlendiği, davalıların sözleşmenin rekabet yasağına aykırı hükümlerinin ihlal ettiklerini ileri sürerek 250.000,00 TL cezai şartın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılar adına dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davaya yanıt vermemişlerdir.
GEREKÇE:
Dava, abonelik sistem ve altyapısı devri sözleşmesinin ihlaline dayanan cezai şart istemine ilişkindir.
Taraflar arasında düzenlenen sözleşmede sözleşme konusunun Belge Haberleşme ve Belge Elektronik şirketlerine ait tüm abonelikler ve sistem alt yapısının …’e devredilmesi olduğu, sözleşmenin 9. Maddesinde; ” Belge Haberleşme ve Belge Elektronik yetkilisi ve birinci dereceden akrabaları sözleşme süresince ve sözleşmenin sona ermesinden sonraki iki yıl boyunca Antalya sınırları içerisinde her türlü telsiz ve telsiz malzemesi … haberleşme cihazları ile aynı konuda faaliyette bulunmamayı üçüncü kişilerle bu amaçla ortaklık oluşturmamayı, rekabet yasağı kapsamında belirtilen konularda herhangi bir kuruluş veya ortaklığa doğrudan veya dolaylı olarak malik olmamayı…. taahhüt eder. Belge Elektronik ve Belge Haberleşme yetkilileri yukarıda belirtilen iş konuları dışında her türlü alım satım ve hizmet işi yapabilirler.
Belge Haberleşme ve Belge Elektronik yetkilisi yukarıda belirtilen faaliyet alanı ile ilgili olarak gerek şirket müşterileri gerekse kendisinin bulacağı müşterilerden iş alamaz, yapamaz, bunlara teklif dahi götüremez. Bu hükme aykırı davranan Belge Haberleşme ve Belge Elektronik yetkilisi cezai şart olarak sözleşme bedeli olan KDV dahil 1.265.000,00 TL’nin % 50’si kadar tutarını ödemeyi kabul ve taahhüt eder. ” şeklinde düzenlemenin taraflarca imzalandığı görülmüştür.
Ankara 16. Noterliğinde 21/07/2020 tarihinde davacı tarafından davalılara gönderilen ihtarnamede sözleşmenin rekabet yasağı maddesinin ihlal edilmesi yönünde 632.500,00 TL cezai şartın 15 gün içinde ödenmesi talep edilmiştir.
Davacı yanca delil olarak davalılara ait olduğu ileri sürülen Hytera adında faaliyet gösteren Antalya telsiz firmasına ait web sayfası görüntüleri ile Belge Haberleşme ve Belge Elektronik tarafından düzenlenen 2020 tarihli faturaları dosyaya sunmuş, faturaların Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığından bilgi alınması üzerine e-arşiv faturalarının gönderildiği anlaşılmıştır.
Davacı tanığı talimat yoluyla dinlenilmiş, tanık beyanında belge isimli şirkette 4-5 sene öncesine kadar çalıştığını tek bir şirket olduğunu bildiğini, işten ayrıldıktan sonra devir işlemi yapıldığını ancak şirket ile hala irtibat halinde olduğunu, 30/01/2020 tarihinden sonra da telsiz ve haberleşme ekipmanları satım ve kurulum işlemi yapmaya devam ettiklerini beyan etmiş, bir diğer tanıkta benzer şekilde davalı şirketlerin Antalya ilinde devir sözleşmesinden sonra telsiz kurulum ve satış işlemi yaptıklarını dava açıldıktan sonra Akdeniz Haberleşme isimli bir şirket kurulduğunu beyan etmiştir.
Davalı şirketlerin ticaret sicil kayıtları getirtilmiş, ticari faaliyetlerinin devam ettiği, iştigal konusunun iletişim hizmetleri, bilgi teknolojileri, telsiz hizmeti olduğu görülmüştür.
Toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalılar arasında 30/01/2020 tarihinde devir sözleşmesi düzenlendiği ve sözleşmeye göre davalıların sözleşme konusu telsiz ve telsiz malzemesi faaliyet alanında 2 yıl süreyle çalışmayacakları konusunda taahhütte bulundukları ve rekabet yasağına aykırı davranmaları halinde 632.500,00 TL cezai şart ödeyeceklerini kabul ettikleri görülmüştür. Buna karşılık her iki davalı şirket adına telsiz faaliyetine ilişkin Şubat ve Mart 2020 tarihlerinde fatura düzenledikleri faaliyetlerinin aktif biçimde devam ettiği, tanık beyanları ve internet yayınları ile de anlaşılmıştır. Davalıların düzenlenen sözleşmeye açıkça aykırı davranmaları nedeniyle sözleşmede ön görülen cezai şartı ödemeleri gerektiği kabul edilerek davacı yanca talep edilen 250.000,000 TL’nin TBK’nın 182. maddesi uyarınca davalıların faaliyet alanı dikkate alınarak uygun olduğu değerlendirilmiş, davanın kabulüne, anılan tutarın ihtarname tebliğ esas alınarak belirlenen 14/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre,
1-Davanın kabulüne;
250.000,00 TL’nin 14.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine
2-Alınması gereken 17.077,50 TL harçtan peşin alınan 4.296,38 TL harcın düşümü ile 12.781,12 TL eksik harcın davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının 59,30 TL başvurma harcı, 4.296,38 TL peşin harç, 8,50 TL vekalet harcı, 327,20 TL posta-davetiye gideri olmak üzere toplam 4.691,38 TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak davacıya iadesine,
4-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 25.950,000 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile…Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/04/2022
Katip …
¸
Hakim …
¸